Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Климшиной Н.В. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Поляковым В.В.),

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ходатайством конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

заявленным в пункте 1 просительной части заявления о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ООО «НК «Паритет», должник).

Определением суда от 24.09.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «НК «Паритет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.10.2022 ООО «НК «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В суд 05.10.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки, оформленные договорами № ДД-26/19 от 05.08.2019 и № 100-Нж/19 от 14.08.2019.

Определением суда от 06.10.2023 названное заявление принято к производству.

В пункте 1 просительной части данного заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля специальный передвижной склад ВМ и СИ мод. 48583-04, год выпуска 2015, VIN <***>.

Определением от 06.10.2023 данное ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения, поскольку при его подаче конкурсным управляющим не было конкретизировано лицо, которому адресован запрет на совершение регистрационных действий.

Рассмотрев доводы о причине неуплаты государственной пошлины за ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд, в соответствии со статьей 102 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения должника, считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и отсрочить уплату государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер до разрешения спора по существу, но не более чем на один год.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) указано, что арбитражный суд при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного

из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в том числе об оспаривании сделки, оформленной договором № ДД-26/19 от 05.08.2019, по условиям которого АО «НК «Паритет» (продавец) передало в собственность ООО «Учет» (покупатель) автомобиль специальный передвижной склад ВМ и СИ мод. 48583-04, год выпуска 2015, VIN <***>.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам, поскольку право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок; заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора; ответчик не лишен права, собрав необходимые доказательства, обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав на наличие к тому установленных законом оснований.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения в отношении оспариваемого имущества (до момента разрешения спора) и являются соразмерными заявленным требованиям (автомобиль специальный передвижной склад ВМ и СИ мод. 48583-04, год выпуска 2015, VIN <***> является предметом оспариваемой сделки), непосредственно связаны с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, при этом у суда отсутствуют сведения о наличии у ООО «Учет» финансовых активов, на которые могут быть обращены взыскания в ходе исполнительного производства, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, соответственно, может причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам, в связи с чем, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как исполнение судебного акта и предотвращение причинения ущерба кредитору и учитывая, что принятие данной обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает возможным применить обеспечение в виде запрета ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску производить регистрационные действия в

отношении автомобиля специальный передвижной склад ВМ и СИ мод. 48583-04, год выпуска 2015, VIN X89485834F0DA8015.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции.

Таким образом, настоящий судебный акт направляется ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску для исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90-93, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки в рамках дела № А70-18617/2020.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску производить регистрационные действия в отношении автомобиля специальный передвижной склад ВМ и СИ мод. 48583-04, год выпуска 2015, VIN <***>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Климшина Н.В.