Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (ОГРН 1077203057117, ИНН 7204116944) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1028601678236, ИНН 8617014209) о взыскании 82283020,99 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» Перепелкина Сергея Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С. Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Малов С.А., Шевченко Е.П. по доверенности,
от ответчика: Гуськов Н.В. по доверенности,
от третьего лица: Перепелкин С. В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (далее – истец, ООО «ГСТПС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Сургутское РСУ») о взыскании задолженности по договору от 22.09.2015 № 40/СП-15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция» в размере 26521123,08 рублей, штрафа за просрочку оплаты аванса в размере 11635213,47 рублей, пеней за просрочку оплаты выполненных работ за декабрь 2015 года в размере 1326056,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за оплату выполненных работ за декабрь 2015 года в размере 6372808,50 рублей, денежных средств в размере в размере 1721577,20 рублей, представляющих собой стоимость работ по устройству технологического съезда, компенсации упущенной выгоды в размере 29695653 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на компенсацию упущенной выгоды в размере 6732166,79 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Главсибтрубопроводстрой» Перепелкин Сергей Владимирович.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, что, по его мнению, в том числе, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-

Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2018 по делу № А75-1715/2016, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд ХМАО-Югры, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А75-2803/2019, о замене экспертной организации, о назначении строительно-технической экспертизы, об отложении судебного разбирательства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралтрубопровод», АО «Транснефть-Сибирь».

Кроме того, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» Перепелкиным Сергеем Владимировичем заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралтрубопровод», АО «Транснефть-Сибирь».

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» поддержаны ходатайства ответчика. Истец возражает, ссылаясь, в том числе, на злоупотребление ответчиком и третьим лицом своими правами и совершением данными сторонами действий, направленных на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Относительно ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд ХМАО- Югры, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела № А75-1715/2016 ООО «Сургутское РСУ» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «ГСТПС» (субподрядчик) о взыскании задолженности в размере 11452141,36 рублей, в том числе основной долг в размере 7963030,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128851,03 рублей, неустойка за нарушение месячного объема работ в

размере 3038381,50 рублей, штраф за непредставление исполнительной документации в размере 11878,26 рублей, ущерб в размере 310000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Сургутское РСУ» представило в материалы дела копию договора от 22.09.2015 № 40/СП-15, согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «Нефтепровод ХолмогорыКлин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПН в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция» в соответствии с договором и рабочей документацией.

С учетом п. 4.2.1. договора, ООО «Сургутское РСУ» перечислило в пользу ООО «ГСТПС» авансовый платеж в размере 9862279,99 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1 работы ООО «ГСТПС» выполнены на сумму 1899249,42 рублей. Сумма неотработанного аванса, по мнению ООО «Сургутское РСУ», составила 7963030,57 рублей.

В связи с невозвратом денежных средств, ООО «Сургутское РСУ» обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Возражая против исковых требований, ООО «ГСТПС» указало на выполнение работ в рамках договора в декабре 2015 года стоимостью 33934541,44 рублей, представив односторонний акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 25.12.2015 № 2.

Помимо этого, сослалось на отсутствие обязанности по предоставлению исполнительной документации по условиям договора, а также оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение месячного объема работ, в связи с отсутствием самого факта нарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе в части обязательств по предоставлению подрядчиком исполнительной документации и исполнению указанных обязательств, и с учетом этого разрешить вопрос о наличии или отсутствии мотивированного отказа истца от подписания акта КС-2 № 2, оснований для возврата суммы аванса, при необходимости поставить на разрешение вопрос о назначении экспертизы по делу, исследовать и установить обстоятельства, касающиеся оснований для привлечения к ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств, установления совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При новом рассмотрении дела № А75-1715/2016 ООО «Сургутское РСУ» отказалось от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128851,03 рублей, штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 11878,26 рублей, ущерба в размере 310000 рублей и просило взыскать с ООО «ГСТПС» основной долг в размере 7963030,57 рублей, неустойку за нарушение месячного объема работ в размере 3038381,50 рублей.

Кроме того, заявлением о частичном отказе от иска ООО «Сургутское РСУ» повторно уточнило исковые требования по делу, заявило отказ от взыскания основного долга в размере 56700 рублей, и просило взыскать с ООО «ГСТПС» 10944712,07 рублей 07 коп, в том числе основной долг в размере 7906330,57 рублей, а также неустойку в размере 3038381,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Сургутское РСУ» о назначении судебной экспертизы по делу № А75-1715/2016, проведение которой поручено Региональному отделению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» в лице эксперта Боброва Дениса Вадимовича.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить объемы и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» на объекте «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126- 213 км. основная нитка Ду-1200 мм.Замена трубы на ПП в пойме р.Ингу-Ягун на 127 км.Сургуское УМН.Реконструкция» в декабре 2015 года?

Определением суда от 22.11.2017 года на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос:

- Выполнен ли объем работ, указанный ООО «ГСТПС» в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 25.12.2015, в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 25.12.2015 на сумму 33 934 541 рублей 44 копейки на объекте «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция» в декабре 2015 года?

Согласно выводам экспертного заключения, работы, перечисленные в акте приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2015, выполнены субподрядчиком – ООО «Главсибтрубопроводстрой» и привлеченными им по договорам субсубподрядными организациями. Согласно представленным на экспертизу документам стоимость выполненных за декабрь работ составила 25034660,01 рублей (с учетом НДС).

При этом, эксперт указал, что перечень фактически выполненных ООО «Главсибтрубопроводстрой» привлеченными субсубподрядными организациями работ, соответствует перечню работ указанному в акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2015 на сумму 33943541,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмым арбитражным апелляционным судом от 28.06.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу № А75- 1715/2016 в части взыскания основного долга в размере 56700 рублей, ущерба в размере 310000 рублей, штрафа в размере 11878,26 рублей (за непредставление исполнительной документации), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128851,03 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая условия договора, нотариальная копия которого представлена ООО «ГСТПС» в настоящем деле, исходили из доказанности выполнения субподрядчиком работ на сумму 33934451,44 рублей, в связи с чем, принимая во внимание, что стоимость выполненных работ превышает размер денежных средств, перечисленных ООО «Сургутское РСУ» в пользу ООО «ГСТПС» в качестве аванса, в удовлетворении требований отказали.

Кроме того, судами установлено отсутствие оснований для привлечения ООО «ГСТПС» к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку вина субподрядчика в нарушении срока не подтверждена.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой

предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-1715/2016 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Как следует из материалов настоящего дела, с учетом установленных в рамках дела № А75- 1715/2016 обстоятельств, ООО «ГСТПС» обратилось в Арбитражной суд Тюменской области с иском к ООО «Сургутское РСУ» о взыскании задолженности по договору от 22.09.2015 № 40/СП- 15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу- Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция» в размере 26521123,08 рублей, штрафа за просрочку оплаты аванса в размере 11635213,47 рублей, пеней за просрочку оплаты выполненных работ за декабрь 2015 года в размере 1326056,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на оплату выполненных работ за декабрь 2015 года в размере 6372808,50 рублей, стоимости работ по устройству технологического съезда в размере 1721577,20 рублей, компенсации упущенной выгоды в размере 29695653 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму компенсации упущенной выгоды в размере 6732166,79 рублей.

В материалы дела ООО «ГСТПС» и ООО «Сургутское РСУ» представлены копии договоров, имеющие одинаковое наименование и дату, но разное содержание, в том числе, в части условий договоров, определяющих подсудность спора и ответственность сторон.

В связи с чем, ООО «ГСТПС» заявлено о фальсификации представленной изначально ООО «Сургутское РСУ» копии договора от 22.09.2015 № 40/СП-15.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рас- сматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу.

Представители ответчика отказались от исключения представленных документов из числа доказательств по делу.

В целях соблюдения положений ст. 161 АПК РФ, судом были отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено стороной.

Кроме того, судом были отобраны экспериментальные образцы подписи у генерального директора истца Косенкова Владимира Викторовича, а также были приобщены к материалам дела документы со свободными образцами почерка Косенкова В.В.

В материалы дела от ответчика поступил подлинник договора № 40/СП-15 от 22.09.2015 года на 62 страницах, нотариально заверенная копия данного договора на 62 страницах.

Истец, возражая против подписания указанного договора со стороны истца в данной редакции, представил в материалы дела нотариально заверенную копию договора на 92 страницах, которая, в том числе, содержит иные условия относительно определения подсудности разрешения спора и ответственности сторон.

При этом, истец, возражая против представленного истцом подлинника договора № 40/СП- 15 от 22.09.2015 года на 62 страницах и необходимости определения подсудности и разрешения спора по договору, в редакции представленной ООО «ГСТПС», исходил, в том числе из того, что при рассмотрении дела № А75-1715/2016 между указанными сторонами по данному договору, суды трех инстанции и Верховный суд РФ, исходили из редакции нотариально заверенной копии договора, представленной истцом в настоящем деле, с указанием на то, что копия договора, представленная ООО «ГСТПС», снята с оригинала договора, о чем свидетельствует отметка нотариуса на документе, договор прошит и пронумерован ООО «Сургутское РСУ», исправления по тексту отсутствуют, в связи с чем, как указывали суды при рассмотрении дела № А75- 1715/2016 основания не доверять отметке нотариуса на копии договора у судов отсутствуют. При этом, следует отметить, что из представленных в материалы дела истцом и ответчиком копий договоров, имеющие одинаковое наименование и дату, но разное содержание, суды при рассмотрении спора, руководствовались редакцией истца по настоящему делу.

Кроме того, как указали суды, рассматривая указанное дело, по не опровергнутым пояснениям представителя ответчика (истца по настоящему делу), оригинал договора не может быть представлен, поскольку он похищен вместе с другими документами из машины, о чем в правоохранительные органы подано заявление (копия талона о принятии заявления от 15.09.2016 представлена в материалы дела).

В материалы дела также поступило заявление ответчика о фальсификации нотариально заверенной копии договора, представленной истцом.

Истец отказался от исключения представленного договора из числа доказательств по делу.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, ООО «ГСТПС» заявлено ходатайство о производстве экспертизы по делу в целях установления фактов подготовки оригинала договора на одном печатающем устройстве либо нет, принадлежности подписи Косенкова Владимира Викторовича в подлиннике договора № 40/СП-15 от 22.09.2015 года на 62 страницах,

определении следов расшивания, изменения первоначального содержания, следов подчистки, внесения иных изменений.

В связи с возникновением между ООО «ГСТПС» и ООО «Сургутское РСУ» спора относительно условий договора, определяющих как подсудность разрешения споров, так и ответственность сторон, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, на основании ходатайства истца определением от 19.02.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

В адрес суда поступили два экспертных заключения. Относительно заключения по определению соответствия давности проставления подписи от имени Косенкова Владимира Викторовича на подлиннике прошитого договора № 40/СП-15 от 22.09.2015 года на 62 страницах, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление», от экспертной организации в адрес суда поступил запрос о необходимости представления сведений о предполагаемом времени выполнения оригинала договора № 40/СП-15 от 22.09.2015, времени его подписания Косенковым В.В., или сведений о том, когда данный документ был впервые представлен суду - для установления проверяемого периода времени; а также получении письменного разрешения на нарушение целостности (порчу) исследуемого документа.

Учитывая изложенное, ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым он не располагает данными о дате фактического выполнения и подписания договора, сам договор был представлен в суд 07.02.2019 года. Относительно возможности нарушения целостности документа, ответчик указал на отсутствие волеизъявление на нарушение целостности (порчи) исследуемого документа.

Учитывая изложенное, определением суда от 23.04.2019 суд прекратил производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по делу № А70-18784/2018 в части определения соответствия давности проставления подписи от имени Косенкова Владимира Викторовича на подлиннике прошитого договора № 40/СП-15 от 22.09.2015 года на 62 страницах, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 12.03.2019 № 403/01-3 им изложены следующие выводы по поставленным судом вопросам:

Подпись от имени Косенкова В.В., расположенная в разделе «От Субподрядчика» в строке после слов «Генеральный директор ООО «Главсибтрубопроводстрой» на 62-й странице оригинала договора № 40/СП-15 от 22.09.2015г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция» - выполнена не самим Косенковым Владимиром Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Подпись от имени Косенкова В.В., изображение которой расположено в разделе «От Субподрядчика» в строке после слов «Генеральный директор ООО «Главсибтрубопроводстрой» на 62-й странице копии договора № 40/СП-15 от 22.09.2015г. на выполнение строительно- монтажных работ при строительстве объекта: «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция» - выполнена самим Косенковым Владимиром Викторовичем.

Вопрос о процессе получения этого изображения на документе не решался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 05.03.2019 № 401/01-3 им изложены следующие выводы по поставленным судом вопросам:

Признаком изменения первоначального содержания в договоре № 40/СП-15 от 22.09.2015 года на 62 страницах, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (внесение в текст и реквизиты фрагментов иных документов, в том числе с использованием компиляции и т.д., изменение первоначального содержания, следы подчистки) не выявлено.

Вероятно, договор № 40/СП-15 от 22.09.2015г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция» подвергался расшиванию. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Ответить на вопрос: «Выполнен ли подлинник прошитого договора № 40/СП-15 от 22.09.2015 года на 62 страницах, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» на одном и том же печатающем устройстве с применением одного и того же печатающего узла или на разных, в одном сеансе печати (одномоментно) или в разных сеансах печати с промежутком времени?» не представляется возможным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается

арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертные заключения, суд полагает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие последнего с результатами судебных экспертиз не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных экспертных заключений, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данные экспертные заключения подтверждают, что подпись от имени Косенкова В.В., на 62-й странице оригинала договора № 40/СП-15 от 22.09.2015г. выполнена не самим Косенковым Владимиром Викторовичем.

Помимо этого, суд не может и учитывать то, что при рассмотрении дела № А75-1715/2016 между указанными сторонами по данному договору, суды трех инстанции и Верховный суд РФ, исходили из редакции нотариально заверенной копии договора, представленной истцом в настоящем деле, с указанием на то, что копия договора, представленная ООО «ГСТПС», снята с оригинала договора, о чем свидетельствует отметка нотариуса на документе, договор прошит и пронумерован ООО «Сургутское РСУ», исправления по тексту отсутствуют, в связи с чем, как указывали суды при рассмотрении дела № А75-1715/2016, основания не доверять отметке нотариуса на копии договора у суда отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае, в рассматриваемой ситуации, действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении,

осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации преодоление права на взыскание суммы задолженности, пеней и штрафов по спорному договору, путем представления иной редакции договора, предусматривающего иную форму ответственности при нарушении гражданско-правовых обязательств, а также заявление ходатайства о передаче дела по подсудности с учетом иной редакции договора, представленной в материалы настоящего дела, при наличии в материалах дела судебных актов, принятых в рамках дела № А75-1715/2016 между указанными сторонами, согласно которым суды трех инстанции и Верховный суд РФ, исходили из редакции нотариально заверенной копии договора, представленной истцом в настоящем деле, повлечет за собой, ввиду действия названного принципа, повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота, поскольку будет неожидаемым и не соответствующим целям и задачам, направленным на стабильность гражданского оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности своих прав.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных положений и разъяснений норм материального права, суд не находит оснований для принятия редакции договора, представленного ответчиком, в основание заявленных требований и оценке соответствующих доводов сторон.

В связи с чем, основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд ХМАО- Югры отсутствуют.

При этом, представленные ответчиком после получения судом экспертного заключения, рецензионные заключения специалиста по результатам рецензирования заключений судебных экспертов № М-0631 от 14.05.2019 года, № М-0632 от 14.05.2019 года, согласно выводам которого, экспертами Бурдейной Т.А., Падериной И.В. были допущены грубейшие процессуальные и методические нарушения, касающиеся методики проведения данного вида экспертиз и исследований, а представленные заключения не являются полными, всесторонними и объективными, судом не принимается в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствует, ни положениям статей 82, 86, ни статьи 87.1 АПК РФ.

В заключении отсутствует запись о предупреждении специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении специалиста должна быть сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 АПК РФ, с учетом указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в абзаце втором пункта 4

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствовала. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в силу абзаца второго части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста.

В данном случае, представленные письменные рецензии являются субъективным мнением отдельного лица, так как давшее заключение лицо не привлечено к участию в деле по правилам статьи 87.1 АПК РФ.

Помимо этого, проанализировав экспертные заключения, суд полагает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

По указанным основаниям, судом также отклоняются доводы о необходимости назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

Относительно ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о замене экспертной организации, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по основаниям указанным выше и возможности рассмотрения спора, по имеющимся в деле доказательствам с оценкой каждого из заявленных доводов, не требующих специальных познаний.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно- строительное управление» о назначении строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

отказа истца от подписания акта КС-2 № 2, оснований для возврата суммы аванса, при необходимости поставить на разрешение вопрос о назначении экспертизы по делу, исследовать и установить обстоятельства, касающиеся оснований для привлечения к ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств, установления совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определением суда от 22.11.2017 года на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос:

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По указанному основанию, суд отклоняет довод ответчика и третьего лица о том, что судебные акты по делу № А75-1715/2016 не могут устанавливать преюдициальность фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, в противном случае, иная оценка данных обстоятельств, повлечет за собой нарушение основ стабильности гражданского оборота, что является недопустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при назначении экспертизы в рамках дела № А75-1715/2016 были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также суд, при рассмотрении данного ходатайства, обращает внимание на следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путём принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем назначения строительно-технической экспертизы по исследованным ранее экспертам работам, не будет отвечать указанным конституционным принципам.

Относительно ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А75-2803/2019, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А75-2803/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» к общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» о признании редакции договора № 40/СП-15 от 22.09.2015 года представленной обществом с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» в нотариально заверенной копии недействительной (ничтожной).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Относительно ходатайств временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» Перепелкина Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралтрубопровод», АО «Транснефть-Сибирь», суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности указанных юридических лиц по отношению к одной из сторон в споре (статья 51 АПК РФ).

Помимо этого, суд отмечает, что исходя из положений ст. 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о допуске третьего лица в процесс, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает, в том числе, в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по требованию истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как указано выше, судом таких оснований не установлено.

Относительно заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о возможности мирного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств принятия мер к мирному урегулированию спора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также ссылку истца на невозможность заключения мирового соглашения, суд считает, что отложение судебного разбирательства не приведет к желаемому для ответчика результату.

Помимо этого, согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, дальнейшее отложение рассмотрения дела, при отсутствии установленных нормами АПК РФ оснований, приведет к нарушению прав стороны.

В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2, 39, 51, 143-144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А75-2803/2019 отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о замене экспертной организации отказать.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» Перепелкина Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралтрубопровод», АО «Транснефть-Сибирь» отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о назначении строительно-технической экспертизы по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» об отложении судебного разбирательства по делу отказать.

Определение в части отказа в передаче дела по подсудности может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.05.2019 12:23:43

Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович