Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольской, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Т.В. Павленко, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении очередности погашения задолженности,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, представителя органа по контролю ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2017,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техноцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании Газета «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником назначена ФИО1.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об изменении (установлении) календарной очередности текущих платежей второй очереди, просит установить при погашении текущих требований в рамках второй очереди выплату задолженности по заработной плате в первую очередь и при полном погашении задолженности по заработной плате приступить к погашению текущих обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц в порядке календарной очередности.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержала, представитель органа по контролю разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20 декабря 2016 года).

Потому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60).

Вместе с тем, для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств по делу. При этом бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).

Таким образом, довод о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен быть документально обоснован.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры

банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60).

То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В качестве оснований для отступления от календарной очередности конкурсный управляющий сослался на положения Налогового кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», анализируя которые пришел к выводу о приоритете уплаты заработной платы.

При этом доказательств возникновения каких-либо исключительных ситуаций на предприятии не представил.

Следовательно, наличие оснований для изменения очередности, закрепленное в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), конкурсный управляющий не доказал.

Суд полагает, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о приоритете гарантий, регламентированных Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в данном случае подлежат отклонению, учитывая равный по социальной значимости характер взносов на обязательное пенсионное страхование, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение прав гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании принципов устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Данные выводы согласуются с арбитражной практикой, в частности с выводами суда, изложенными в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 по делу № А81-3986/2016.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия каких- либо исключительных ситуаций на предприятии – должнике, то есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам документально не подтверждено, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о погашении текущих обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц в порядке календарной очередности после полного погашения задолженности по заработной плате не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве),

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об

изменении очередности текущих платежей второй очереди отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд

в течение десяти дней с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья Опольская И.А.

Код для входа в режим ограниченного доступа: