Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольской, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Т.В. Павленко, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860) заявление Нохриной Надежды Арсанофьевны в лице финансового управляющего Утешева Ильдара Николаевича о включении в реестр требований кредиторов,

при участии представителей: финансовый управляющий Утешев И.Н., Нохрина Н.А., Семухин А.М. по доверенности от 22.07.2015, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр» - Белицкая Н.Л.,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником назначена Белицкая Надежда Леонидовна.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.12.2017 (нарочно) обратилась Нохрина Надежда Арсанофьевна в лице финансового управляющего Утешева Ильдара Николаевича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 808 955,54 рубля, в том числе 3 402 230 рублей основного долга и 406 725,54 рубля неустойки. В подтверждение заявленного требования представлены договоры займа от 28.06.2013 № 22, от 27.12.2013 № 45/1, от 14.01.2014 № 2, согласно которым гражданка Нохрина Н.А. предоставляла обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» денежные средства в заем.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил в письменном виде отзыв с возражениями, полагает обоснованным требование лишь в размере 15 000 руб. по договору № 45/1, в остальной части требования просит отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий, поддерживая заявление, вместе с тем просит заседание отложить ввиду отсутствия у него в полном объеме доказательств.

Нохрина Н.А. на обозрение суда предоставила оригиналы договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, пояснив при этом, что расписки о получении денежных средств не сохранены, денежные средства на счетах в банках не хранились, не задекларированы..

Также Нохрина Н.А. предоставила на обозрение суда листы из кассовой книги, договор займа № 10, заключение эксперта, в котором, по ее мнению, установлены в рамках уголовного дела обстоятельства того, что денежные средства, полученные ей в подотчет были возвращены обществу в полном объеме.

Указанные документы с согласия Нохриной Н.А. переданы судом ее финансовому управляющему Утешеву И.Н. с целью ознакомления и представления в материалы дела копий, заверенных надлежащим образом, а также дополнительных пояснений к заявленному им требованию. Отзыв приобщен к материалам обособленного спора.

Конкурсный управляющий, возражая, полагает, что движение денежных средств необходимо исследовать, начиная с 2011 года, чего не было сделано при проведении экспертизы в рамках уголовного дела.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к возражениям, полагает обоснованным требование в размере 15 000 рублей и 1 449 рублей нестойки по договору № 45/1, в остальной части требования просит отказать. Считает, что в действиях Нохриной Н.А. имеются признаки по установлению мнимой кредиторской задолженности.

От Нохриной Н.А. в материалы дела поступило дополнение к отзыву с приложением документов, подтверждающих возврат подотчетных денежных средств, договоры займа, кассовые книги за 1 и 2 кварталы 2014 года, заключение эксперта от 16.02.2017 №6.

В судебном заседании 03.04.2018 финансовый управляющий Утешев И.Н. представил договоры купли-продажи имущества Нохриной Н.А., подтверждающие финансовую возможность предоставления займа в заявленной сумме.

В судебном заседании 03.04.2018 Нохрина Н.А. пояснила, что денежные средств для предоставления займа ООО «Техноцентр» были ей получены от продажи недвижимости, находящейся в ее собственности. Денежные средств не были аккумулированы на счетах в банках, а в полном объеме были направлены на нужды предприятия путем предоставления займа.

Финансовый управляющий Утешев И.Н. пояснил, что продажа недвижимого имущества даже в отсутствие расписок в получении денежных средств, иных доказательств наличия денежных средств, с учетом регистрации договоров в Росреестре, свидетельствуют о финансовой возможности Нохриной Н.А. предоставить должнику заем.

09.04.2018 от конкурсного управляющего поступило возражения по дополнения Нохриной Н.А., в которых указывает, что представленные Нохриной Н.А. документы, не опровергают доводов конкурсного управляющего о необоснованности заявленного требования.

От Нохриной Н.А. 11.04.2018 в материалы дела поступили дополнительные доказательства в обосновании доводов о финансовой возможности для передачи займа ООО «Техноцентр денежных средств.

Конкурсный управляющий в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам отзыва и возражений на заявление.

Нохрина Н.А. считает доводы конкурсного управляющего не обоснованными, на заявленных требованиях настаивает. Указала, что приговором суда по уголовному делу установлено, что Нохриной Н.А. все денежные средств, выданные ей подотчет возвращены в кассу предприятия, более того, у ООО «Техноцентр» имеется долг перед Нохриной Н.А. в размере 7 200 000 рублей.

В материалы дела от Нохриной Н.А. поступило дополнение к заявлению, полагает, что заявленные требования подтверждены решением суда от 31.01.2017 по делу №А70-8216/2016, вступившим в законную силу и определением суда от 26.07.2017 по делу №А70-14532/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Просит включить в реестр требований кредитора требования в размере 3 402 230 рублей.

Финансовый управляющий в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Нохриной Н.А. в дополнениях к заявлению от 16.05.2018 допущена опечатка в части суммы заявленных требований. Просит включить в реестр требований кредиторов должника в первоначально заявленном размере.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указала, что считает требования финансового управляющего необоснованными, за исключением задолженности в размере 15 000 рублей долга и пени 1 449 рублей. Считает, что вышепоименованные судебные акты не имеют преюдициального значения в отношении настоящего спора.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноцентр» и Нохриной Н.А. подписаны договоры займов на общую сумму 3 402 230 рублей:

- договор займа № 22 от 28.06.2013, по которому заимодавец (Нохрина Н.А.) передает в собственность, а заемщик (ООО «Техноцентр») принимает у заимодавца денежные средства в сумме 2 052 230 рублей и обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег в срок, установленный настоящим договором, заимодавец вносит деньги в кассу заемщика либо перечисляет их на его расчетный счет.

- договор займа № 45/1 от 27.12.2013, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает у заимодавца денежные средства в сумме 2 065 000 руб. и обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег в срок, установленный настоящим договором. Заимодавец вносит деньги в кассу заемщика, что подтверждается кассовыми документами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 по делу №А70-1881/2016 указанный договор был признан незаключенным в части 2 050 000 рублей Сумма долга по договору займа № 45/1 от 27.12.2013, как указывает заявитель, составляет 15 000 рублей;

- договор беспроцентного займа № 2 от 14.01.2014, по которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает у заимодавца денежные средства в сумме 1 185 000 руб. и обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег в срок, установленный настоящим договором, заимодавец вносит деньги в кассу заемщика либо перечисляет их на его расчетный счет;

- договор займа № 4 от 31.03.2015, согласно которому Нохрина Н.А. (заимодавец) передает в собственность, а общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (заемщик) принимает у заимодавца денежные средства в сумме 150 000 руб. и обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег в срок, установленный настоящим договором.

Также, по мнению заявителя, наличие задолженности у ООО «Техноцентр» перед Нохриной Надеждой Арсанофьевной по перечисленным договорам займа подтверждается Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу № А70-14532/2016, согласно которому была восстановлена кредиторская задолженность ООО «Техноцентр» перед Нохриной Надежной Арсанофьевной, в результате применения судом последствий недействительности сделки - договора уступки прав (цессии) по договорам займа от 05.11.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2016 заключенного между Семухиным Александром Михайловичем и Нохриной Надеждой Арсанофьевной.

Конкурсный управляющий, возражая против данного довода, указывает, что в рамках дела №А70-14532/2016 не исследовался вопрос заключенности или не заключенности договоров займа: № 2 от 14.01.2016; № 22 от 28.06.2014; № 4 от 31.03.2015, не исследовались доказательства о фактическом представлении денежных средств Нохриной Н.А. ООО «Техноцентр».

Действительно, предметом спора в рамках дела №А70-14532/2016 был договор уступки прав (цессии) по договорам займа от 05.11.2015 между Нохриной Н.А. и Семухиным А.М. (цессионарий). Пунктом 1.1. договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из указанных ниже договоров займа, заключенных между цедентом и ООО «Техноцентр», в том числе:

- договор беспроцентного займа от 27.12.2013 № 45/1 право требования составляет 2 065 000 рублей;

- договор беспроцентного займа № 2 от 14.01.2014 право требования составляет 1 185 000 рублей;

- договор № 22 от 28.06.2013 право требования составляет в размере 2 052 230 рублей;

- договор займа № 4 от 31.03.2015 право требования составляет 150 000 рублей.

Удовлетворяя требования финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд исходил из следующих обстоятельств финансовое положение Семухина А.М. в степени, позволяющей (с учетом имеющих правовое значение обстоятельств жизни Семухина А.М. - личных потребностей, расходов с учетом семейного положения, принятых собственных обязательств) заплатить за уступленное право спорную сумму, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд считает, что договор уступки прав (цессии) по договорам займа от 05.11.2015, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016, заключен без встречного предоставления, во вред кредиторам должника.

Таким образом, в рамках дела №А70-14532/2016 судом не были исследованы договора займа № 4 от 31.03.2015, № 22 от 28.06.2013, № 2 от 14.01.2014, от 27.12.2013 № 45/1, следовательно, данный судебный акт не может быть положен в обоснование наличия задолженности ООО «Техноцентр» перед Нохриной Н.А.

Применяя последствия недействительности сделки, суд лишь восстановил право требования, не устанавливая при этом всех имеющих юридических фактов для признания этого требования обоснованным.

Соответственно, определение суда от 26.07.2016 по делу №А70-14532/2015 в указанной части не имеет преюдициального значения по требованию о включении в реестр требований в заявленном размере 3 808 955,54 рублей.

В отношении требований по договору займа от 27.12.2013 №45/1 судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 по делу №А70-8216/2016 договор займа от 27.12.2013 №45/1 в части 2 050 000 рублей признан недействительным. Также судом установлено исполнение договора займа в размере 15 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу должника 30.12.2013.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем в соответствии с пунктом 2.2. договора займа начислена неустойка за период с 01.01.2015 по 27.04.2016 и составила 1 449 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, сторонами не оспорен, признан верным.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование финансового управляющего в размере 15 000 рублей основного долга по договору займа от 27.12.2013 №45/1 и договорной неустойки в сумме1 449 рублей.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 названного Постановления при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере указывает на получение денежных средств от продажи недвижимого имущества.

Так, Нохрина Н.А. ссылается на договор купли-продажи квартиры от 18.04.2012 заключенный между Нохриной Н.А. (продавец) и Трубиным Е.А. и Трубиной А.А. (покупатели).

Согласно данному договору стоимость объекта недвижимости составила 2 100 000 рублей, расчет производится за счет личных денежных средств в размере 1 506 162 рубля в день подписания договора, за счет средств федерального, областного и местного бюджетов в размере 593 838 рублей в виде социальной выплате путем перечисления на текущий счет покупателя с последующим списанием на лицевой счет Нохриной Н.А.

Также, согласно договору купли-продажи от 10.08.2011, заключенному между Нохриной Н.А. и Баженовой И.Г., покупатель приобретает в собственность квартиру №425 на 4 этаже жилого дома 105 по ул. 30 лет Победы города Тюмени по стоимости 550 000 рублей.

Согласно представленным доказательствам между Нохриной Н.А. и Холманских А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2012, кадастровый номер 72:23:0214002:0734, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район совхоза Плодовый, ул. Административная, уч. №118 по цене 3 700 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств получения денежных средств по указанному договору, в том числе расписки, выписки со счета банка, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств их хранения на расчетных счетах Нохриной Н.А. вплоть до их передачи обществу по договору займа.

Более того, договора купли-продажи заключены Н.А. Нохриной в 2011, 2012 годах, в то время как денежные средства предоставлены должнику в 2013-2015 годы. При этом Нохриной Н.А. не представлено доказательств, что за период более года денежные средств от продажи имущества Нохриной Н.А. не были использованы в иных целях, и в заявленном размере сохранились в распоряжении заявителя на момент передачи должнику.

Проверяя финансовое положение заявителя на момент совершения сделок, судом принято во внимание, что Нохрина Н.А. являлась генеральным директором должника с момента создания до 20.08.2013, а также с 17.05.2015. Согласно штатному расписанию за 2013 года оклад генерального директора составляет 25 000 рублей.

В обоснование финансовой возможности Нохриной Н.А. в материалы дела представлены также:

- договор уступки от 25.11.2014 № 62 права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.04.2014 № 62, заключенный Нохриной Н.А. с Козловым С., в силу которого Нохрина Н.А. передает Козлову С. право требования от застройщика передачи в собственность следующего объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира № 2, , расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая , 2а. село Антипино, стоимость уступаемого права составила 2 740 000 руб.;

- договор уступки от 30.05.2014 № 61 от права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.04.2014 № 61, заключенный Нохриной Н.А. с Сухановой И.Л., в силу которого Нохрина Н.А. передает Сухановой И.Л. право требования от застройщика передачи в собственность следующего объекта долевого строительства: однокомнатная квартира № 37, , расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая , 2а. село Антипино, стоимость уступаемого права составила 1650 000 руб..

При этом доказательств получения денежных средств не представлено.

Однако вступившим в законную силу приговором от 07.03.2017 Калининского районного суда г.Тюмени по делу № 1-22-2017 установлены следующие обстоятельства.

- гр. Нохрина Н.А., зная о нереализованных квартирах в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Тюмень, ул. Каспийская, д.3 (настоящий присвоенный адрес многоквартирного дома, корп. 1), принадлежащие ООО «Техноцентр» заключала договора участия в долевом строительстве на сотрудников общества, в том числе на себя, без фактической оплаты стоимости строящихся квартир:

а именно четыре квартиры (в том числе договоры долевого участия № 61, № 62 от 02.04.2014), (стр. 17 приговора) были заключены между ООО «Техноцентр» в лице Исакова Р.Г. и гр. Нохриной Н.А.;

- между ООО «Техноцентр» в лице Исакова Р.Г. и гр. Нохриной Н.А. заключен договор №93 от 8.12.2014 участия в долевом строительстве 4-х комнатной квартиры №6 стоимостью 3 300 тыс. рублей без намерения оплатить стоимость квартиры. При отсутствии оплаты договор №93 от 08.12.2014 был зарегистрирован в Росреестре;

- между ООО «Техноцентр» в лице Исакова Р.Г. и гр. Нохриной Н.А. заключен договор №94 от 11.12.2014 долевого участия в строительстве 3-х комнатной квартиры №20 стоимостью 3 100 тыс.рублей без намерения оплатить стоимость квартиры. При отсутствии оплаты договор №94 от 11.12.2014 был зарегистрирован в Росреестре;

- в период с 21.11.2013 по 17.05.2015 генеральный директор ООО «Техноцентр» Исаков Р.Г. и заместитель генерального директора по финансам ООО «Техноцентр» гр. Нохрина Н.А., выполняя управленческие функции с целью извлечения выгод для себя заключили 7 договоров участия в долевом строительстве без их фактической оплаты на сотрудников общества, в том числе на себя, причинили материальный ущерб обществу на 20 229 тыс. рублей.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор от 07.03.2017 Калининского районного суда г.Тюмени обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Нохриной Н.А. в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства своей платежеспособности, то есть, о том, что она располагала наличными денежными средствами в заявленной сумме на дату предоставления займов, в том числе: от осуществления трудовой деятельности и получения от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и других надлежащих и бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность заявителя выдать должнику в спорный период сумму займа в размере более 3 000 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления №35, суд, выявив явные неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон, пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие у него финансовой возможности, равно как не представил доказательств, подтверждающих фактическое получение должником указанных средств и их расходование, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования Нохриной Н.А. в размере 3 387 230 рублей и договорной неустойки в размере 405 276,54 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Техноцентр».

При этом суд отклоняет довод Нохриной Н.А. о том, что результаты экспертизы, которая проводилась в рамках уголовного дела, не выявили нарушений бухгалтерского учета хозяйственных операций, поскольку как мнимая, так и притворная сделка предполагают создание видимости исполнения сделки, в том числе путем составления документов об исполнении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Нохрина Н.А., являясь одним из учредителей ООО «Техноцентр», согласно условиям договоров займа предоставляла денежные средства для осуществлении уставной деятельности.

В определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556(1) и (2) по делу № А32-19056/2014 изложена следующая правовая позиция. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Аналогичные обстоятельства ведения хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» под руководством Нохриной Н.А. установлены в указанном выше приговоре суда. Так, судом установлено, что в результате многомиллионной задолженности по уплате обязательных платежей и во избежание дальнейшего ареста на имущество должника, Нохриной Н.А. была использована схема по фиктивной продаже (без оплаты) квартир на работников общества, в том числе на Нохрину Н.А.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Заявленное требование Нохриной Н.А. в отсутствие доказательств обратного признается вытекающим из корпоративных отношений, что также является основанием для отказа во включении их в реестр.

Суд, руководствуясь статьями 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Нохриной Надежды Арсанофьевны в лице финансового управляющего Утешева Ильдара Николаевича удовлетворить частично.

Включить требования Нохриной Надежды Арсанофьевны в лице финансового управляющего Утешева Ильдара Николаевича в размере 15 000 рублей основного долга и 1 449 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Опольская И.А.