Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., ознакомившись с возражениями индивидуального предпринимателя ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.05.2014, адрес: 625023, <...>, Банк: филиал Банка ГПБ (АО) «Уральский», БИК 0465774111, корреспондентский счет 30101810365770000411, расчетный счет <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка: гор.Екатеринбург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.10.2015, адрес: 625006, <...> Октября, дом № 1, квартира 8, адрес для почтовый: 625006, <...> Октября, дом № 1А, квартира 85) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТО02КО0101011424 от 04.02.2020 за июль, август 2021 года в размере 14 276,56 рублей, пеней за период 11.08.2021-24.09.2021 в размере 218,68 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

у с т а н о в и л :

01.10.2021 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан судебный приказ.

Копия судебного приказа направлена должнику 04.10.2021 письмом (почтовый идентификатор 62505263240502).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 625052632406502, письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд 14.12.2021 посредством электронного сервиса «Мой арбитр», то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 33, 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с представленными возражениями индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник, предприниматель, ИП ФИО1) указывает, что 07.12.2021 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 6611,64 рублей, исходя из чего предпринимателю стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства № 254810/21/72005-ИП от 03.12.2021, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа от 01.10.2021 по делу А70-18915/2021.

При этом должник указывает, что ООО «Тюменское экологическое объединение» в адрес ИП ФИО2 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТО02КО0101011424 от 04.02.2020 (далее – договор) не направлялся, не подписывался, соответственно обязательств между сторонами не возникло.

Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2021 по делу А70-21871/2020, оставившем в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направлялся взыскателем в адрес должника по адресу: <...> Октября, д.1а, кв.85, однако судами установлено, что по адресу, заявленному взыскателем как адрес ведения должником деятельности, договор не направлялся; договор должником не получен.

Судами также установлено отсутствие доказательств того, что в спорный период ИП ФИО2 подавала заявку на заключение договора (по какому-либо адресу).

Как указано в решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 доказательств того, что ИП ФИО2 подписала самостоятельный договор с ООО «Тюменское экологическое объединение» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период в суд не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поддержанному кассационной инстанцией, что ООО «Тюменское экологическое объединение» не доказана сама необходимость ИП ФИО2 в услугах регионального оператора.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с представленными суду документами, на основании которых выдан оспариваемый приказ, заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «Тюменское экологическое объединение» по адресу должника, указанному в договоре как адрес регистрации: 625006, <...> Октября, д.1 А, квартира 8.

Аналогичный адрес указан взыскателем и в заявлении на выдачу судебного приказа.

С учетом данного обстоятельства, суд, руководствуясь реквизитами договора, также направил копию судебного приказа по адресу регистрации должника и адресу для доставки почтовой корреспонденции: 625006, <...> Октября, д.1А, квартира 85.

Принимая во внимание, что факт заключения договора между сторонами опровергнут выводами судов по делу А70-21871/2020, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 была лишена возможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, поскольку документы направлялись по адресу не заключенного соглашения.

При этом, возражения направлены должником в суд 14.12.2021, то есть в срок не позднее десяти дней с момента, когда ИП ФИО2 узнала о выданном в отношении неё судебном приказе, в данном случае это 07.12.2021 – дата списания денежных средств с расчетного счета должника.

Таким образом, суд признает в данном случае причину пропуска ИП ФИО2 десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, в связи с чем, согласно части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его отменить.

Принимая во внимание частичное исполнение требований судебного приказа, должнику следует учесть, что в соответствии со статьей 325 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Согласно части 3 статьи 326 АПК РФ, заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, то есть по заявлению, в том числе должника.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 229.5, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отменить судебный приказ, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-18915/2021, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТО02КО0101011424 от 04.02.2020 за июль, август 2021 года в размере 14 276,56 рублей, пени за период 11.08.2021-24.09.2021 в размере 218,68 рублей, судебные расходы в размере 1000,00 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья

Минеев О.А.