Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прониной Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Елесиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.10.2020

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой» - ФИО3 по доверенности от 21.09.2020.

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 23.11.2018 обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Северстрой» (далее - ЗАО «Северстрой») о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 3 223 851 руб. 95 коп., в том числе: 2 454 756 руб. 94 коп. - сумма задолженности, 768 986 руб. 21 коп. - сумма пени, 108 руб. 80 коп. - сумма штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении ЗАО «Северстрой» введена процедура наблюдения (сроком до 14 июня 2019 года), временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) в отношении ЗАО «Северстрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №112(6592) от 29.06.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.06.2020 («Мой арбитр») обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 (предмет – Урал432031), договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 (предмет – Прицеп-ПВ-95), договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 (предмет – грузовой автомобиль 27040V), заключенных между ЗАО «Северстрой» и ООО «Новострой», и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 заявление принято к производству, конкурсному управляющему отсрочена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. до даты рассмотрения заявления по существу, но не более чем на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.07.2020 на 10 часов 10 минут.

ООО «Новострой» против заявленных требований возражало, представило письменный отзыв на заявление.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.07.2020 («Мой арбитр») поступил письменный отзыв конкурсного кредитора ЗАО «Тюменьагропромбанк», согласно которому, конкурсный кредитор поддержал заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.07.2020 на 13 часов 20 минут.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.06.2020 («Мой арбитр») обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2016 № 1/16 между ЗАО «Северстрой» и ООО «Новострой» и применении последствий недействительности сделки.

ООО «Новострой» против заявленных требований возражало, представило письменный отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.07.2020 на 13 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено.

В дальнейшем судебные заседания по рассмотрению заявлений откладывались.

В судебном заседании 21.10.2020 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Новострой» возражал против заявленных требований, считает их необоснованными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, конкурсным управляющим, при ознакомлении с финансово-хозяйственной деятельностью Должника конкурсным управляющим установлены основания для признания недействительными сделок ЗАО «Северстрой» (продавец) по отчуждению имущества в пользу ООО «Новострой» (покупатель):

-договора купли-продажи транспортного средства б/н от 25.02.2016 (Урал432031) (далее - Договор-1);

-договора купли-продажи транспортного средства б/н от 25.02.2016 (Прицеп-ПВ-95) (далее – Договор-2);

-договора купли-продажи транспортного средства б/н от 25.02.2016 (грузовой автомобиль) (далее – Договор-3);

- договора купли-продажи №1/16 от 09.02.2016 (газопровод) (далее – Договор-4).

Согласно п.п. 1.1., 3.1. Договора-1 продавец передает, а покупатель приобретает
автомобиль УРАЛ 432031, 1995 г.в., по цене 120 000 руб.

Согласно п.п. 1.1, 3.1. Договора-2 продавец передает, а покупатель приобретаетПрицеп-ПВ-95 АХ 1217 72, 1991 г.в., по цене 50 000 руб.

Согласно п.п. 1.1., 3.1. Договора-3 продавец передает, а покупатель приобретает автомобиль грузовой 27040V, 2004 г.в., по цене 25 000 руб.

По актам приема-передачи транспортные средства переданы должником ООО «Новострой».

В рамках вышеуказанных договоровЗАО «Северстрой» выставлены счета-фактуры: №2 от 25.02.2016, на сумму 120 000 руб., №3 от 25.02.2016, на сумму 50 000 руб., №4 от 25.02.2016, на сумму 25 000 руб.

Как отмечает конкурсный управляющий, согласно выписке по банковскому счету ЗАО «Северстрой», денежные средства по указанным договорам (счетам-фактурам), как до подписания договоров и актов приёма-передачи, так и после их подписания, на чет должника не поступали.

По условиям вышеуказанных договоров, оплата производится любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Согласно акту зачета взаимных требований от 16.12.2016, ООО «Новострой» в лице генерального директора ФИО5, и ЗАО «Северстрой» в лице генерального директора ФИО6, установили, что ООО «Новострой» имеет задолженность перед ЗАО «Северстрой» в размере 195 000 руб., на основании счетов-фактур №№ 2,3,4 от 25.02.2016; ЗАО «Северстрой» имеет задолженность перед ООО «Новострой» в размере 8 840 559 руб. 29 коп. на основании договора аренды №8-15-А от 01.01.2015, договора займа № 11 от 30.06.2015, договора займа №15 от 16.02.2016. Указанным актом стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета на сумму 195 000 руб.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на анализ информации, размещенной на сервисах объявлений по купле-продаже транспортных средств (Авто.ру https://auto.ru, Дром.ру https://spec.drom.ru), что рыночная цена аналогичных транспортных средств 1995 г.в., составляет не менее 200 000 руб.

Согласно п. 1.1. Договора-4 продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: «Газопровод к асфальто-бетонному заводу», протяженностью 622,70 м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> промышленный район, принадлежащий продавцу на праве собственности (запись о регистрации права № 89-89-03/002/2011-330 от 11.07.2011).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), записью за № 89-89-03/002/2011-330 от 11.07.2011 зарегистрировано право собственности должника на объект недвижимости, имеющий кадастровый № 89:09:000000:1408.

Согласно п. 1.3. Договора-4 цена объекта недвижимости - «Газопровод к асфальтобетонному заводу», составляет 1 000 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора, расчет производится любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на сведения, предоставляемые официальным сетевым ресурсом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru), указал, что стоимость сооружения с кадастровым номером 89:09:000000:1408 по состоянию на 01.01.2016 составляла 2 804 478 руб. 90 коп.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 09.02.2016.

По данным конкурсного управляющего, согласно выписке по банковскому счету ЗАО «Северстрой», денежные средства по указанному договору, как до подписания акта приёма-передачи, так и после его подписания, на счет должника не поступали.

Согласно акту зачета взаимных требований от 12.12.2016, ООО «Новострой» в лице генерального директора ФИО5 и ЗАО «Северстрой» в лице генерального директора ФИО6, установили:ООО «Новострой» имеет задолженность перед ЗАО «Северстрой», в размере 1 000 000 руб. на основании счета-фактуры №1 от 09.02.2016, выставленного по договору; ЗАО «Северстрой» имеет задолженность перед ООО «Новострой» в размере 8 825 559 руб. 29 коп., на основании договора аренды №8-15-А от 01.01.2015, договора займа №11 от 30.06.2015. Указанным актом стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета на сумму 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая договор-1, договор-2, договор-3, договор-4 безвозмездными сделками, совершенными должником в условиях его неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, вследствие чего, подлежащими признанию недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, ООО «Новострой», оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, данный документ вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02.03.2015.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку оспариваемst сделки совершены должником после 02.03.2015, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что заявление уполномоченного органа о признании ЗАО «Северстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018, суд приходит к выводы, что сделки совершены в трехлетний период подозрительности и подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении № 63 (пункты 5-7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что, согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим (том 9), в период начиная с 01.01.2015 наблюдается ухудшение ряда показателей характеризующих платежеспособность должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, в течение периода с 01.01.2015 по 01.01.2017 не превышал 0 (при нормальном значении не менее 0,2)

Таким образом, по состоянию на 01.01.2017 немедленно могли быть погашены не более 0 % краткосрочных обязательств.

Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, за исследуемый период изменялся следующим образом: с 1,02 до 0,96 (при нормальном значении в диапазоне 1-2)

Таким образом, управляющий сделал вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника, по состоянию на 01.01.2015 принимал значение, равное 1,18 по состоянию на 01.01.2016 – 1,01, по состоянию на 01.01.2017 – 0,99 (при нормальном значении 1,0 и выше).

Таким образом, временный управляющий сделал вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам характеризует текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Чем меньше этот показатель, тем выше способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки.

Если по состоянию на 01.01.2015 значение данного показателя составляло 41,6, по состоянию на 01.0.12016 – 34,74, то по состоянию на 01.01.2017 – 1617,68.

Временным управляющим был сделан вывод, что платежеспособность должника находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода

Судом установлено, что намомент совершения оспариваемых сделок у ЗАО «Северстрой» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, у ЗАО «Северстрой» сформировалась задолженность перед ЗАО «Тюменьагропромбанк» по договору о кредитной линии №10/01/13 от 27.12.2013 в размере 34 951 669 руб. 23 коп., из них: сумма основного долга - 29 996 200 руб.; сумма просроченных процентов -2 512 010 руб. 55 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - 2 284 730 руб. 20 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 158 728 руб. 48 коп., что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.04.2016 по делу №2-3366/2016.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 по делу №А70-3678/2016 требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ямалгазспецстрой» (основной заемщик по договору кредитной линии) в размере 38 418 658 руб. 79 коп. по договору о кредитной линии №10/01/13 от 27.12.2013, в том числе, 29 996 200 руб. - сумма просроченного основного долга, 3 675 797 руб. 54 коп. - сумма просроченных процентов, 4 384 464 руб. 20 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 362 197 руб. 05 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019 по настоящему делу были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Северстрой» в состав третьей очереди требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» в размере 38 418 658 руб. 79 коп., из них: сумма основного долга: 29 996 200 руб., сумма просроченных процентов: 3 675 797 руб. 54 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга: 4 384 464 руб. 20 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов: 362 197 руб. 05 коп., как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге от 27.12.2013 №10/01/13, от 27.12.2013 №10/01/13-1, от 02.04.2014 №10/01/13-2, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по настоящему делу установлено, что задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей начала формироваться с 2015 года и составляет 5 395 191 руб. 19 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно материалами дела, учредителем ЗАО «Северстрой» является ФИО7 Единственным акционером и генеральным директором ЗАО «Северстрой» является ФИО6

Приказом генерального директора ЗАО «Северстрой» от 24.11.2014 №01 на должность заместителя генерального директора с 24.11.2014, с наделением полномочиями второй подписи на всех документах по вопросам производственной, хозяйственной, финансовой деятельности Общества назначен ФИО5

Согласно записям в трудовой книжке ФИО6, за период с 1982 по 2015 годы, последний был трудоустроен в ряде организаций в должности водителя.

В период с 01.06.2006 по 15.01.2010 ФИО6 занимал должность водителя в ЗАО «Межрегионгазстрой».

Согласно данным ФНС России, владельцем 100% уставного капитала ЗАО «Межрегионгазстрой» (ликвидировано) является ФИО5

В период с 18.01.2010 по 30.06.2015 ФИО6 занимал должности водителя и механика в ЗАО «Ямалгазспецстрой».

Согласно данным ФНС России, владельцем 51% доли в уставном капитале ЗАО «Ямалгазспецстрой» является ФИО5

Далее, учредителями (участниками) ООО «Новострой» в разные
периоды деятельности общества являлись:

-с 19.06.2013 по 11.12.2014 ФИО8,

-с 17.10.2016 по 27.09.2018 ФИО9

-с 03.08.2016 по 25.01.2019 ФИО5

ФИО8, согласно поступившим в материалы дела из Комитета ЗАГС администрации города Тюмени (625026, <...>) сведения об актах гражданского состояния, истребованным определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020, является супругой ФИО5, ФИО9 является сыном ФИО8 и ФИО5

Генеральным директором ООО «Новострой» с 16.04.2016 являлся ФИО5 В период с 23.12.2014 по 16.04.2016 генеральным директором ООО «Новострой» являлся ФИО10

Акты зачета по оспариваемым сделкам, которые, согласно правовой позиции ООО «Новострой», подтверждают оплату, произведенную контрагентом должника по сделкам, подписаны со стороны ООО «Новострой» генеральным директором ФИО5 По условиями договора-1, договора-2, договора-3, договора-3, срок оплаты имущества (транспортных средств и газопровода) не указан. Между подписанием договоров купли-продажи и составлением актов зачета прошло около десяти месяцев, при этом ЗАО «Северстрой» передав имущество по актам-приема передачи покупателю, не требовало от ООО «Новострой» произвести оплату по сделкам. ООО «Новострой», получив имущество от должника по оспариваемым сделкам, не предпринимало мер по оплате его стоимости в течение десяти месяцев.

Разумные экономические мотивы подобного поведения ООО «Новострой» не раскрыты.

Такое поведение свидетельствует о заключении ЗАО «Северстрой» и ООО «Новострой» сделок и их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд, соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, считает, что несмотря на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 формально не являлся руководителем ООО «Новострой» вышеуказанные сведения позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 является лицом, наделенным возможностью определять действия обеих сторон сделки, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 суд установил, что согласно выписке из реестра ЗАО «Северстрой» на 20.11.2014, ФИО6 обладал обыкновенными именными акциями ЗАО «Северстрой» в количестве 100 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 100 руб.

Вышеуказанные акции были приобретены ФИО6 у ФИО7 по договору купли-продажи акций от 17.11.2014 и 19.11.2014 зачислены на лицевой счет ФИО6

По данным системы СБИС, представленным конкурсным управляющим, ФИО6 являлся руководителем ООО «Межрегионгастрой». ФИО5 также являлся руководителем данного юридического лица.

Таким образом, ФИО6 является акционером должника, а также наряду с ФИО5 руководителем иных юридических лиц, что свидетельствует о прочных деловых партнерских отношениях ФИО5 и ФИО6, явно превосходящих уровень отношений начальника и подчиненного, вопреки правовой позиции ФИО6

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для вывода о наличии фактической аффилированности ЗАО «Северстрой» и ООО «Новострой» через ФИО5 и ФИО6, что подразумевает осведомленность контрагента должника о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Относительно доводов конкурсного управляющего о безвозмездности совершенных сделок суд считает необходимым указать следующее.

Имеющийся в материалах настоящего обособленного спора акт зачета от 16.12.2016, представленный ООО «Новострой» в качестве оплаты по договору-1, договору-2, договору-3, отражает наличие задолженности ЗАО «Северстрой» перед ООО «Новострой» на сумму 7 840 559 руб. 29 коп. (без НДС), в том числе: по договору аренды от 01.01.2015 №8-15-А в размере 7 430 559 руб. 29 коп., по договору займа от 30.06.2015 №11 в размере 398 000 руб., по договору займа от 16.02.2016 №15 в размере 12 000 руб.

Четырьмя днями ранее, 12.12.2016, между ООО «Новострой» и ЗАО «Северстрой» был подписан акт зачета, представленный ООО «Новострой» в качестве оплаты по договору-4, в котором отражена задолженность ЗАО «Северстрой» перед ООО «Новострой» на сумму 8 825 559 руб. 29 коп. (без НДС), в том числе: по договору аренды от 01.01.2015 №8-15-А в размере 8 430 559 руб. 29 коп., по договору займа от 30.06.2015 №11 в размере 395 000 руб.

Договоры, указанные в актах зачета, представлены ООО «Новострой» в материалы дела.

Задолженность ЗАО «Северстрой» по договору займа от 30.06.2015 №11 в акте зачета от 12.12.2016 указана в большем размере, чем в акте зачета от 12.12.2016, разность сумм составляет 3 000 руб. (398 000 – 395 000 = 3 000).

ООО «Новострой» представлено платежное поручение от 05.02.2016 № 56 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счет-фактуре № 2 от 12/01/2015г. За товар. Сумма 3 000-00, без налога (НДС).», а также письмо ООО «Новострой» от 05.02.2016, адресованное ЗАО Северстрой», с просьбой считать назначением платежа по п/п № 56 от 05.02.2016 на сумму 3 000 руб. «перечисление денежных средств по договору займа № 11 от 30.0.62015 г. без налога (НДС).».

Поскольку в акте зачета от 16.12.2016 отражена задолженность по договору займа от 30.06.2015 № 11 в сумме 398 000 руб., следовательно, платежное поручение от 05.02.2016 на сумму 3 000 руб. с измененным письмом ООО «Новострой» от 05.02.2016 назначением платежа учтено сторонами в размере задолженности.

Однако составленный более ранней датой акт зачета (от 12.12.2016) отражает задолженность ЗАО «Северстрой» по договору займа от 30.06.2015 № 11 в сумме 395 000 руб.; тем самым, платежное поручение от 05.02.2016 на сумму 3 000 руб. с измененным письмом ООО «Новострой» от 05.02.2016 назначением платежа не принято во внимание сторонами при определении размера задолженности.

Согласно договору аренды от 01.01.2015 №8-15-А ООО «Новострой» (арендодатель на праве собственности) передает в аренду ЗАО «Северстрой» (арендатор) склад (кадастровый № 89:09:010209:943) и теплую стоянку, расположенные по адресу: ЯНАО, <...> свидетельства о регистрации права 89 АА №212622 и 89 АА №212621.

Стоимость арендной платы за оба объекта в месяц согласно п. 3.1 Договора №8-15-А от 01.01.2015, составляет 1 158 300 руб.

Кадастровая стоимость арендованного сооружения (склад) составляет 925 693 руб. 96 коп.

Экономическую целесообразность передачи должнику имущества (склада и стоянки) в аренду, со стоимостью арендной платы в месяц, превышающей кадастровую стоимость склада, ООО «Новострой» не пояснило.

Поступление платежей от должника по договору аренды от 01.01.2015 №8-15-А в пользу ООО «Новострой» либо третьих лиц конкурсным управляющим по результатам анализа выписок по счетам должника не выявлено.

Согласно данным бухгалтерского учета должника, расчеты по всем отраженным отношениям ЗАО «Северстрой» и ООО «Новострой» осуществлялись исключительно путём взаимозачетов встречных требований, то есть в безденежной форме.

Конкурсный управляющий также обратил внимание суда на то, что арендуемое имущество до 18.04.2014 принадлежало на праве собственности самому должнику - ЗАО «Северстрой», после чего было отчуждено в пользу ООО «Новострой» по безденежной сделке. После продажи недвижимости в пользу ООО «Новострой», должник продолжал использовать данное имущество по договору аренды от 01.01.2015 №8-15-А.

Затем, ООО «Новострой» произвело отчуждение данного имущество в пользу ЗАО «Межрегионгазстрой», принадлежащего ФИО5 В день подписания договора купли-продажи, ещё до регистрации права ЗАО «Межрегионгазстрой» сдало данное имущество аренду ООО «Новострой», которое в свою очередь, в тот же день, сдало его в субаренду ЗАО «Северстрой». Все указанные сделки осуществлены в безденежной форме.

Таким образом, для осуществления хозяйственной деятельности ЗАО «Северстрой» имущественный комплекс в виде склада и теплой стоянки был необходим (учитывая, что общество фактически продолжало им постоянно пользоваться якобы на условиях аренды и субаренды), однако осознавая неплатежеспособность Должника и не достаточность его имущества для расчета с кредиторами, фактическим руководителем должника совершена вышеуказанная цепочка сделок, направленная на формальное изменение собственника имущества и создание препятствия для обращения взыскания на данное имущество.

Посредством данных действий не только выведен актив ООО «Северстрой» в виде недвижимого имущества, но и искусственно создана задолженность последнего перед ООО «Новострой», с использованием которой фактически безвозмездно переданы транспортные средства должника.

Проанализировав представленные договоры займа, заключенные между ООО «Новострой» (займодавцем) и ЗАО «Северстрой» (заемщик), суд установил, что условиями договора займа от 30.06.2015 № 11 установлена процентная ставка 7%, срок возврата займа пролонгирован до 29.06.2017 (дополнительным соглашением от 30.06.2016 № 3); условиями договора займа № 15, заключенного 16.02.2016, то есть после заключения договора-4, установлена процентная ставка 5%, срок возврата займа установлен до 16.12.2016 (то есть до дня подписания акта зачета от 16.12.2016). Суд обращает внимание на низкую процентную ставку по договорам займа и пролонгацию сроков возврата займа без каких-либо попыток со стороны займодавца возвратить денежные средства.

Суд также отмечает соотносимость дат, в которые были заключены договоры займа, оспариваемые сделки, и составлены акты зачета.

В качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа от 16.02.2016 ООО «Новострой» представлен акт приема-передачи денежных средств от 16.02.2016, который суд не может признать допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Платежное поручение № 73 от 16.02.2016 представлено на сумму 12 000 руб., в качестве передачи займа по договору № 15 от 16.0.22016, доказательства передачи займа по указанному договору на оставшуюся сумму не представлены.

Платежные поручения №116 от 30.0.62015, № 122 от 01.07.2015, № 123 от 02.07.2015, № 148 от 20.07.2015, № 168 от 30.0.72015 о передаче должнику денежных средств по договору займа № 11 представлены на общую сумму 395 000 руб., доказательства передачи займа по указанному договору на оставшуюся сумму не представлены.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о мнимости договоров займа № 11 от 30.06.2015 и № 15 от 16.02.2016, а также договора аренды от 01.01.2015 №8-15-А (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Изготовление указанных документов было необходимо должнику и его контрагенту для того, чтобы обосновать наличие задолженности ЗАО «Северстрой» перед ООО «Новострой», в зачет которой должником было передано спорное имущество.

В связи с чем, суд считает, что оспариваемые сделки (договор-1, договор-2, договор-3, договор-4) были совершены должником безвозмездно, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, учитывая руководящее участие ФИО5 в деятельности должника, ему также было достоверно известно о признаках неплатежеспособности ЗАО «Северстрой» на момент совершения оспариваемых сделок.

Учитывая трехлетний период подозрительности сделок, их безвозмездность, совершение сделок должником в период возникновения у него признаков неплатежеспособности, осведомленности контрагента по сделкам о противоправной цели должника, суд считает, что наличие совокупности условий, образующих состав вредоносной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признано доказанным в отношении спорных договоров.

В связи с заявлением ООО «Новострой» о пропуске заявителем срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 61.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершённых сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд должен установить, когда именно конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать о порочности оспариваемой сделки.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, по мнению суда, течение срока исковой давности следует исчислять не ранее даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящими заявлениями 05.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд считает довод ООО «Новострой» о пропуске заявителем срока исковой давности необоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выбытие транспортных средств от ООО «Новострой» по иным сделкам, наличие недвижимого имущества в собственности ООО «Новострой», что также подтверждено представителем ООО «Новострой» в судебном заседании 21.10.2020, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Новострой» в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости транспортных средств, указанных в спорных договорах, а также в виде обязания контрагента должника возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество – газопровод к асфальто-бетонному заводу, протяженностью 622,70 м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> промышленный район.

При этом суд считает представленные конкурсным управляющим сведения о стоимости отчужденных транспортных средств (сведения с сайтов Авито.ру, Дром.ру) не обладающими признаком относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, конкурсному управляющему отсрочена уплата государственной пошлины в размере 12 000 руб. до даты рассмотрения заявления по существу, но не более чем на шесть месяцев

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, приняты обеспечительные меры, в виде запрета распоряжаться денежными средствами на всех счетах ООО «ТИМИКОМ» в размере 300 000 руб., равном сумме заявленных требований о признании сделки недействительной, а также любым имуществом, принадлежащим ответчику, в том числе имуществом, находящим у других лиц на сумму, равную сумме заявленных требований о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований о признании недействительными четырех договоров купли-продажи, государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными в размере 24 000 руб. относится на ООО «Новострой» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09 февраля 2016 года № 1/16, заключенный между закрытым акционерным обществом «Северстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Новострой».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новострой» возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Северстрой» недвижимое имущество – газопровод к асфальто-бетонному заводу, протяженностью 622,70 м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> промышленный район.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25

февраля 2016 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Северстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Новострой», в отношении автомобиля 27040V Грузовой, 2004 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Северстрой» денежные средства в размере 25 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25

февраля 2016 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Северстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Новострой», в отношении автомобиля - УРАЛ 432031, 1995 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Северстрой» денежные средства в размере 120 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25

февраля 2016 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Северстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Новострой», в отношении автомобиля –Прицеп-ПВ-95, 1991 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Северстрой» денежные средства в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Пронина Е.В.