Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В.Кондрашова, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Самохвалово, Шатровский рн, Курганская область, зарегистрирована по адресу: <...>, пом.1, ИНН <***>, СНИЛС 136-979- 029 11),

заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим назначен ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" №216(7178) от 27.11.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.05.2022 от ФИО2 поступило заявление о признании права собственности на движимое имущество, просит:

- признать за ФИО2 право собственности на движимое имущество - легковой автомобиль Nissan Almera, VIN: <***>, цвет серо-бежевый, гос № О 657УА 72. год выпуска - 2013, мощность двигателя - 102 л.с. Кузов № <***>.

Определением суда от 19.05.2022 назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.05.2022 от ФИО2 поступило заявление о применении обеспечительных мер, просит:

- приостановить торги по продаже легкового автомобиля Nissan Almera, VIN: <***>, цвет серо-бежевый, гос № О 657УА 72. год выпуска - 2013, мощность двигателя - 102 л.с. Кузов № <***> до рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области требования кредитора – ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество - легковой автомобиль Nissan Almera, VIN: <***>, цвет серо-бежевый, гос № О 657УА 72. год выпуска - 2013, мощность двигателя - 102 л.с. Кузов № <***> в рамках дела о банкротстве.

ФИО2 просит представить отсрочку по оплате государственной пошлины до рассмотрения по существу требования кредитора – ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество.

Суд на основании ст. 102 АПК РФ, ст.ст. 333.22, 333.41 НК РФ считает ходатайство об отсрочке обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о применении обеспечительных мер считается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у заинтересованного лица, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пунктам 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер также разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявление, суд исходит из того, что ФИО2 в заявлении о принятии обеспечительных мер в достаточной степени обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в пределах заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 93, 96, 184-186, 188 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже легкового автомобиля Nissan Almera, VIN: <***>, цвет серо-бежевый, гос № О 657УА 72. год выпуска - 2013, мощность двигателя - 102 л.с. Кузов № <***> до рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области требования кредитора – ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество - легковой автомобиль Nissan Almera, VIN: <***>, цвет серо-бежевый, гос № О 657УА 72. год выпуска - 2013, мощность двигателя - 102 л.с. Кузов № <***> в рамках дела о банкротстве.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционной суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кондрашов Ю.В.