Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>)

заявление финансового управляющего ФИО2 (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, а/я 60)

к акционерному обществу «Сибстройсервис» (625512, Тюменская обл., Тюменский район, Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск автодорога, 23 километр, строение 5, офис 101, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора займа от 16.11.2016 № 1-16,
в судебное заседания явились:

от акционерного общества «Сибстройсервис» - ФИО3 по доверенности от 05.03.2021,

финансовый управляющий ФИО2, лично, паспорт,

от ТСЖ «Цитадель» - ФИО4 по доверенности от 01.11.2021 сроком до 31.12.2022,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 06.11.2019 обратился ФИО5 с заявлением к ФИО1 о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 519 511 руб., в том числе: 500 000 руб. – сумма займа, 11 199 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.19г. по 02.07.19г., 8 312 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 10.02.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

Решением от 28.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 28.10.2021) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена

[A1]

[A2] процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Червинко Андрей Александрович, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.04.2022.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211 (7173), ЕФРСБ - от 07.11.2021 № 7627986.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.05.2020 обратился финансовый управляющий с заявлением к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис») о признании недействительным договора займа от 16.11.2016 № 1-16 по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Мой арбитр, регистрация судом 18.05.2020, т.10 л.д.6-9).

Определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.07.2020.

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.05.2020 обратился конкурсный кредитор ФИО5 с заявлением к АО «Сибстройсервис» о признании недействительным договора займа от 16.11.2016 № 1-16 по основаниям статей 10, 170 ГК РФ (т.11 л.д.6-9).

Определением от 28.05.2020 Арбитражного Тюменской области вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, объединено с заявлением финансового управляющего об оспаривании сделки должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 26.08.2020) заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительным договора займа от 16.11.2016 № 1-16, заключенного между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1, оставлено без рассмотрения; заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, признана недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 16.11.2016 № 1-16, заключенный между

АО «Сибстройсервис» и ФИО1

Постановлением от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области изменено в части рассмотрения заявления финансового управляющего, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа от 16.11.2016 № 1-16 недействительной сделкой.

Постановлением от 24.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в части требований финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 16.11.2016 № 1-16 и постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание назначено на 21.04.2021.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Скифского Ф.С. по делу № А70-19418/2019 на судью Авхимович В.В.

[A3] к участию в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Мой Арбитр, регистрация судом 20.04.2021, т.23 л.д.98-178).

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание было отложено на 20.05.2021.

Определением от 20.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание было отложено на 06.07.2021, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечен ФИО8, ему было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности внести в кассу должника денежные средства в счет исполнения всех договоров о долевом участии в строительстве (наличия финансовой возможности предоставить заем в размере 51 181 236 руб.).

Определением от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области дата судебного заседания изменена на 27.07.2021.

В судебном заседании 27.07.2021 от АО «Сибстройсервис» поступило ходатайство об истребовании договоров уступки (т.24 л.д.130-132).

Протокольным определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.08.2021. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 03.08.2021 суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

[A4] На основании статьи 51 АПК РФ, учитывая полномочия, перечисленные в Положении о Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, утвержденном приказом Росфинмониторинга от 19.08.2016 № 274, суд посчитал, что имеются основания для привлечения данного территориального подразделения к участию в настоящем обособленном споре.

Определением от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению заявления отложено, истребованы дополнительные доказательства по делу.

Определением от 31.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание было отложено на 29.09.2021; запрошены дополнительные доказательства.

Определением от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание было отложено на 26.10.2021, запрошены дополнительные доказательства.

[A5] 26.10.2021 в суд от АО «Сибстройсервис» поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (Мой Арбитр», регистрация судом 26.10.2021, т.29 л.д.93-96).

Протокольным определением от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2021. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание отложено на 29.11.2021, запрошены дополнительные доказательства.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание отложено на 29.12.2021, запрошены дополнительные доказательства.

[A6] 21.12.2021 в суд от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили сведения о счетах ООО «Формат», ООО «Формула», ООО «Сфера-Т» (т.33 л.д.122-126).

В судебном заседании 29.12.2021 финансовый управляющий представил сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении ФИО1 (т.33 л.д.154-156); письменные пояснения (т.33 л.д.157-160). Поддержал позицию финансового управляющего, изложенную ранее, не возражал против истребования дополнительных доказательств. Представитель АО «Сибстройсервис» поддержал свою ранее изложенную позицию, а также ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание отложено на 31.01.2022, запрошены дополнительные доказательства.

Протокольным определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением от 03.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание отложено на 03.03.2022, истребованы дополнительные доказательства.

[A7] 07.02.2022 в суд от «АК Барс» Банк поступили запрошенные судом документы (Мой Арбитр, регистрация судом 08.02.2022).

Лица, участвующие в обособленном споре, поддержали ранее изложенные правовые позиции, представлены дополнительные пояснения.

Представитель АО «Сибстройсервис» указал, что не поддерживает ходатайство об истребовании оригинала соглашения о сотрудничестве от апреля 2016 года, заключенного между ФИО9 и ФИО1, в связи с чем производство по указанному ходатайству подлежит прекращению.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов из Управления Росреестра по Тюменской области, Банков, кассовых книг, с учетом того, что необходимость в истребовании заявленных документов для разрешения настоящего спора отсутствует (с учетом имеющихся в материалах обособленного спора доказательств). Арбитражный суд не вправе осуществлять розыск и интерпретацию доказательств в пользу одного из заинтересованных лиц. Иное противоречит основным принципам судопроизводства.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об уточнении заявленных требований, поскольку изменены как предмет и основания иска, так и фактически заявлены новые дополнительные требования (статья 49 АПК РФ).

Определением от 09.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 03.03.2022) судебное заседание отложено на 05.04.2022.

В судебном заседании 05.04.2022 представители поддержали ранее изложенные правовые позиции, представитель ТСЖ «Цитадель» представил уточненный расчет денежных средств по договорам долевого участия, оригинал отчета об оценке, представленного через систему Мой Арбитр 21.03.2022.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, исходя из следующего.

Назначение экспертизы по заявленным АО «Сибстройсервис» вопросам суд оценивает нецелесообразным и неэффективным, поскольку определение рыночной стоимости объектов невидимости по договорам участия в долевом строительстве правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

[A8] На основании вышеизложенного судом не принимается во внимание отчет об оценке объектов недвижимости от 16.03.2022 № 25-22, представленный ТСЖ «Цитадель».

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности с учетом пояснения заинтересованных лиц, суд завершил рассмотрение заявлений о фальсификации, о чем было сделано соответствующее указание в протоколе судебного заседания. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации будут отражены ниже в судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в споре, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1-2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Между ОАО «Сибстройсервис» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 16.11.2016 был заключен договор займа № 1-16, согласно которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 51 181 236 руб. (т.10 л.д.11).

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка за пользование займом составляет 12 % годовых, сумма займа предоставляется на срок до 29.12.017 (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 23.05.2018 стороны установили, что с 01.06.2018 проценты за пользование займом составляют 486 245 руб. в месяц, срок возврата суммы займа продлен до 31.05.2019 (т.11 л.д.56).

Решением от 09.08.2019 Центрального районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-6493/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.01.2020, с ФИО1 в пользу АО «Сибстройсервис» была взыскана задолженность по договору займа от 16.11.2016 № 1-16 в размере 59 808 148 руб., в том числе: 51 181 236 руб. – сумма задолженности, 7 168 177 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период до 01.06.2018, 1 458 735 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за март, апрель, май 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. (т.2 л.д.8-11).

Определением от 15.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «Сибстройсервис» в размере 62 239 373 руб., в том числе: 51 181 236 руб. – сумма задолженности, 7 168 177 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период до 01.06.2018, 1 458 735 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за март, апрель, май 2019 года, 2 431 225 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года.

В связи с отсутствием разумных экономических мотивов, а также доказательств подтверждающих наличие в кассе АО «Сибстройсервис» денежных средств в размере 51 181 236 руб. на день заключения договора займа от 16.11.2016 № 1-16, считая, что оспариваемая сделка является мнимой, финансовый управляющий, со ссылкой на положения статей 10, 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими заявлением.

[A9] Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу положений пункта 7 статьи 213.9, статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.08г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления

[A10] правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также, то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По правилам статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 7, 8 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной по признаку мнимости заявитель должен доказать, что стороны, подписывая при заключении сделки сопутствующие документы, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а делали это лишь для вида.

[A11] В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как уже ранее отмечалось, судом решением от 09.08.2019 Центрального районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-6493/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.01.2020, с ФИО1 в пользу АО «Сибстройсервис» была взыскана задолженность по договору займа от 16.11.2016 № 1-16 в размере 59 808 148 руб., в том числе: 51 181 236 руб. – сумма задолженности, 7 168 177 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период до 01.06.2018, 1 458 735 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за март, апрель, май 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. (т.2 л.д.8-11).

Как следует из содержания решения от 09.08.2019 Центрального районного суда города Тюмени, вопрос о наличии у АО «Сибстройсервис» финансовой возможности для выдачи ФИО1 из кассы общества наличных денежных средств в размере 51 181 236 руб. при рассмотрении гражданского дела № 2-6493/2019 судом не исследовался.

Из содержания указанное решения также не следует, что при рассмотрении спора о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Сибстройсервис» задолженности по договору займа от 16.11.2016 № 1-16 судом исследовались обстоятельства заключенности и действительности договора займа.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, при применении части 2 статьи 69 АПК РФ необходимо учитывать пределы доказывания в том, или другом споре. Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе рассмотрения дела о банкротстве компетентный суд может прийти к иным, нежели в гражданском деле, выводам, которые должны быть мотивированы.

Более того, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 392 ГК РФ, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по новыми обстоятельствами.

То есть процессуальный закон напрямую допускает, что, несмотря на наличие судебного акта, основанного на наличии сделки и ее условиях, такая сделка может быть оспорена в отдельном процессе, в том числе, по мотиву ее ничтожности.

При наличии такой возможности оспаривания в законе полное и абсолютное соблюдение преюдиции во втором процессе лишает смысла такое оспаривание смысл.

Следовательно, процессуальный закон допускает оспаривание сделки в отдельном процессе с полноценным представлением доказательств, в том числе после вынесения судебного акта, основанного на сделке, а добросовестный участник отношений будет защищен положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

[A12] Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско- правовых последствий, которые наступают в результате исполнения сделки, свойственных ее содержанию.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств предоставления ФИО1 заемных денежных средств по договору займа, АО «Сибстройсервис» в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 24.11.2016 о выдаче ФИО1 из кассы общества наличных денежных средств в размере 51 181 236 руб., что также отражено в кассовой книге общества по состоянию за 24.11.2016 (т.10 л.д.13).

В качестве доказательств наличия финансовой возможности АО «Сибстройсервис» для выдачи ФИО1 наличных денежных средств в размере 51 181 236 руб. из кассы общества, АО «Сибстройсервис» в материалы дела представлены: копия расходно-кассового ордера от 24.11.2016 № 965, кассовая книга общества за 24.11.2016, копии договоров участия в долевом строительства (от 17.11.2015 № 6/9 т.23 л.д.105-110, от 17.11.2015 № 6/17 т.23 л.д.111-116, от 17.11.2015 № 6/25 т.23 л.д.117-122, от 17.11.2015 № 6/28 т.23 л.д.123-128, от 17.11.2015 № 6/37 т.2 л.д.129-134, от 17.11.2015 № 6/45 т.23 л.д.135-140, от 17.11.2015 № 6/53 т.23 л.д.141-146, от 07.12.2015 № 1/18 т.23 л.д.147-151, от 07.12.2015 № 7/18 т.23 л.д.153-158, от 07.12.2015 № 7/172 т.23 л.д.159-163, от 07.12.2015 № 7/179 т.23 л.д.164-169, от 28.04.2016 № 5/1 т.23 л.д.170-174, от 07.12.2015 № 2/14 т.24 л.д.59-64), заключенных с ФИО8, являющимся сыном ФИО1, что также не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, копии договоров купли-продажи объектов недвижимости третьим лицам (т.27 л.д.35-80), а также копии приходно-кассовых ордеров от 24.11.2016 и фискальных чеков (т.11 л.д.57-171, т.12 л.д.2-80), копии договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве (т.24 л.д.66-75, 100-102, т.29 л.д.54), акты приема-передачи объектов долевого участия (т.23 л.д.152, 175, 177, т.24 л.д.65, 76, 87, 103).

Таким образом, по мнению АО «Сибстройсервис», наличие в кассе общества по состоянию на 24.11.2016 денежных средств в размере, достаточном для предоставления ФИО1 заемных денежных средств по договору займа от 16.11.2016 № 1-16, подтверждается внесением сыном должника – ФИО8 в кассу АО «Сибстройсервис» наличных денежных средств в размере 51 181 236 руб. в счет

[A13] оплаты стоимости объектов долевого участия в строительстве по договорам долевого участия.

Исследовав кассовую книгу АО «Сибстройсервис» за 2016год, суд установил, что лишь по состоянию на 24.11.2016 кассовая книга АО «Сибстройсервис» содержит сведения о наличии в кассе общества значительной денежной суммы в размере 51 181 236 руб., которая в этот же день была выдана ФИО1 в качестве заемных средств.

Обстоятельства осведомленности АО «Сибстройсервис» о возможном поступлении в кассу общества 24.11.2016 денежных средств в размере 51 181 236 руб., которые впоследствии будут предоставлены ФИО1 в качестве заемных, суду не раскрыты, вызывают обоснованные сомнения.

Судом также была проверена финансовая возможность ФИО8 для внесения денежных средств в размере 51 181 000 руб. в кассу АО «Сибстройсервис», запрошены сведения об имуществе, счетах, налоговой отчетности, сведения о заработной плате в ООО «Формат», ООО «Фрагмент», ООО «Формула» и ООО «Сфера-Т», а также по счетам указанных организаций, сведения о доходах супруги должника – ФИО10 (т.27 л.д.5-10, 13-23, 99-136, т.29 л.д.3-21, т.33 л.д.1-15, 19-22, 28-36, 38-81, 90-100, 102-115, 116, 118-120, 122-125, 131-137, 138-139, т.37 л.д.1-10, 12-13, 15-16, 18-34, 36-42, 52, т.38 л.д.1-7, 12-25, 35-46, 144-154).

Согласно отзывам ФИО8, денежные средства в кассу АО «Сибстройсервис» им не вносились (т.24 л.д.139, т.37 л.д.94-161). ФИО1 поддерживает позицию ФИО8 (т.38 л.д.29-31).

Суд соглашается с расчетом ТСЖ «Цитадель» о вырученных ФИО8 по заключенным с АО «Сибстройсервис» договорам долевого участия.

Всего ФИО8 были приобретены у АО «ССС» 13 объектов долевого участия на общую сумму 50 733 215 руб. по договорам долевого участия (с учетом отлагательного условия об оплате денежных средств после регистрации указанных договоров):

Номер ДДУ	Сумма полученных ФИО11 Р.С. денежных средств от реализации всех прав по ДДУ (руб).	Дата получения денежных средств за реализованные ДДУ	Сумма вырученных (полученных) ФИО8 от продажи ДДУ после 24.11.16г. в руб.
№ 6\25		09.11.2016
№ 6\9		22.11.2016
№ 6\37		28.11.2016	2 200 000
№ 6\45		02.12.2016	2 200 000
№ 6\53		28.11.2016	2 200 000
№ 6\28		30.01.2017	3 800 000
№ 7\172		25.11.2016	3 000 000
№ 5\1		23.06.2017	3 960 000
№ 7\179		24.10.2016

[A14]

[A15] № 7\18	22.11.2016
№ 1\18	22.09.2016
№ 6\17	01.01.2017	3 000 000
ИТОГО:		задатков = 19 910 000 руб.

Согласно сведениям о полученных ФИО8 доходах за период с 2014 по 2016 годы включительно по форме 2-НДФЛ, следует, что совокупный доход ФИО8 за три года, предшествующих совершению спорной сделки составил: 391 000 руб., в том числе: за 2014 год в размере 138 000 руб., за 2015 год в размере 115 000 руб., за 2016 год в размере 138 000 руб. (т.10 л.д.14-15).

Каких-либо иные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО8 возможности внесения в кассу АО «Сибстройсервис» наличных денежных средств в размере 51 181 236 руб. в материалах дела отсутствуют.

Как следует из письменного отзыва ФИО1 денежные средства в размере 51 181 236 руб. в рамках договора займа ему не передавались (т.11 л.д.43).

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности расходования ФИО1 денежных средств в размере 51 181 236 руб. в виде внесения в кассу АО «Сибстройсервис», учитывая наличие большого количества приобретенных в этот период времени объектов недвижимости и транспортных средств, отлагательные условия расчетов по части договоров участия в долевом строительстве.

Довод АО «Сибстройсервис» о реальности существования между сторонами заемных правоотношений, в связи с исполнением ФИО1 обязательств по договору займа от 16.11.2016 № 1-16 путем уплаты процентов, по мнению суда, не может однозначно свидетельствовать о фактическом предоставлении заемных денежных средств, в связи с правовой позицией должника, а также наличием взаимоисключающих показаний сторон в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, а также учитывая наличие двух разных редакций и отсутствие оригинала Соглашения о сотрудничестве за 2016 год, обе представленные в материли обособленного спора копии указанного соглашения во внимание судом не принимаются.

Аналогичный правовой подход также выражен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А70-12128/2015.

Судом также установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 16.11.2016 № 1-16 между ООО «Сфера-Т» в лице руководителя ФИО1 и ОАО «Сибстройсервис» заключен договор залога (ипотеки) от 28.11.2016 № 1/11 (т.11 л.д.110-120).

В связи с наличием вступившего в законную силу решения от 09.08.2019 Центрального районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-6493/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Сибстройсервис» задолженности по договору займа от 16.11.2016 № 1-16, решением от 08.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10180/2019, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, было обращено взыскание в пользу АО «Сибстройсервис», путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее ООО «Сфера-Т», находящееся в залоге у АО «Сибстройсервис» на основании договора залога (ипотеки) от 28.11.2016 № 1/11 в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2018 № 1 в пределах суммы задолженности 59 868 148 руб.,

[A16] установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени в рамках дела № 2-6493/2019, возбужденного по иску АО «Сибстройсервис» к Агишеву С.Т. о взыскании задолженности по договору займа.

По мнению суда, само по себе наличие договора залога имущества, заключенного с ООО «Сфера-Т» в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 16.11.2016 № 1-16, не свидетельствует о реальности предоставления АО «Сибстройсервис» заемных денежных средств ФИО1

Согласно представленной в материалы дела копии бухгалтерской отчетности АО «Сибстройсервис» за 2016 год, в строке финансовые вложения отображена дебиторская задолженность в размере 51 181 000 руб. (т.11 л.д.108).

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств реальной выдачи АО «Сибстройсервис» суммы займа ФИО1 в размере 51 181 236 руб., суд не может сделать вывод о достоверности данных бухгалтерской отчетности АО «Сибстройсервис», в связи с чем не принимаются во внимание расходно-кассовый ордер от 24.11.2016 выписка из кассовой книги АО «Сибстройсервис».

Таким образом, судом установлено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности существования между сторонами заемных правоотношений, что свидетельствует о злоупотребления правом обоих сторон оспариваемой сделки, а также об отсутствии намерения ее исполнения.

Судом отклоняется довод о заключении между ФИО8 и АО «Сибстройсервис» соглашения о новации, поскольку в материалы дела соответствующее соглашение, отвечающее требованиям статей 161, 414, 808 ГК РФ, не представлено.

Судом также установлено, что в период заключения спорного договора займа должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами.

Так, определением от 22.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Запсибкомбанк» в размере 4 231 634 руб. 38 коп., в том числе: 4 160 045 руб. 34 коп. - сумма задолженности, 68 518 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 3 070 руб. 47 коп. - сумма неустойки, из которых 4 000 796 руб. 84 коп., в том числе: 3 938 196 руб. 26 коп. - сумма задолженности, 60 495 руб. 82 коп. - сумма процентов, 2 104 руб. 76 коп. - суммы неустойки, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника; данная кредиторская задолженность образовалась, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, заключенным в 2011 году.

Кроме того, определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 37 541 221 руб. 26 коп., в том числе: 35 866 377 руб. 18 коп. - сумма задолженности, 1 648 137 руб. 14 коп. - сумма процентов, 26 706 руб. 94 коп. - сумма неустойки, из них, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в размере 27 833 788 руб. 41 коп., в том числе: 26 374 113 руб. 26 коп. - сумма задолженности, 1 454 495 руб. 32 коп. - сумма процентов, 5 179 руб. 83 коп. - сумма неустойки; данная кредиторская задолженность образовалась, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, заключённым в 2013, 2014 годах.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимых для признания договора займа от 16.11.2016 № 1-16 недействительной сделкой по основаниям статьи 170 ГК РФ, а также статьи 10 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, стороны оспариваемой сделки подписывая договор займа действовали без намерения реальной передачи денежных средств, в связи с чем, суд считает заявленные финансовым управляющим требования о признании договора займа от 16.11.2016 № 1-16

[A17] недействительной (ничтожной) сделкой, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняется довод о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки, поскольку финансовый управляющий мог узнать об обстоятельствах заключения сделки не ранее 26.03.2020 (дата обращения кредитора с заявлением о включении требования реестр требований кредиторов должника), документов, свидетельствующих о факте заключения спорного договора, а также о факте частичного расчета должника с кредитором до указанной даты финансовому управляющему не представлялось. Данные вывод согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037).

Поскольку сделка не исполнялась, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные финансовым управляющим требований удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, относятся на АО «Сибстройсервис» и подлежат взысканию в пользу ФИО1

Руководствуясь статями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 16.11.2016 № 1-16, заключенный между открытым акционерным обществом «Сибстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области

Судья Авхимович В.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 20.12.2021 6:00:58

Кому выдана Авхимович Валерия Владиславовна

Код для входа в режим ограниченного доступа:

№ 2\14 4 600 000 29.10.2016