Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лесина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Глухаревой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БорщевикЪ» (ИНН 7203364052, ОГРН 1157232042912) заявление ООО «Октава Инвест» об установлении требований к должнику,

заинтересованное лицо: ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота»,

при участии в судебном заседании представителей:

- от заявителя: Толстова О.С., действующая на основании доверенности от 18.01.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

- от конкурсного управляющего: Иванов А.А., действующий на основании доверенности, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (посредством веб-конференции),

- представитель участника ООО «БорщевикЪ»: Распопов К.Н., действующий на основании решения от 14.07.2021 единственного участника ООО «БорщевикЪ», личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

- от заинтересованного лица Горина Д.К.: Макушкин Е.В., действующий на основании доверенности от 29.04.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (далее - ООО «БорщевикЪ», должник) с заявлением о его несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием кредиторской задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей в размере 11 027 979,12 руб.

Определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «БорщевикЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области ООО «БорщевикЪ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года Пастухова Екатерина Витальевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БорщевикЪ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2021 года конкурсным управляющим ООО «БорщевикЪ» утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.04.2020 посредством системы «Мой арбитр» обратился единственный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» (далее – ООО «Октава Инвест», кредитор) с заявлением об установлении требований к должнику на дату введения в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 14.04.2020 заявление ООО «Октава Инвест» об установлении требований к ООО «БорщевикЪ» принято и назначено к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 11.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Октава Инвест» об установлении требований к должнику в процедуре наблюдения.

Не согласившись с судебным актом о назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения требования кредитора, бывший участник должника - Горин Дмитрий Константинович обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 16.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 04.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение апелляционного суда от 16.10.2020 отменено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Горина Д.К. на определение арбитражного суда от 11.09.2020 направлен на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Полагая, что определение суда от 11.09.2020 и постановление апелляционного суда от 01.04.2021 приняты с существенными нарушениями норм права, Горин Д.К. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление ООО «Октава Инвест» возвратить, производство по делу о банкротстве должника прекратить.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2021 года производство по кассационной жалобе Горина Дмитрия Константиновича на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19701/2019 прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года судебное заседание было отложено до 27.05.2021. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» письменно оформить правовую позицию по заявленным требованиям, с учётом доводов исполняющего обязанности конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота», Горину Д.К. (заинтересованные лица) – представить письменный отзыв на заявление, с представлением доказательств направления (вручения) копии отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю; возражения подтвердить документами, со ссылками на нормы права.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2021 года судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 17 августа 2021г.

В судебном заседании 17.08.2021 представитель заинтересованного лица Горина Д.К. заявил ходатайство об истребовании доказательств, а также заявил о фальсификации доказательства – договора уступки права требования от 03.07.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота» и Обществом с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» (т.2 л.д.49-50).

Суд, исследовав в судебном заседании указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации оспариваемого договора представитель заинтересованного лица указал на следующие обстоятельства:

- Занкин Д.Б. (участник ООО «БорщевикЪ») и конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота» сокрыли первичные документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений (договор от 01.06.2016 между должником ООО «БорщевикЪ» и ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота»,

- указанное действие заявитель ходатайства о фальсификации квалифицировал как материальный подлог документа как источника доказательства,

- заявитель ходатайства ставит под сомнение, что руководитель ООО «Октава Инвест» - Копытько А.В. подписывал указанный договор.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела, стороны сделки (извещенные надлежащим образом) на предмет подлинности его содержание не оспорили.

Материалы дела содержат объявление о проведении торгов - сообщение ЕФРСБ №3768149 от 17.05.2019 (т.2 л.д.41-42), протокол определения участников торгов №215115 от 25.06.2019 (т.2 л.д. 43-45), протокол о результатах проведения торгов №215115 от 26.06.20119 (т.2 л.д. 46-48).

Кроме того, обстоятельства, связанные с рассмотрением требования о признании недействительными торгов от 26.06.2019 по реализации дебиторской задолженности ООО «Борщевикъ» в размере 6 000 000 рублей, организованные конкурсным управляющим ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» Кобяковым СЛ., а также о признании недействительным договора цессии от 03.07.2019, заключенного между ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» и ООО «Октава Инвест», о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» к ООО «Борщевикь» в размере 6 000 000 рублей, непосредственно исследовались Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-31406/2018 (определение суда от 20 апреля 2021 года).

Указанные выше доказательства являются непротиворечивыми, взаимосвязанными, указывающими на волеизъявление сторон на совершение сделки, составляют сложный юридический состав сделки по уступке права. Результатом перечисленных выше действий стало подписание сторонами договора уступки права требования от 03.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота» и Обществом с ограниченной ответственностью «Октава Инвест».

В данном случае суд, проведя проверку достоверности доказательства, в отношении которого сделано заявление о фальсификации - договора уступки права требования от 03.07.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота» и Обществом с ограниченной ответственностью «Октава Инвест», путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Дополнительно в судебном заседании 17.08.2021 представитель заинтересованного лица Горина Д.К. в целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство об истребовании доказательств из Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3.

Суд исследовав указанное выше ходатайство считает его не подлежащим удовлетворения в силу того, что ходатайство о фальсификации было рассмотрено судом без заявленных документов. Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Производство по настоящему обособленному спору было возбуждено более года назад - 14.04.2020, в связи с чем, заявленное лишь в судебном заседании 17.08.2021 ходатайство представителя заинтересованного лица об истребовании доказательств судом расценивается как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, ходатайство об истребовании доказательств из Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 отклоняется.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела копии выписки по расчетному счету ООО «БорщевикЪ» (т.37 л.дл. 61-96), ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» перечисляло денежные средства в адрес должника в общем размере 6 000 000 руб.:

1.07.07.2016 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»;

2.22.07.2016 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»;

3.29.08.2016 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»;

4.27.09. 2016 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»;

5.28.10. 2016 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»;

6.05.12. 2016 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»;

7.16.03.2017 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»;

8.16.03.2017 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»;

9.02.05.2017 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»;

10.08.06.2017 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»;

11.06.07.2017 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС»;

12.03.08.2017 - 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС».

По результатам инвентаризации имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота» в конкурсную массу должника конкурсным управляющим включена, в том числе, дебиторской задолженность к ООО «БорщевикЪ» на сумму 6 000 000 руб., что следует из акта инвентаризации основных средств от 20.03.2019 № 2.

На основании п. 1 ст. 20.3, ст. 130, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Кобяковым С.А. составлен акт №1 от 29.04.2019 об оценке имущества должника. Предметом оценки явилась дебиторская задолженность ООО «БорщевикЪ» на сумму 6 000 000,00 руб. (неосновательное обогащение).

Согласно акту об оценке, рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности по состоянию на 29.04.2020 составила 60 000,00 руб.

06.05.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня по второму вопросу: «Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота».

Согласно протоколу № 1 от 06.05.2019 собранием кредиторов ООО ««Ремонтно-эксплуатационная база флота» утвержден предложенный конкурсным управляющим Порядок продажи дебиторской задолженности ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота».

17.05.2019 года конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление о проведении на электронной торговой площадке ООО «Системы электронных торгов» в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника. Предметом торгов является имущество должника, составляющее: Лот № 1 - Дебиторская задолженность ООО «БорщевикЪ», неосновательное обогащение 6 000 000 руб., начальная цена продажи 100 000,00 руб.

Как следует из протокола о результатах проведения торгов № 215115 от 26.06.2019, размещенного на ЭТП ООО «Системы электронных торгов», торги по реализации Лота № 1 - права требования к ООО «БорщевикЪ», (неосновательное обогащение 6 000 000,00 руб.) признаны несостоявшимися.

Участник торгов общество с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» вправе заключить договор купли-продажи имущества ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота», указанного в лоте № 1, в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене данного имущества (предприятия).

На основании ценового предложения участника торгов: 100 000,00 руб., 03 июля 2019 года между ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (цедент) и ООО «Октава Инвест» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого дебиторская задолженность ООО «БорщевикЪ» в размере 6 000 000 рублей уступлена цессионарию за 100 000 рублей.

Сведения о результатах опубликованы в ЕФРСБ в сообщении №4866641 от 26.03.2020.

В дальнейшем конкурсный управляющий ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (цедент) заключил договор уступки права требования от 03.07.2019 (т.2 л.д.49-50) с Обществом с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» (цессионарий), согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает «права (требования) (дебиторская задолженность) к следующим должникам: Лот 1. Дебиторская задолженность ООО «БорщевикЪ», ИНН 7203364052, 6 000 000 руб. неосновательное обогащение».

10.04.20г. в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой арбитр» обратилось ООО «Октава Инвест» с заявлением об установлении требований к должнику в размере 6 000 000,00 руб. на основании договора уступки права требования от 03.07.2019.

Судом установлено, что ООО «Борщевикъ» (ОГРН: 1157232042912. ИНН: 7203364052) является коммерческой организацией, зарегистрированной МИФНС России № 14 по Тюменской области 23.11.2015. В период с 23.1 1.2015 по 12.05.2019 учредителями (участниками) ООО «Борщевикъ» являлись: Занкин Дмитрий Борисович (доля в уставном капитале - 70%) и Горин Д.К. (доля в уставном капитале - 30%). 12.05.2019 Горина Д.К. вышел из ООО «Борщевикъ» и ею доля в уставном каптале общества в размере 30% перешла к ООО «Борщевикъ». 04.08.2019 Зайцев С.В. приобрел долю Занкина Д.Б. в уставном капитале ООО «Борщевикъ» в размере 70%.

Заинтересованное лицо - Горин Д.К. возражал против заявленных требований в возражениях от 28.05.2020 (т.2 л.д. 79-84). В частности указывал, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, указывал на наличие долгосрочных отношений между ООО «БорщевикЪ» и ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота», отсутствие оснований для квалификации заявленных платежей в качестве неосновательного обогащения, ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении платежей, совершенных с 07.07.2016 по 18.03.2017. Указывал не необходимость кредитору представить в материалы дела письменные пояснения обстоятельств возникновения долга, исходя из того, что сумма в размере 6 000 000,00 руб. была перечислена не единовременно, а в период с 07.07.2016 по 03.08.2017 двенадцатью равными платежами по 500 000,00 руб.

Временный управляющий Пастухова Е.В. в отзыве от 28.05.2020 (т.2 л.д.85-86) также полагала возможным частичное удовлетворение требований в размере 2 000 000,00 руб., с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, совершенных с 07.07.2016 по 18.03.2017 на сумму 4 000 000,00 руб.

Руководитель должника ООО «БорщевикЪ» в отзыве от 02.06.2020 (т.2 л.д.88) сообщил, что ООО «БорщевикЪ» не имеет документов, подтверждающих выполнение работ или оказание услуг в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота».

Заинтересованное лицо - Горин Д.К. в возражениях от 05.10.2020 (т.2 л.д.124-130) сообщил дополнительные доводы против заявленного требования. В частности указал на управляемую процедуру банкротства ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота», целью которой являлось причинение вреда ООО «БорщевикЪ» и Макушкину Е.В. Указанный довод был сделан Гориным Д.К. на основании того факта, что несмотря на наличие у ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» дебиторской задолженности на сумму более 15 000 000,00 руб., иная задолженность, кроме ООО «БорщевикЪ», на торги не выставлялась и не реализовывалась. Заинтересованное лицо полагает, что задолженность была сформирована с целью инструмента в разрешения корпоративного конфликта между участниками ООО «БорщевикЪ» - Гориным Д.К. и Занкиным Д.Б.

Заинтересованное лицо - Горин Д.К. в возражениях также полагает, что ООО «Октава Инвест» приобрело право требования без надлежащей проверки его наличия, на основании распечатанной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60. Кроме того указывает на значительный срок промедления в мероприятиях по взысканию задолженности, так договор уступки был подписан 03.07.2019, а в суд предъявлено требование 10.04.2020. Причиной предъявления в указанный срок полагает связанные действия – отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М», Общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-44827/2014 от 03 марта 2020 года), в результате чего Общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» лишилось права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ».

В качестве доказательства наличия правоотношений между должником и кредитором в материалы дела представителем заинтересованного лица Горина Д.К. представлены письменные пояснения Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Консалтинг» (т.17 л.д.23), в которых указывается .что ООО «Союз-Консалтинг» вело бухгалтерскую отчетность должника в период с 01.11.2015 по 21.08.2018, подтверждает факт наличия договора, выполнения бухгалтерских проводок в связи с наличием договора от 01.06.2016 между должником и ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» об оказании консультационно-юридических услуг по правовому сопровождению процедур банкротства АО «РБП» (г.Саратов). Непосредственно услуги оказывал Д.Б.Занкин, для чего ему выдавались денежные средства для возмещения авансовых расходов в размере 871 575,97 руб.

В свою очередь ООО «Октава Инвест» полагая, что ООО «БорщевикЪ» неосновательно сберегло денежные средства в размере 6 000 000,00 руб. обратилось в суд с настоящим требованием.

В силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества должником, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет кредитора. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав выписку по расчетному счету ООО «БорщевикЪ» (т.37 л.д. 61-96), записи о произведенных платежах на общую сумму 6 000 000,00 руб., совершенных: 07.07.2016, 22.07.2016, 29.08.2016, 27.09. 2016, 28.10.2016, 05.12. 2016, 16.03.2017, 16.03.2017, 02.05.2017, 08.06.2017, 06.07.2017, 03.08.2017, суд полагает, что совершенные платежи не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» на счет должника. Доказательств же ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Действительно, из содержания платежных поручений от 19.11.2019 N 580, представленных заявителем, следует, что с расчетного счета ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» на расчетный счет ООО «БорщевикЪ» перечислены денежные двенадцатью равными платежами средства в сумме 6 000 000,00 руб. с назначением платежа: "оплата по договору от 01.06.2016".

Таким образом, из назначения платежа не следует, что денежные средства перечислены должнику без предусмотренных сделкой оснований.

В материалы дела не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, фактически таковыми не являются, а денежные средства перечислены вне связи с указанными правоотношениями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – осуществление юридических услуг и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно - заявитель не представил.

В силу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» и кредитором ООО «Октава Инвест» достоверной информации об указанных в платежах услугах, не свидетельствует об отсутствии у сторон реальных правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «БорщевикЪ».

Учитывая, что судами по настоящему делу неоднократно сделан вывод о наличии корпоративного конфликта между участниками общества-должника: Занкиным Д.Б. и Гориным Д.К., суд полагает, что приведенные выше доказательства сторон подлежат оценке с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (вопрос 17).

В частности, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В свете указанного, суд ставит под сомнение позицию кредитора ввиду следующих обстоятельств. Так, взыскиваемые платежи были совершены в адрес должника двенадцатью равными платежами в период с 07.07.2016 по 03.08.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» осуществлял попытки взыскания данной задолженности, оспаривания договора от 01.06.2016, признания недействительными действий по платежам. Покупка кредитором требования с торгов, организованных конкурсным управляющим, сама по себе не может повлечь придать дополнительную юридическую силу приобретенным правам требования.

Таким образом, объективно в материалах дела отсутствуют минимально допустимые доказательства, свидетельствующие о намеренном выведении денежных средств из ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» или о совершении ошибки в платежах. При этом как указывалось ранее, суд полагает маловероятным совершение ошибки в платеже между двумя юридическими лицами в период более года, повторяющейся 12 раз (по числу платежей).

В свою очередь представитель заинтересованного лица Горина Д.К. представил минимально допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии фактических и правовых оснований для перечисления денежных средств из ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» в адрес ООО «БорщевикЪ».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного суд отказывает ООО «Октава Инвест» в заявленном требовании об установлении требований к должнику в связи с недоказанностью.

В связи с отказом судом кредитору в заявленных требованиях, вопрос о пропуске срока исковой давности не имеет правового смысла. Тем не менее, для снятия правовой неопределенности, исследуя вопрос об исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» («Цедент») и ООО «Октава Инвест» («Цессионарий») 03.07.19г. был заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» уступило ООО «Октава Инвест» право требования дебиторской задолженности ООО «БорщевикЪ» в размере 6 000 000 руб. неосновательного обогащения. (том 2, л.д. 17).

Принимая во внимание, что временным управляющим, позднее конкурсным управляющим, а также заинтересованным лицом Гориным Д.К. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже ранее отмечалось судом, согласно представленной в материалы дела копии выписки по расчетному счету, ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» перечислило ООО «БорщевикЪ» денежные средства в общем размере 6 000 000 руб. платежами от: 07.07.2016, 22.07.2016, 29.08.2016, 27.09. 2016, 28.10.2016, 05.12. 2016, 16.03.2017, 16.03.2017, 02.05.2017, 08.06.2017, 06.07.2017, 03.08.2017.

Временный управляющий, заявляя о пропуске заявителем срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по платежам от 07.07.16г, 22.07.16г., 29.08.16г., 27.09.16г., 28.10.16г., 05.12.16г., 16.023.17г., 16.03.17г.(на общую сумму 4 000 000 руб.) на дату подачи заявления истёк (том 2, л.д. 85).

Судом установлено, что срок исковой давности по платежам от 07.07.16г, 22.07.16г., 29.08.16г., 27.09.16г., 28.10.16г., 05.12.16г., 16.03.17г.. 16.03.17г. истек 08.07.19г, 23.07.19г., 30.08.19г., 28.09.19г., 29.10.19г., 06.12.19г., 17.03.20г.. 17.03.20г. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела не представлено доказательств прерывания срока исковой давности.

Поскольку ООО «Октава Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением 10.04.20г., в связи с чем срок исковой давности по платежам от 07.07.16г, 22.07.16г., 29.08.16г., 27.09.16г., 28.10.16г., 05.12.16г., 16.03.17г.. 16.03.17г. (на сумму 4 000 000 руб.) пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить заявителю, должнику, исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (заинтересованное лицо).

Судья

Лесин А.В.