Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Тюмень, СНИЛС <***>, ИНН <***>) отчет финансового управляющего имуществом должника,

при ведении протокола ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 09.09.2019,

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 29.05.2019,

от конкурсного кредитора – ФИО5 по паспорту, ФИО6 по доверенности от 27.02.2019,

слушатель – ФИО7 по паспорту,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 06.12.2018 обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, должник) с заявлением о собственном банкротстве, мотивируя данное обращение наличием кредиторской задолженности перед ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный кредитор), обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспресс-Кредит», «Феникс» и «Управляющая компания Траст».

Определением суда от 21.01.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, по окончании которой решением суда от 28.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе проведения названных процедур в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО5 в размере 3 232 148,19 рублей, ООО «Управляющая компания Траст» в размере 327 216,39 рублей, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 2 362,35 рублей.

В суд 20.05.2020 по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина обратился финансовый управляющий ФИО8 с заявлением о ее завершении без применения правила об освобождении должника от исполнения своих обязательств, мотивируя его тем, что при принятии и исполнении обязательства перед ФИО5 ФИО1 действовала незаконно.

С подобной постановкой вопроса конкурсный кредитор в своих многочисленных отзывах согласился в полном объеме.

Должник, свою очередь, настаивал на своей добросовестности, полагая, что имеются предусмотренные действующим законодательством основания для освобождения ее от всех обязательств.

В судебном заседании участники процесса и их представители свои правовые позиции подтвердили в полном объем.

Исследовав материалы судебного дела, суд установил следующее.

В период с 04.04.1998 по 23.12.2014 ФИО1 состояла в браке с ФИО9 (далее – ФИО9).

На основании договора купли-продажи от 08.09.2006 № 02-45/06-131 в общую собственность всех членов семьи М-вых, в том числе детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 2 800 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств, полученных от ОАО Ханты-Мансийский Банк, приобретена <...> в которой ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства с 20.10.2006 по 15.06.2007.

Не позднее 20.09.2007 ФИО18 стали предприниматься попытки реализовать данную квартиру в пользу ФИО5 за 3 900 000 рублей, итогом которых стало подписание сторонами 07.02.2008 предварительного договора.

Платежным поручением от 04.10.2007 № 73 ФИО5 перечислил в пользу ФИО9 2 150 000 рублей, которые последний направил на погашение ипотечной задолженности перед ОАО Ханты-Мансийский Банк.

В связи с этим в период с 26.06.2007 по 17.02.2011 ФИО1 по месту жительства была зарегистрирована в квартире № 41 дома № 21 по улице 50 лет Октября города Тюмени, принадлежавшей родителям ФИО9

Как установлено судами общей юрисдикции, по обоюдной воле сторон предварительного договора основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем 14.11.2011 <...> сособственниками реализована ФИО12 за 2 200 000 рублей.

Полагая, что незаключением основного договора ФИО5 причинил ФИО13 убытки, они обратились в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявление о взыскании денежного эквивалента таковых.

По результатам рассмотрения данного иска, а также встречного заявления, инициированного ФИО5, решением суда от 04.04.2012 с ФИО18 солидарно в пользу кредитора взыскано 2 150 000 рублей, а решением Центрального районного суда города Тюмени от 17.06.2014 на данную сумму начислены проценты.

При этом в период с 17.02.2011 по 14.11.2012, а в дальнейшем с 26.11.2014 по настоящее время ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает в <...> а в период с 14.11.2012 по 26.11.2014 – по адресу: <...>.

Относительно трудовой деятельности должника суд отмечает, что с 03.02.2010 по 31.10.2012, а также с 01.02.2015 по 31.03.2015 ФИО1 была трудоустроена в ООО СТ «Вега», с 07.05.2013 по 20.05.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а с 10.02.2014 по 21.01.2015 работала в ООО «Торговый дом «Лазурит».

Из трудовой книжки ФИО9 следует, что 31.10.2012 им расторгнут трудовой договор с ООО СТ «Вега» по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанной даты в его трудовой книжке записи о трудовой деятельности отсутствуют.

Наряду с представлением документов, подтверждающих данные обстоятельства, в судебном заседании 25.05.2020 по инициативе должника в качестве свидетелей допрошены ФИО9 и собственник указанных выше жилых помещений, расположенных по улицам Механическая и Седова города Тюмени, ФИО14, приходящаяся родной сестрой ФИО1

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью приведенных законоположений в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления № 45).

Также суд дополнительно отмечает, что в настоящее время правоприменительной практикой выработан единый подход относительно понимания правомерной цели проведения дела о банкротстве граждан как предоставления должникам возможности освободиться от непосильной к погашению задолженности, накопленной без злоупотреблений.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, банкротство граждан представляет собой экстраординарный механизм списания долгов. В такой ситуации права кредиторов ущемлены, поэтому судам следует оценивать поведение должников с особой строгостью. Даже внешне законные действия могут быть признаны недобросовестными.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

Вместе с тем данное право на списание долгов не может быть абсолютным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления № 45, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», ориентируют суды при рассмотрении дел о несостоятельности физических лиц на принятие мер к установлению баланса интересов участников конкурсного процесса.

С учетом данных актов толкования права, по мнению суда, необходимыми предпосылками для освобождения должника от исполнения обязательств являются отсутствие злоупотреблений с его стороны при принятии и исполнении таковых, а также добросовестное сотрудничество со всеми участниками процесса в вопросе установления юридически значимых обстоятельств.

Данный вывод, в свою очередь, предопределяет распределение бремени доказывания в делах данной категории в пользу должника, обусловленное в большей степени сосредоточением значительной части доказательств на его стороне при том, что должник обладает полной картиной принятия и исполнения своих обязательств, сопряженной с этим деятельности.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд не может не отметить, что, несмотря на утверждение ФИО1 о состоявшемся расторжении брака еще в 2014 году, бывшие супруги обратились в суд с заявлениями о собственном банкротстве одномоментно, их интересы представляло одно и то же лицо, что косвенно указывает на возможную координацию их действий с целью списания задолженности, в том числе носящей солидарный характер, что требует от суда большей тщательности при проверке доводов спорящих сторон, а от должника представления не только внешне безупречных и согласующихся между собой доказательств, но и в совокупности исключающих любое сомнение относительно его добросовестности.

Как следует из показаний ФИО9, подтвержденных письменными пояснениями его матери – ФИО15, должник вместе со своим супругом после продажи квартиры в городе Мегионе рассчитывали приобрести квартиру у родителей ФИО9 по адресу: <...> Октября, 21-41, в том числе за счет привлеченных кредитных средств, поскольку вырученных от продажи жилья денег было недостаточно ввиду необходимости погашения ипотеки перед ОАО Ханты-Мансийский Банк.

Получив согласие органа опеки и попечительства на совершении данных сделок (поскольку часть долей принадлежала их несовершеннолетним детям), ФИО18 от реализации задуманного отказались, не раскрыв суду причины:

- непринятия мер понуждения ФИО5 к заключению договора на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре, в том числе в судебном порядке;

- уклонения от подыскания иного жилья и получения нового согласия органа опеки и попечительства с учетом подобранного варианта при том, что квартира родителей ФИО9 была реализована в начале 2011 года, то есть более чем за полгода до совершения сделки с ФИО12, тогда как финансовое состояние семьи в целом в тот временной промежуток каких-либо существенных изменений не претерпело.

Более того, суд не может не отметить, что ни ФИО1, ни ФИО9 юридического образования не имеют. Вместе с тем буквальное содержание предварительного договора, заключенного с ФИО5, доступное любому лицу, прямо указывает на необходимость возврата кредитору ранее полученных средств в случае реализации квартиры третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах, принимая решение о продаже квартиры ФИО12, супруги не могли не допускать с большой долей вероятности необходимость возврата средств ФИО5, не предусмотрели сохранение вырученных средств в части, приходящейся на них, как минимум до завершения инициированной ими же судебной тяжбы.

Доказательства того, что они располагали иными средствами, достаточными для удовлетворения требования ФИО5, либо имелись предпосылки для существенного улучшения материального положения семьи, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьями 64-65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом приведенных норм семейного законодательства, а также отсутствия доказательств того, что незамедлительное отчуждение жилого помещения в пользу ФИО12 носило спешный и неотложный характер, суд приходит к выводу, что данная сделка не только нарушила права несовершеннолетних детей должника, но и явилась основанием для возникновения у супругов обязательства перед кредитором, чего можно было избежать, приняв меры к заключению основного договора купли-продажи с ФИО5

Относительно расходования полученных от ФИО12 средств суд отмечает, что сумма в 400 000 рублей, перечисленных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты и безопасности Армада» за представление интересов супругов в суде общей юрисдикции, даже на сегодняшний день является чрезмерной, не отвечающей критерию разумности.

На вопрос же суда, адресованный ФИО9 при его допросе в качестве свидетеля, о предпринятых им мерах по анализу рынка юридических услуг по состоянию на декабрь 2011 года, свидетель показал, что таковой им не проводился.

При этом суд не может не учесть, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты и безопасности Армада» по данным налогового органа являлась подача напитков.

Кроме того, в ходе допроса ФИО9 показал, что по состоянию на декабрь 2011 года накоплений у его семьи не было, тогда как в представленных должником расходных кассовых ордерах, датированных ноябрем-декабрем 2011 года, имеет место ссылка на снятие средств со вклада от 26.09.2011 № 003-007/000201, обстоятельства открытия которого (до сделки с ФИО12) суду не раскрыты.

В условиях отсутствия каких-либо объективных доказательств (кроме устных и письменных пояснений должника и ее бывшего супруга) расходования значительной суммы денежных средств (1 800 000 рублей) суд не может не отметить приобретение сестрой ФИО1 – ФИО14 22.12.2011 квартиры по адресу: <...>, за 3 600 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей внесено ею в качестве первоначального взноса, а 2 100 000 рублей получены в кредит в банке по 25.11.2041

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что по состоянию на указанную дату детей не имела, была не замужем, имела накопления около 200 000 рублей, а оставшуюся сумму ей предоставила их общая с должником родственница – ФИО16. Это же лицо в сентябре 2018 года досрочно погасило ее задолженность по ипотечному кредиту в полном объеме.

Источник происхождения средств у ФИО16 не раскрыт, доказательства принятия ФИО14 мер по их возврату не представлены.

Более того, суду не представлены убедительные пояснения относительно того, по какой причине лицо, находящееся в одной и той же степени родства с ФИО14 и ФИО1, оказывает финансовую помощь именно ФИО14, которая на тот момент уже была обеспечена жильем и стабильным заработком, а не ФИО1, испытывающей серьезные материальные затруднения и находящейся на иждивении у всех близких родственников.

Также суд отмечает, что сведений о нетрудоспособности должника с 2015 года суду не представлено.

Вариантом недобросовестного поведения должника в преддверии процедуры банкротства может быть нежелание гражданина трудоустроиться при отсутствии жизненных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства или совершения определенных действий.

Из материалов судебного дела не усматривается наличие объективных затруднений, препятствующих должнику исполнять свои обязательства, что свидетельствует об отсутствии у должника заинтересованности в погашении требований кредитора.

Как следует из материалов дела, какое-либо имущество, реализация которого может пойти на существенное погашение требований кредиторов, у должника отсутствует.

Доказательства изыскания должником способов погашения образовавшегося долга, либо урегулирования взаимоотношений с кредитором приемлемым для обеих сторон способом должник в материалы дела не представил.

Яркой демонстрацией такого поведения должника выступают им же представленные письменные пояснения ФИО17 о том, что в июне 2019 года, то есть после введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, она подарила должнику средства для приобретения абонемента в спортзал, которые ею были израсходованы на эти цели.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 не только проигнорировала требования Закона о банкротстве относительно формирования конкурсной массы и, как следствие, интересы кредиторов, но и интересы ее несовершеннолетнего сына, которого, как следует из ее пояснений, она содержит исключительно на выделенные родственниками средства.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания поведения ФИО1 как в момент принятия обязательства ФИО5, так и в момент его исполнения соответствующим требованиям действующего законодательства и добросовестным, в связи с чем отказывает в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО5.

Принимая во внимание, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, процедура реализации имущества подлежит завершению.

Руководствуясь статьями 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

определил:

завершить процедуру реализации имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Тюмень, СНИЛС <***>, ИНН <***>).

Не применять в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО5.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.