Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ильиных М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелиной М.В., рассмотрев заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2017,

конкурсный управляющий ФИО3 (после перерыва),

от кредитора ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 18.09.2018,

кредитор ИП ФИО6,

от кредитора ИП ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 04.09.2018 (до перерыва).

Лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО9.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу об утверждении конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО9 отменено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2018 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2018 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 по делу произведена замена судьи Глотова Н.Б. на судью М.С. Ильиных.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на общее имущество супругов ФИО11 и ФИО1:

- квартира в многоквартирном доме, площадь 57,2 кв.м; расположена по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0221002:4592;

- квартира в многоквартирном доме, площадь 58,7 кв.м расположена по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0219001:5305;

- помещение площадью 135,6 кв.м., расположенное по адресу г.Тюмень ул.50 лет ВЛКСМ, 51 кадастровый номер 72:23:0218006:18180;

- нежилое помещение, площадью 1 783,3 кв.м., расположенное по адресу г.Тюмень ул.50 лет ВЛКСМ, д.51 кадастровый номер 72:23:0218006:20401;

- квартира в многоквартирном доме площадью 26,2 кв.м., расположенная по адресу <...> кадастровый номер 72:23:0221003:6869;

- квартира в многоквартирном доме площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу <...> кадастровый номер 72:23:0221002:5850;

- двухкомнатная квартира в многоквартирном доме площадью 88,3 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0106003:705;

- пятикомнатная квартира на пятом этаже жилого дома, площадью 242,4 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0219002:2435;

- однокомнатная квартира на втором этаже жилого дома площадью 53,2 кв.м., расположенная по адресу <...> кадастровый номер 72:23:0216005:1347;

- квартира в многоквартирном доме площадью 25,9 кв.м., расположенная по адресу <...> кадастровый номер 72:23:0221003:6870;

- нежилое помещение площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу <...> гараж 14 кадастровый номер 72:23:0429001:8062;

- квартира в многоквартирном доме площадью 39,1 кв.м., расположенная по адресу <...> кадастровый номер 72:23:0219001:5303;

- квартира однокомнатная площадью 47 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0429001:8128;

- нежилое помещение в многоквартирном доме, площадью 296,9 кв.м., расположенное по адресу г.Тюмень ул.50 лет Октября, д.62 а корпус 3/3 кадастровый номер 72:23:0218001:17543;

- квартира однокомнатная, площадью 47,5 кв.м., расположенная по адресу <...> кадастровый номер 72:23:0429001:8095;

- помещение площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу <...> блок-стоянка№175 кадастровый номер 72:23:0219003:6433;

- квартира площадью 31,8 кв.м. расположенная по адресу <...> кадастровый номер 72:24:0305004:1361;

- нежилое строение - подземная автостоянка площадью 693,4 кв.м., расположенное по адресу <...> кадастровый номер 72:23:0216005:4385;

- двухкомнатная квартира на втором этаже девятиэтажного панельного дома площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу <...> кадастровый номер 72:24:0304013:3088;

- нежилое строение - подземная автостоянка площадью 693,4 кв.м., расположенное по адресу <...> кадастровый номер 72:23:0216005:4385,

в пределах взысканной Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А70-2002/2011 суммы (с учетом суммы, указанной заявителем) – 35 911 558 руб. 71 коп.

ФИО1, ссылаясь на то, что является единоличным собственником спорного имущества, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Кредитор ФИО4 возражает по заявлению, представил отзыв. Полагает, что недобросовестное изменение отношений собственности на общее имущество супругов произведено с целью сокрытия имущества об обращения взыскания в порядке исполнения решения суда о взыскании убытков – постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А70-2002/2011. Ссылается на то, что мировым соглашением о разделе имущества в пользу ФИО11 распределено неликвидное имущество.

Кредитор ИП ФИО6 возражает по заявлению, представил отзыв. Поддерживает доводы, изложенные кредитором ФИО4

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.04.2019 до 10 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием прежних представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, а также конкурсного управляющего, за исключением представителя кредитора ИП ФИО6 – ФИО7, не обеспечившей явку в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий, кредиторы возражают по заявлению. Кредитор ИП ФИО6 ходатайствует об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие представителя и необходимость представления дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, оснований для его удовлетворения не усматривает, в силу отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.09.2018 по делу 2-1705/2018 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО11, согласно условиям которого брак между указанными лицами расторгается по соглашению, в отношении имущества, нажитого в период брака, устанавливается режим раздельной собственности. ФИО12 в собственность передано в том числе имущество, в отношении которого определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. ФИО11 в собственность передано имущество: нежилое строение (литер А), назначение: нежилое, общая площадь 2 618,7 м?, адрес: <...>; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (цех мелкоштучных керамзито-бетонных блоков, площадь 10 600 м?, адрес: <...>).

Ссылаясь на то, что имущество, в отношении которого определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019, приняты обеспечительные меры, является ее единоличной собственностью, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд оснований для удовлетворения заявления и отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019, не усматривает, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вопросы отмены обеспечительных мер урегулированы положениями статьи 97 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Из содержания статей 90, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, учитывая действие обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу удовлетворением исковых требований, в отношении которых судом приняты меры обеспечения, в порядке статей 65, 97 АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ранее принятой судом обеспечительной меры, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Из статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рамках рассмотрения дела № А70-2002/2011 кредиторами неоднократно приводились доводы о принятии ФИО11 мер к отчуждению имущества, в том числе в пользу ФИО1 В этой связи мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по настоящему делу судебного акта, для кредиторов должника, в момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, являлось наложение ареста на общее имущество супругов ФИО11 и ФИО1 в пределах взысканной Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А70-2002/2011 суммы (с учетом суммы, указанной заявителем) – 35 911 558 руб. 71 коп.

Учитывая, что правовой эффект, достигаемый заключением мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества по своей сути соотносим с правовым эффектом, достигаемым в результате установления договорного режима в отношении имущества супругов, суд полагает возможным в рамках рассматриваемого дела применить правовой подход, изложенный в 10 А70-2002/2011 определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 839-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО13 и ФИО14 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации».

Так, в определении указано, что допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий, кредиторы указали на намерение обжаловать судебный акт, которым утверждено мировое соглашение о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между ФИО15 Дубровским.

Учитывая изложенное, суд полагает целесообразным, отвечающим интересам кредиторов должника и самого должника, гарантирующим возможность реализации принятого по настоящему делу судебного акта, сохранение принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 обеспечительных мер.

При этом судом также учитываются доводы кредиторов ИП ФИО6 и ФИО4 о малоценности полученного ФИО11 в результате заключения мирового соглашения имущества.

В обоснование данного довода в материалы дела представлена копия акта о совершении исполнительных действий от 15.03.2019, составленного судебным приставом-исполнителем, из которого следует, что на момент выхода по адресу: <...>, зарегистрированное за ФИО11 нежилое здание площадью 2 618,7 м? с кадастровым номером 72617?0101003:445 отсутствует. По всей территории разбросаны пустотные плиты, ост. полуразрушенных стен.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь положениями ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Ильиных М.С.