Определение № А70-2022/08 от 21.05.2008 АС Тюменской области

О П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

г. Тюмень                                                                                            Дело №  А70–2022/12–2008

«21» мая 2008 года

Первый заместитель председателя Арбитражного суда Тюменской области           В.С. Шанаурин, рассмотрев заявление компании «Би-Пи Эксплорэйшн Сервисез Лимитед» об отводе судьи Лоскутова В.В. по делу, возбужденному по иску

закрытого акционерного общества «Тетлис»

к  открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Холдинг»;

открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Менеджмент»;

Компании «Би-Пи Эксплорэйшн Сервисез Лимитед»

о признании недействительным договора о предоставлении персонала, заключенного между ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» и Компанией «Би-Пи Эксплорэйшн Сервисез Лимитед» как не соответствующей требованиям статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах» и применении к указанной сделке правил о выплате дивидендов ОАО «ТНК-ВР Холдинг»; о применении последствия недействительности сделки - обязании Компании «Би-Пи Эксплорэйшн Сервисез Лимитед» возвратить все перечисленные ей ОАО «ТНК-ВР Менеджмент»в счет исполнения договора о предоставлении персонала денежные суммы,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении дела один из ответчиков: Компания «Би-Пи Эксплорэйшн Сервисез Лимитед» заявила отвод судье Лоскутову В.В., мотивируя тем, что:

1. Судья Лоскутов В.В. проигнорировал допущенное Истцом грубое процессуальное нарушение и принял иск к производству с нарушением установленных правил подсудности.

2. Судья Лоскутов В.В. в нарушение требований законодательства привял к производству исковое заявление Истца, которое не было надлежащим образом оплачено государственной пошлиной.

3. Судья Лоскутов В.В. в нарушение требований законодательства принял к производству исковое заявление Истца, в котором не было указано требование к ответчику ОАО «ТНК-ВР Холдинг».

4. Судья Лоскутов В.В. в нарушение требований законодательства принял к производству исковое заявление Истца, несмотря на отсутствие в заявлении ссылок на доказательства и отсутствие в деле документов, подтверждающих требования Истца.

5. Судья Лоскутов В.В. применил обеспечительные меры несоразмерные возможным убыткам Компании и отказал в предоставлении встречного обеспечения Истцом.

По мнению заявителя, все вышеперечисленные грубые нарушения судьей Лоскутовым В.В. требований процессуального законодательства, которые однозначно направлены на создание в нарушение ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преимущественного положения Истца в данном деле, в совокупности должны рассматриваться как обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи Лоскутова В.В.

Фактически заявитель переоценивает действия судьи при принятии искового заявления и обеспечительных мери высказываетсвое видение тех или иных процессуальных решений.

Доводы заявителя о том, что в исковом заявлении отсутствуют требования к ОАО «ТНК-ВР Холдинг» не основаны на материалах дела. Как видно из материалов дела, истец просит признать недействительным договор, который касается обеспечения персонала  ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и пунктом  2 резолютивной части искового заявления предлагает возвратить ОАО «ТНК-ВР Холдинг» денежные средства, которые были выплачены по спорному договору.

Доводы о том, что судья Лоскутов В.В. принял исковое заявление, которое не было надлежащим образом оплачено госпошлиной, не основательны, так как требования о проведении реституции госпошлиной не оплачиваются.

В соответствии со статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья самостоятельно определяет: соответствуют ли формы и содержание искового заявления; приложенные к нему документы закону и решает вопрос о принятии искового заявления к производству.

Принятие судом обеспечительных мер, с которым не согласен один из ответчиков, не может являться основанием для отвода судьи.

Таким образом, доводы заявителя о том, что действия судьи Лоскутова В.В. вызывают сомнение в его беспристрастности, ни чем не обоснованы, каких-либо доказательств в заинтересованности судьи в исходе дела, заявителем не представлены.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 и 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Компании «Би-Пи Эксплорэйшн Сервисез Лимитед» от 20.05.2008 об отводе судьи Лоскутова В.В. по делу № А70-2022/12-2008 оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Первый заместитель председателя

Арбитражного суда Тюменской области                                       ФИО1