Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шумиха Курганской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник) заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при ведении протокола ФИО2,
при участии в судебном заседании:

от кредитора – ФИО3 (по доверенности от 15.05.2019 № 5Ф/240),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении названной процедуры опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 15.01.2022 за № 6 (7207).

В суд 14.03.2022 обратилось ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 760 241,48 рублей, основанного на кредитном договоре от 04.05.2012 № 0530587-ДО-ТЮМ-12, как обеспеченного залогом имущества ФИО1

В своем отзыве финансовый управляющий, не оспаривая факт наличия и размер задолженности перед банком, сослался на отсутствие уведомления о залоге автомобиля ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем в указанной части просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель кредитора приведенную в заявлении правовую позицию поддержал, указав на то, что еще с 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество на основании судебного постановления суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав участвующее в обособленном споре лицо, суд установил, что 04.05.2012 между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (правопредшественник кредитора) и ФИО1 заключен договор № 0530587-ДО-ТЮМ-12, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 080 350 рублей для приобретения автомобиля Honda Accord, 2012 года выпуска, VIN <***>.

[A1]

[A2] В целях обеспечения исполнения Суетиным А.В. своих договорных обязательств указанное транспортное средство передано в залог банку.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.04.2015 по делу № 2-3632/2015 кредитный договор расторгнут, с заемщика в пользу банка взыскана задолженность в размере 743 619,24 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 16 636,20 рублей, обращено взыскание на предмет залога.

В целях исполнения данного судебного постановления суда общей юрисдикции взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 003317463, на основании которого 16.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 97277/15/72006.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство окончено, в связи с признанием должника банкротом.

Настаивая на неисполнении ФИО1 своих обязательств, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд в силу содержания части 3 статьи 69 АПК РФ признает доказанным факт наличия задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» в совокупном размере 760 241,48 рублей.

Относительно обеспеченности названного требования залогом принадлежащего должнику транспортного средства суд отмечает следующее.

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений.

В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и

[A3] (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, кредиторское требование обеспеченное залогом движимого имущества должника, неопубличенного путем включения сведений в реестр уведомлений или другим образом, изначально не может быть установлено как залоговое.

Вместе с тем позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать осведомленность иных кредиторов, входящих в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, о наличии спорного обременения имущества должника, подтвердив тем самым обоснованность противопоставимости залога указанному сообществу и подняв свой кредиторский статус до залогового.

Однако указанное правовое регулирование введено с 01.07.2014 – с момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 данного закона положения ГК РФ (в редакции этого закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, тогда как очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога (пункт 6 статьи 3 закона).

В установленный переходный период кредитор обратился в суд с иском к должнику о взыскании спорной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принятое по результатам его рассмотрения решение суда опубликовано в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

[A4] При этом суд отмечает, что согласно статье 4 этого закона основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности судов являются открытость и доступность информации о деятельности судов, достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления.

Кроме того, информация о возбужденном на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 27.04.2015 по делу № 2-3632/2015 исполнительном производстве была включена в банк данных исполнительных производств на основании статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным опубличивание банком существующего обременения перед гражданско-правовым сообществом кредиторов и, как следствие, требование ПАО Банк «ФК Открытие» обеспеченным залогом имущества ФИО1

Факт наличия имущества во владении должника подтвержден актом проверки (осмотра) транспортного средства, переданного в залог, от 16.02.2022, заинтересованными лицами не оспорен и под сомнение не поставлен.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 184-186, 223 АПК РФ, суд

определил:

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 760 241,48 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Пронина Е.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 6:46:18

Кому выдана Поляков Вячеслав Викторович

Код для входа в режим ограниченного доступа: