Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «СОЛНЕЧНОЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности на основании договора 01.01.2019 № ТО02КО0101008965 за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период сентябрь 2019 г. в размере 176 242 рублей 70 копеек, пени, начисленной за период с 10.11.2019 по 25.11.2019, в размере 610 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 153 рублей,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «СОЛНЕЧНОЕ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности на основании договора 01.01.2019 № ТО02КО0101008965 за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период сентябрь 2019 г. в размере 176 242 рублей 70 копеек, пени, начисленной за период с 10.11.2019 по 25.11.2019, в размере 610 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 153 рублей.

В силу ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

От должника поступило заявление об отказе в выдаче судебного приказа и возражения на вынесение судебного приказа, в котором указаны возражения относительно размера заявленных требований.

На основании вышеизложенного Судом установлено, что требования взыскателя не носят бесспорного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, учитывая, что заявление не соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 229.2 АПК РФ, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа применительно к положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 4.1. части 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» уплаченная заявителем по платежному поручению от 27.11.2019 № 231592 государственная пошлина в размере 3 153 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «СОЛНЕЧНОЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности на основании договора 01.01.2019 № ТО02КО0101008965 за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период сентябрь 2019 г. в размере 176 242 рублей 70 копеек, пени, начисленной за период с 10.11.2019 по 25.11.2019, в размере 610 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 153 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 153 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2019 № 231592.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Вебер Л.Е.