Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., ознакомившись с заявлением взыскателя – открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629305 Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629305 Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, офис (квартира) 76) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 22 937,09 рублей по договору ресурсоснабжения № 565Н от 29.01.2018, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – ОАО «Уренгойтеплогенерация-1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») суммы задолженности в размере 22 937,09 рублей за потребленную в период с марта по октябрь 2018 года по договору ресурсоснабжения № 565Н от 29.01.2018, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим возвращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В материалы дела заявителем договор ресурсоснабжения №565 от 29.01.2018 не предоставлен.

Сотрудниками канцелярии суда при регистрации заявления о выдаче судебного приказа установлен факт отсутствия данного договора в приложениях к заявлению, о чем составлен акт.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств о согласовании сторонами условий о подсудности спора, суд считает, что оснований для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением в соответствии со статьей 36 АПК РФ, не имеется. Как следствие, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник зарегистрирован по адресу: 629303, <...>, оф. (кв.) 76.

Заявление о выдаче судебного приказа необходимо предъявлять в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При таких обстоятельствах настоящее заявление неподсудно Арбитражному суду Тюменской области и подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» заявление о выдаче судебного приказа.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №5931 от 13.12.2018.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах и приложенные к нему документы, в том числе оригинал платежного поручения №5931 от 13.12.2018 об уплате государственной пошлины.

Судья

Михалева Е.В.