Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Доронина С.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Солдатовой Галины Андреевны об установлении требования кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эдельвейс Плюс»,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Макаренко С.В., доверенность от 25.09.2009;

от должника: Макаров В.Н., доверенность от 21.07.2009;

от ЗАО «Сургутнефтегазбанк»: Пацюков И.В., доверенность от 01.09.2009, Зубченко Н.В., доверенность от 15.09.2009;

от кредитора: Шариповой В.Л.: Малахов Н.В., доверенность от 21.05.2008.

конкурсный управляющий: не явка, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 ООО «Эдельвейс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Вещев Павел Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в издании «Российская газета» от 02.08.2008г.

01.09.2008 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Солдатова Г.А. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 требования Солдатовой Г.А. признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс» в составе третьей очереди включены требования в сумме 77 164 020,40 руб., в том числе основной долг в сумме 60 164 020,40 руб., 17 000 000 руб. штрафных санкций.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2009 определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 заявление Солдатовой Г.А. назначено к рассмотрению.

При новом рассмотрении требования кредитора, закрытое акционерное общество (ЗАО) «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Банк) заявило ходатайства о назначении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз (т.134 л.д.62, т.138 л.д.87). Производство экспертиз просит поручить Отделу криминалистических учетов и исследований Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре МВД РФ. В заявлениях указан перечень вопросов, которые следует поставить на разрешение эксперта.

Представители заявителя, должника, конкурсного кредитора возражают. Считают ходатайства о проведении экспертизы необоснованными по мотивам, изложенным в отзывах сторон.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении экспертизы, учитывая положения части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии со статьями 9,10 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;

Объектами исследований, проводимых в рамках судебной экспертизы, являются вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 82 АПК РФ в совокупности с положениями указанного постановления Пленума ВАС РФ и ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями статей 9,65 АПК РФ, следует, что заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и выполнение соответствующих требований, предусмотренных пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 9,10 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» указанные требования не выполнены. Соответствующие данные о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения

эксперту (экспертному учреждению), фамилия, имя, отчество эксперта сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, не указаны.

Таким образом, суд, учитывая совокупность указанных обстоятельств, лишен возможности рассмотреть ходатайства о назначении экспертизы, отказывает в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» со ссылкой на статью 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 143 АПК РФ заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению Солдатовой Г.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс».

Заявление мотивирует тем, что в настоящее время рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий директора ООО «Эдельвейс Плюс». Считает, что обстоятельства, установленные правоохранительными органами на основании заявления о возбуждении уголовного дела, могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представители заявителя, должника, кредитора возражают, изложили свои позиции.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статье 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено в иных, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Вместе с тем, Банк просит приостановить производство по заявлению кредитора в рамках дела о банкротстве, что не соответствует правовому смыслу указанных норм процессуального законодательства, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Представитель заявителя поддерживает требование в полном объеме.

Представители должника, конкурсного кредитора не возражают против заявленных требований, считают их законными и обоснованными.

Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» возражает против включения требований в реестр требований кредиторов должника по доводам, изложенным в отзывах на требование Солдатовой Г.А.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает, что в предоставленных заявителем документах имеются достаточные основания для частичного установления в судебном порядке размера заявленных требований.

В соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)

должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» поддерживает свои доводы о том, что основания возникновения задолженности, представленные заявителем, являются сфальсифицированными; в договоре подряда №16 от 12.06.2005 не определен предмет договора, следовательно, он является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон и третьих лиц, в том числе по договору цессии; отсутствует разрешение на реконструкцию объекта, реконструкция объекта проводилась иными организациями, что подтверждается первичными документами; суммы выполненных работ по договору подряда не отражены в бухгалтерском и ликвидационном балансах должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.06.2005 между ООО «Эдельвейс Плюс» (Заказчик) и ООО «Транзит» (Подрядчик) был заключен договор подряда №16.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что ООО «Эдельвейс Плюс» (заказчик) поручает, а ООО «Транзит» (подрядчик) обязуется выполнить реконструкцию ресторана «Золотой дракон» в городе Сургуте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по указанному договору на сумму 60 164 020,40 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанными заказчиком и подрядчиком (т.41, л.д.27-46). В соответствии с актами формы КС-2 подрядчиком выставлены счета-фактуры на оплату работ по реконструкции здания (т.41, л.д. 22-25).

В дальнейшем право требования задолженности по договору №16 от 12.06.2005 передано подрядчиком (ООО «Транзит») Солдатовой Г.А. на основании договора уступки права требования от 20.01.2006.

Новому кредитору по акту приема-передачи переданы документы, удостоверяющие право требования к должнику, в том числе договор, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, локальный сметный расчет, счета- фактуры (т.41, л.д. 48-49).

По запросу суда, в материалы дела заявителем представлены нотариально заверенные копии договоров подряда, цессии, акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости (т.138, л.д.37-84).

Исследовав правоотношения сторон по договору подряда, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договора, к которым, в том числе, относится условие о предмете договора.

При заключении договора, его исполнении у ООО «Эдельвейс Плюс» и ООО «Транзит» отсутствовали какие-либо разногласия, неясности в понимании предмета сделки, стороны имели ввиду реконструкцию конкретного существующего объекта – ресторан «Золотой дракон», расположенного по адресу: г.Сургут, ул.30 лет Победы, д.66.

Перечень подлежащих выполнению работ, их виды и объемы согласованы в локальном счетном расчете к договору, что также свидетельствует о согласованности предмета договора подряда (статья 743 ГК РФ).

Факт существования ресторана «Золотой дракон» на дату подписания договора подряда подтверждается представленными в материалы дела документами ООО «Эдельвейс Плюс» (т.138, л.д.94-100), Банком (т. 41, л.д. 95-97).

Кроме того, утверждения Банка об отсутствии уступаемого права (требования), недействительности договора цессии в силу несоответствия требованиям гражданского законодательства переданного требования, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о действительности обязательства, переданного по договору цессии, договора уступки права требования от 20.01.2006, с учетом положений статьи 432, параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Банк настаивает на том, что Солдатова Г.А. не подписывала договор уступки права требования, не подавала заявления в суд об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс».

Данное утверждение опровергается нотариальным заявлением Солдатовой Г.А., поданным в Арбитражный суд Тюменской области, в котором она подтверждает факт заключения договора уступки права требования с ООО «Транзит» (т. 95, л.д. 52).

Довод кредитора об отсутствии разрешения на реконструкцию объекта, сведений о его вводе в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В материалы дела представлены письма Департамента архитектуры и градостроительства г.Сургута №2794/6 от 27.10.2006, №02-06-5698/9 от 16.10.2009, согласно которым, для строительных изменений, произведенных на объекте ресторан «Золотой дракон» по адресу: г.Сургут, ул.30 лет Победы д.66, предоставление проектной документации, разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию не требовались.

Поскольку для строительных изменений, произведенных на объекте ресторан «Золотой дракон» разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требовались, деятельность ООО «Транзит» в рамках условий договора подряда №16 от 12.06.2005 не

подпадает по виды деятельности, на которые требуется лицензия по смыслу статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Банк в возражение требования представил доказательства того, что работы по реконструкции объекта производились другими подрядными организациями - ООО «Ком Порт» и ООО «Интерра» на основании договоров №48 от 03.05.2005, от 08.04.2005, с которыми ООО «Эдельвейс Плюс» произвело расчеты в безналичном порядке.

Вместе с тем, доказательств того, что все работы были выполнены непосредственно ООО «Ком Порт» и ООО «Интерра» не представлено.

Объемы, указанные в локальном сметном расчете к договору №16 от 12.06.2005, превышают объемы, зафиксированные в актах выполненных работ, составленных с ООО «Ком Порт», виды работ, выполненные ООО «Интерра», не конкретизированы.

Наличие вышеуказанных договоров не исключает возможности выполнения работ на объекте подрядчиком ООО «Транзит» по договору подряда №16 от 12.06.2005, поскольку идентичность условий данных договоров, виды выполненных работ, их стоимость документально не подтверждена.

Общая стоимость работ по договорам с ООО «Ком Порт» и ООО «Интерра» не превышает 14 млн. руб.

Доказательств оплаты выполненных работ указанным организациям на данную сумму Банком не представлено. Из платежных документов по расчетам с ООО «Ком Порт» и ООО «Интерра» не следует, что оплата производилась за работы, выполняемые на объекте - ресторан «Золотой дракон».

Иных доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения ООО «Транзит» отраженных в актах работ, в указанный в них период, Банком не представлено.

Из отчета Сургутской Торгово-Промышленной палаты №116/03-00606 об оценке рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: г.Сургут, ул.30 лет Победы, д.66, следует, что, по состоянию на 08.06.2007, рыночная стоимость объекта составляет 65 220 000 руб.

Согласно заявки Службы судебных приставов по г.Сургуту ЗАО «Компания РАДАС» НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки» была проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, расположенного по адресу: г.Сургут, ул.30 лет Победы, д.66, ресторан «Золотой дракон». Из отчета об оценке №680/ОН на 30.06.2008 рыночная стоимость здания составляет 40 млн. руб.

Соответственно, довод Банка о том, что работы по реконструкции ресторана «Золотой дракон» в принципе не могли быть выполнены на сумму 60 164 020,40 руб., исходя из суммы оплаты работ ООО «Ком Порт» и ООО «Интерра», оценки здания Банком, как залогового имущества, является несостоятельным.

Кредитор указывает, что суммы выполненных работ по договору подряда №12 от 12.06.2005 не были отражены в бухгалтерском и ликвидационном балансах должника, что свидетельствует об отсутствии задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 63 ГК РФ в промежуточный ликвидационный баланс включаются сведения по требованиям кредиторов, заявленных в рамках ликвидации. Таким образом, отсутствие в ликвидационном балансе сведений о требованиях Солдатовой Г.А. свидетельствуют о том, что данные требования не были заявлены в рамках ликвидации общества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и не лишает права кредитора заявить их в деле о банкротстве (процедуре конкурсного производства), согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие в бухгалтерском балансе должника отражения суммы долга, свидетельствует о нарушении самим обществом правил ведения бухгалтерского учета и не является безусловным основанием для констатации отсутствия долга и отказа в установлении требований кредитора.

В соответствии с договором подряда №16 от 12.06.2005, оплата должна была быть произведена на основании актов выполненных работ в течение следующего календарного месяца, однако работы оплачены не были.

Согласно подписанным между ООО «Эдельвейс Плюс» и ООО «Транзит» актов №1 от 30.08.2005, №2 от 30.09.2005, №3 от 30.10.2005, №4 от 30.11.2005 приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 30.08.2005, 30.09.2005, 30.10.2005, 30.11.2005, стоимость выполненных работ составила 60 164 020,40 руб.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате выполненных работ в указанной сумме ООО «Эдельвейс Плюс» не исполнены.

Установив, что результаты выполненных по договору подряда работ приняты заказчиком, у должника имеется неисполненное обязательство по их оплате, а также действительность договора уступки права требования от 20.01.2006, в соответствии со статьями 309, 310, 384, 432, 740 ГК РФ, суд считает требования Солдатовой Г.А. законными и обоснованными.

В силу пункта 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе наложить на заказчика штрафные санкции в размере 1 процент от фактической стоимости за каждый день просрочки, но не более 50 процентов всей стоимости работ.

Поскольку размер неустойки не может превышать 50 процентов всей стоимости работ, размер пеней, подлежащих оплате, составил 30 082 010,20 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая размер неустойки, суд считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы, соизмеримой с неисполнением обязательства - 10 000 000 руб.

Требования кредитора в части обеспечения залогом суммы в 10 195 005 руб., суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае

неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Солдатовой Г.А. не подтверждено соответствующими доказательствами заявленное требование, следовательно, оно не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования Солдатовой Галины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс» признать обоснованными частично.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс» в составе третьей очереди требования Солдатовой Галины Андреевны в сумме 70 164 020 рублей 40 копеек, в том числе основной долг в размере 60 164 020 рублей 40 копеек и 10 000 000 рублей штрафных санкций.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А. Доронин

2 А70-2105/2008

3 А70-2105/2008

4 А70-2105/2008

5 А70-2105/2008

6 А70-2105/2008

7 А70-2105/2008

8 А70-2105/2008