Гражданский кодекс часть 1

04.06.2009 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-2131/2009 по заявлению предпринимателя ФИО1 к ИФНС России по г.Тюмени № 3, УФНС России по Тюменской области об оспаривании решения № 11262349 от 30.12.2008 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 08.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2131/2009 решение от 04.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу № А70-2131/2009 решение от 04.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2131/2009 оставлены без изменения.

22.06.2010 от предпринимателя ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009 по делу № А70-2131/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что 23.04.2010 ей был получен ответ из прокуратуры Ленинского административного округа г.Тюмени на ее жалобу, из которого следует, что при проведении Инспекцией осмотра в нарушение требований пункта 2 статьи 98 Налогового кодекса РФ участвовал один понятой, вместо двух.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, поэтому он просит отменить решение от 04.06.2010 по делу № А70-2131/2009, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявитель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнении к нему, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Ленинского АО г.Тюмени и отложении судебного заседания для получения дополнительных доказательств о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Рассмотрев заявленные ходатайства в соответствии со статьей 52, 158 и 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для их удовлетворения, в связи с чем, определил в удовлетворении ходатайств отказать.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражает против заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доводы, изложенные в заявлении и представленные вместе с ним доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ сказано, что вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являющийся исчерпывающим, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, являющиеся основаниями к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть доказаны, поскольку суд, разрешающий ходатайства о пересмотре этого акта, должен быть убежден в наличии оснований для пересмотра.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, необходимо наличие двух условий. Данные обстоятельства должны быть столь существенными для дела, что при их наличии суд мог бы принять иной судебный акт. А также данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судебного акта.

В качестве оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на ответ прокуратуры Ленинского АО г.Тюмени, полученный им, по его утверждению 23.04.2010, согласно которому Инспекцией при проведении осмотра были нарушены требования пункта 2 статьи 98 Налогового кодекса РФ, а именно при проведении осмотра присутствовал только один понятой.

Во-первых, данное обстоятельство не является существенным для дела, поскольку Инспекция при принятии оспариваемого решения не основывала свои выводы на данных протокола осмотра от 01.10.2008, а также данные нарушения не привели к принятию не обоснованного решения ни Инспекцией, ни арбитражным судом.

Во-вторых, данные обстоятельства были известны заявителю, поскольку он присутствовал при проведении осмотра, что подтверждается протоколом № 87/14 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.10.2008 (том 2 л.д. 68-70).

Также на эти обстоятельства заявитель ссылался в своем дополнении к заявлению, поступившем в арбитражный суд от 25.05.2009 (том 3 л.д.78, 83).

Кроме того, указывая на то, что данные обстоятельства не были ему известны, заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами и пытается ввести суд в заблуждение относительно данных обстоятельств, поскольку заявитель при рассмотрении настоящего дела уже ссылался на ответ прокуратуры Ленинского АО г.Тюмени (дополнение к апелляционной жалобе вх. в Восьмой арбитражный апелляционный суд от 24.08.2009 (том 3 л.д. 125-128), кассационная жалоба вх. в Арбитражный суд Тюменской области (том 5 л.д. 6,19,20-21).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области 04.06.2010 по делу №А70-2131/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.