Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авхимович В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Предыгер Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

жалобу ФИО1 (625000, <...>)

на действия временного управляющего ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>):

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>, литер Е, ИНН <***>, ОГРН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» (420124, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 21.04.2022 (до и после перерыва),

временный управляющий ФИО4, лично, паспорт (веб-конференция) (до и после перерыва),

от уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности от 11.02.2022 (после перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 16.11.20210 (почтовая отметка 13.11.2021) обратилось общество с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (далее – ООО ГК «72 Меридиан», заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (далее – ООО СК «Вертекс», должник), о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 596 692 руб., об утверждении временного управляющего

[A1]

[A2] Бабушкина Алексея Александровича из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению.

Определением от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Прониной Е.В. по делу № А70-21814/2021 на судью Авхимович В.В.

Определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) требования ООО ГК «72 Меридиан» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 596 692 руб.; в отношении ООО СК «Вертекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47 (7248), ЕФРСБ – от 09.03.2022 № 8358815.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.05.2022 (нарочно) обратился ФИО1 с жалобой на признания недобросовестными и неразумными действия арбитражного управляющего по назначению собрания кредиторов по адресу <...>. Просит определить место проведения первого собрания кредиторов ООО СК «Вертекс» - <...>.

Определением от 03.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.07.2022.

В судебном заседании 14.07.2022 представитель заявителя поддержал жалобу в полном объеме, представил сведения о возбуждении в отношении временного управляющего дела об административном правонарушении, сведения об извещении временного управляющего о принятии судом обеспечительных мер на проведение первого собрания кредиторов по заявленному адресу (т.5 л.д.71-78), временный управляющий возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 14.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

[A3] В судебном заседании 21.07.2022 представители заявителя и уполномоченного органа поддержали жалобу в полном объеме, с учетом заявленных уточнений, временный управляющий возражал по доводам, изложенным в отзывах. Судом приняты заявленные уточнения (статья 49 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющийся явке и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как указывает в своей жалобе ФИО1, он является учредителем должника - ООО СК «Вертекс», обладающем 100 % уставного капитала ООО СК «Вертекс».

В адрес ФИО1 поступил запрос о предоставлении информации и документов в отношении должника, (запрос от 09.03.2022 № 1 и от 09.03.2022 № 6 идентичного содержания различных адресатов) (т.5 л.д.10-15).

В указанном запросе временный управляющий запросил согласие и подтверждение возможности проведения первого собрания кредиторов по юридическому адресу должника.

В ответ на запрос временного управляющего ФИО1 были направлены запрашиваемые документы и, в том числе даны пояснения, что будет обеспечена возможность проведения первого собрания по месту нахождения должника - г. Тюмень (т.5 л.д.16-21).

Ответа на обращение не последовало.

Юридический адрес ООО СК «Вертекс» является местом жительства ФИО1

Согласие на проведение собрания по юридическому адресу ФИО1 не давал, в связи с чем считает назначение собрания в квартире, где проживает ФИО1, нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища, а действия временного управляющего трактуются как недобросовестные, нарушающие права лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определением от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО СК «Вертекс» ФИО2 на проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 07.06.2022 в 14 час. 00 мин. по делу № А70-21814/2021, до рассмотрения судом жалобы ФИО1 о признании недобросовестными и неразумными действия арбитражного управляющего по назначению собрания кредиторов по адресу <...>, разрешении разногласий относительно места проведения первого собрания кредиторов должника.

Посчитав поведение временного управляющего не добросовестным и не разумным, поскольку заведомо зная, что по месту юридического адреса проведение собрания не возможно, назначает его по спорному адресу, ФИО1 обращается в суд с рассматриваемой жалобой.

[A4] Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как уже было сказано, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, подающее жалобу должно доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями, о незаконности которых заявляет.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,

[A5] иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 названной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с данным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

В частности, в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору) (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Определение места проведения собрания не по месту нахождения должника или его органа управления может ограничить право на участие в собрании иных лиц, участвующих в деле, в частности учредителя (участника), представителя работников должника (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

На сайте ЕФРСБ от 19.05.2022 № 8805915 размещена информация о проведении собрания кредиторов по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является: <...>.

Проанализировав доводы ФИО1, а также представленные материалы дела, суд учитывает, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено

[A6] в адрес руководителя должника 09.03.2022, однако в период с 10.03.2022 по 26.05.2022 Бутаевым Т.К. не принималось мер по извещению управляющего о возможности проведения собрания кредиторов должника по иному адресу, в связи с чем временный управляющий был лишен возможности принять меры по изменению места проведения собраний кредиторов.

Учитывая сокращенный срок для предоставления информации о возможности проведения собрания кредиторов должника по иному адресу, с возможностью своевременного опубликования сведений в общедоступных источников для извещения кредиторов и заинтересованных лиц, дату и время проведения собрания (07.07.2022), учитывая, что собрание признано не правомочным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае указание на проведение собрания и проведение собрания по месту нахождения должника не являются нарушениями со стороны временного управляющего.

Таким образом, невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника либо по иному адресу, обусловлена действиями самого ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проведение собрания кредиторов по адресу <...> без доступа в квартиру № 36, указание на это в протоколе собрания кредиторов, признанного неправомочным, не повлекло нарушений требований статьи 14 Закона о банкротстве.

ФИО1 не доказан факт незаконности действий (бездействия) временного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отношении довода о принятии обеспечительных мер, извещении управляющего о запрете на проведение первого собрания кредиторов должника посредством мессенджера Вотс-Ап, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ, судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

[A7] Собрание кредиторов было назначено на 07.06.2022 в 14 часов 00 минут, текст определения о принятии обеспечительных мер выгружен в КАД 07.06.2022 в 14 часов 08 минут по московскому времени (16 часов 08 минут по тюменскому времени), в связи с чем временный управляющий не мог достоверно знать какие именно обеспечительные меры приняты судом первой инстанции.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда согласуются с судебной практикой по рассматриваемым спорам (постановление от 11.05.2018 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-16905/2016, постановление от 11.04.2019 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-12974/2018, постановление от 18.05.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-23103/2021).

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Авхимович В.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 20.12.2021 6:00:58

Кому выдана Авхимович Валерия Владиславовна

Код для входа в режим ограниченного доступа: