Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.В. Щанкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Промышленное предприятие материально- технического снабжения «Пермснабсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромысловые новации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «РосАнтикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании с ответчиков сумм судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 1 987 584 руб. 16 коп. по иску о запрете на использование полезной модели, взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 2 000 000 руб. и публикации решения суда о допущенном нарушении,

установил:

Акционерное общество «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромысловые новации», обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РосАнтикор» о запрете на использование полезной модели по патенту РФ № 137329, выплате компенсации в размере 4 357 650 руб. и публикации решения суда о допущенном нарушении.

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70- 2219/2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Далее истец уточнил суммы заявленных ко взысканию судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит взыскать с ответчиков солидарно 1 987 584 руб. 16 коп.

Уточнение заявления принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В уточнении истец привел следующий расчет заявленных ко взысканию требований:

- за первую инстанцию (согласно предоставленной таблице): расходы в связи с подготовкой, изучением документов, сбором доказательств, подачей иска, участие в заседаниях, ознакомление с материалами дела, ознакомление с ходатайствами, письменными пояснениями и тд. – 1 085 600 руб., командировочные расходы – 402 810 руб. 54 коп. (билеты на авиаперелёт, услуги такси, услуги парковки автомобиля в аэропорту, суточные,

проживание в гостинице), и нотариальные услуги по заверению доказательств – 9880 руб., итого 1 504 190 руб. 84 коп.,

- по апелляционной инстанции - (согласно предоставленной таблице): расходы в связи с подачей отзыва на жалобу, участие в заседании, ознакомление с материалами дела, ознакомление с ходатайствами, письменными пояснениями и т.д. – всего 188 800 руб., командировочные расходы –36 731 руб. 04 коп. (билеты на авиаперелёт, услуги такси, суточные, проживание в гостинице), итого 225 531 руб. 04 коп.;

- по кассационной инстанции - (согласно предоставленной таблице): расходы в связи с подачей отзыва на жалобу, участие в заседании – всего 235 200 руб., командировочные расходы – 22 663 руб. 08 коп. (билеты на авиаперелёт, услуги парковки, суточные, проживание в гостинице), итого 257 863 руб. 08 коп.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным частью 5 статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 21 этого же письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В рамках заявленных требований заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные за оказанные юридические услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор о сотрудничестве с ООО «Городисский и партнеры» № 07-246/F с определенным комплексом действий, которые Агент обязался совершать от имени и в интересах Принципала, а также поручения к договору:

по первой инстанции:

- № 6-2016 от 23.12.2016 года (и 1.1. договора - изучение документов, сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд о защите исключительного права Принципала на полезную модель «Устройство для зашиты от коррозии погружного скважин погружного скважинного оборудования» по патенту РФ № 137329, стоимость услуг 177 000 рублей, в т.ч. НДС 38% (п. 2)); указанные услуги выполнены полностью и надлежащим образом по счету № 852464 от 27.12-2016 года, о чем был подписан Акт о выполнении работ от 28.02.2017 года;

- № 3-2017 от 15.03.2017 (п. 1.1 подготовка и участие в судебном заседании 29.03.2017 по делу № А70-2210/2017 в Арбитражном суде Тюменской области; стоимость услуг 82 600 рублей, в т.ч. НДС 18% (л. 2)). Услуги выполнены полностью и надлежащим образом по счету № 852530 от 16.03.2017 года, о чем был подписан Акт о выполнении работ от 30.03.2017 года;

- № 4-2017 (п. 1 подготовка и участие в судебном заседании 06.04.2017 по делу № А 70- 2219/2017 в Арбитражном суде Тюменской области, стоимость услуг 82 600 (п. 2)). Услуга выполнены полностью и надлежащим образом по счету № 852549 от 30.03.2017 года, о чем был подписан Акт о выполнении работ от 10.04.2017 года,

- № 5-2017 от 19.04.2017 года (п. 1 за обеспечение доказательств, ознакомление с материалами дела № А70-2219/2017, подготовку н участие в судебном заседании по указанному делу, назначенному на 02.05.2017 гола; стоимость услуг 106 200 рублей (п. 2)). Услуги выполнены полностью и надлежащим образом по счету № 852586 от 20.04.2017 года, о чем был подписан Акт о выполнении работ от 04.05 2017 года,

- № 6-2017 от 19.04.2017 года (п. 1 за ознакомление с материалами дела, подготовку и участие в заседании от 16.05.2017, стоимость услуг – 88 500 руб. (п.2). Услуги выполнены полностью и надлежащим образом по счету № 852586 от 20.04.2017 года, о чем был подписан Акт о выполнении работ от 04.05 2017 года,

- № 8-2017 от 22.05.2017 года (п. 1 за подготовку и участие в судебном заседании по указанному делу, назначенному на 30.05.2017 года; стоимость услуг 82 600 рублей (п. 2)). Услуги

выполнены полностью и надлежащим образом по счету № 852624 от 26.05.2017 года, о чем был подписан Акт о выполнении работ от 19.06.2017 года,

- № 9-2017 от 11.07.2017 (п. 1 за ознакомление с материалами дела № А70-2219/2017 Арбитражного суда Тюменской области, стоимость услуг 29 500 (п. 2)). Услуги выполнены полностью и надлежащим образом по счету № 852658 от 31.07.2017 года, о чем подписан Акт о выполнении работ от 28.07.2017 года,

- № 11-2017 от 24.08.2017 года (п. 1 за изучение ходатайства экспертов; подготовку материалов и письменных пояснений в суд; подготовку и участие в судебном заседании 29.08.2017, стоимость услуг 70 800 рублей). Услуги выполнены полностью и надлежащим образом по счету № 852690 от 24.08.2017 года, о чем был подписан Акт о выполнении работ oт 19.09.2017,

- № 12-2017 от 14.09.2017 гола (п. 1.1. ознакомление с материалами дела № А70-2219/2017 Арбитражного суда Тюменской области, стоимость услуг 17 700 рублей (п. 2). Услуги выполнены полностью и надлежащим образом по счету № 852704 от 14.09.2017 года, о чем был подписан акт оказанных услуг от 29.09.2017,

- № 13-2017 or 25.09.2017 года (п. 1.1. за ознакомление с материалами дела № А70-2219/20)7, подготовка процессуальных документов к судебному заседанию, назначенному на 28.09.2017, подготовка и участие в судебном заседании, стоимость услуг 59 000 рублей (п. 2), командировочные расходы 34 656 рублей 60 копеек). Услуги выполнены полностью и надлежащим образом по счету № 85271 б от 25.09.2017 года, о чем подписан Акт о выполнении работ от 29.09 2017.

- № 14-2017 (п. 1 подготовка и участие в судебном заседании 12.10.2017 года, стоимость услуг 59 000 рублей (п. 2), командировочные расходы 44 096 рублей 60 копеек). Услуги выполнены полностью и надлежащим образом по счету № 852719 от 06.10.2017 года, 852752 от 27.10.2017 года, о чем подписан Акт о выполнении работ от 27.10.2017 года,

- № 15-2017 от 24.10.201" года (п. 1.1. подготовка и участие в судебном заседании 01. 11.2017 в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-2219/2017, ознакомление с материалами дела, стоимость услуг 70 800 рублей (к. 2)) Услуги выполнены полностью и надлежащим образом по счету № 852746 от 25 10.2017 года, о чем подписан Акт о выполнении работ от 08.12.2017 года,

- № 16-2017 от 01 11.2017 года (п. 1 подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании 07.11.2017 по делу № А70-2219/2017 в Арбитражном суде Тюменской области, стоимость услуг 47 200 рублей, командировочные расходы 29 623 рубля 90 копеек) Услуги выполнены полностью и надлежащим образом по счету № 852756 от 01.11.2017 года, 852774 от 24.11.2017 года, о чем был подписан Акт о выполнении работ от 24.11.2017 года,

- № 17-2017 от 27.11.2017 года (п.1 подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании 22.П.2017 года по делу № А70-2219/2017 в Арбитражном суде Тюменской области, стоимость услуг 59 000 рублей, командировочные расходы 28 409, 68 рублей). Услуги выполнены полностью и надлежащим образом по счету № 852768 от 17.11 2017 года,

- № 18-2017 от (п. 1 подготовка и участие в судебном заседании 07.12.2017 года по делу ЛзА70-2219/2017 года в Арбитражном суде Тюменской области, стоимость услуг 59 000 рублей, командировочные расходы 33 808, 18 рублей, расходы нотариуса 11 658 рублей 40 копеек). Услуги выполнены полностью и надлежащим образом по счету № 852784 от 29 11.2017 года, 852803 oт 13.12.2017 года, о чем подписан Акт о выполнении работ от 13.12 2018.

Таким образом, по первой инстанции истцом в обоснование понесённых расходов по оплате услуг представителя предоставлено 18 поручений и актов к ним, общая сумма по которым составила по расчету суда согласной предоставленной в материалы дела истцом таблицы – 1 085 600 руб. – и все это расходы, связанные с подготовкой, изучением документов, сбором доказательств, подачей иска, участие в заседаниях, ознакомление с материалами дела, ознакомление с ходатайствами, письменными пояснениями и тд.

По апелляционной инстанции подписано поручение № 1-2018 и акт к нему от 28.02.2018 на сумму 177 000 руб.; по кассационной инстанции – поручение и акты не предоставлены. Предоставлен счет № 852971 от 16.05.2018 и № 853026 от 18.06.2018 на общую сумму 235 200 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором поручения, фактически оказаны, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-

приемки оказанных услуг за представление интересов общества в Арбитражном суде Тюменской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Суде по интеллектуальным правам.

В качестве доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг заявителем представлены счета и платёжные поручения к ним на указанные суммы,

Таким образом, заявитель доказал размер и факт выплаты расходов на оплату юридических услуг по соглашению на заявленный размер судебных издержек.

Между тем, ответчиками заявлено о явно чрезмерной и завышенной сумме представительских расходов в данной части, по мнению ответчика, расходы должны быть снижены до 90 000 руб. и дело не являлось сложным (также приведены доводы по аналогичным, по мнению ответчика, делам).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Рассмотрев доводы ответчиков о явном завышении размеров представительских расходов, суд находит их частично обоснованными.

Категория рассматриваемого спора, по мнению суда, являлась сложной (нарушение патентных прав), в первой инстанции было проведено 12 заседаний: 29.03.2017, 06.04.2017, 02.05.2017, 16.05.2017, 30.05.2017, 29.08.2017, 28.09.2017, 12.10.2017, 01.11.2017, 07.11.2017, 22.11.2017, 07.12.2017, в суде апелляционной инстанции – одно заседание, в кассации – два (представитель истца участвовал только в одном), процессуальные действия ответчиков были квалифицированы как злоупотребление правом с целью затягивания процесса, дело рассматривалось в трёх судебных инстанциях, представленный в материалы дела объем документов потребовал, по мнению суда, определенных трудозатрат по систематизации и анализу.

Между тем, как было указано ранее, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сопоставив объем проделанной работы и то обстоятельство, что в основу выводов суда были положены результаты судебной комиссионной экспертизы, учитывая соотношение взысканной суммы компенсации (2 000 000 руб.) и заявленной к взысканию в данной части суммы услуг представителя (1 497 600 руб.), при этом включение в состав указанных расходов сумм на ознакомление с материалами дела, в котором одно только ознакомление с материалами дела каждый раз оценивалось более чем в 59 000 руб., а подготовки к заседаниям – по 82 000 руб., что является не только явно и очевидно завышенным, но и вообще не соответствует принципам экономической целесообразности оказания столь дорогих услуг (при

том, что ознакомление с материалами дела вообще не подлежит оплате, а исходя из таблицы некоторые из видов оказанных услуг являются очевидно идентичными – например, подготовка и участие в заседании, или изучение материалов и подготовка позиции и тд.), суд находит разумным и обоснованным размер представительских расходов за три инстанции в общем размере 180 000 руб. (120 000 – первая инстанция, 60 000 – вторая и третья), что также и соответствует уровню сложившихся цен по данной категории споров.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактически совершенные действия, а также то обстоятельство, что в основу выводов суда были положены результаты судебной комиссионной экспертизы, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению расходы заявителя по оплате услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 180 000 руб.

В отношении второй части заявленных к взысканию расходов – командировочных, которая состоит из суточных, авиабилетов, сумм на оплату услуг такси, парковок автомобиля и проживание в гостинице, суд также приходит к следующим выводам.

В отношении данной части расходов истцом предоставлены следующие первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, а именно: электронные билеты на общую сумму 155 483 руб., посадочные талоны, квитанции по оплате услуг такси и парковки такси в аэропорту на общую сумму 28 805 руб., УПД по проживанию в гостинице на общую сумму 98 350 руб., квитанции по оплате услуг такси, суточные на общую сумму 82 000 руб. по трем инстанциям, авансовые отчеты, платежные поручения по оплате услуг, в связи с чем, суд полагает в данной части доказанным факт несения фактических расходов.

Между тем, ответчиками в данной части также заявлено о завышении услуг: в отношении суточных устно пояснили, что расчет истца по каждой командировке из расчета трех суток не обоснован; по гостинице (по г. Тюмени) – стоимость явно завышена, просят взыскать по 2 000 руб.; по расходам на оплату услуг такси – указали на явное завышение (за каждую поездку); по парковке автомобиля в аэропорту не обоснованно какой-либо необходимостью.

Суд, учитывая принципы разумности, соразмерности, принимая во внимание позицию ответчика о чрезмерности заявленных представительских расходов в части оплату услуг такси, стоимости проживания в гостинице, суточных, парковки автомобилей в аэропорту, приходит к следующим выводам в данной части.

В отношении требований о взыскании суточных.

Как устно пояснил истец, указание в таблице расчета суточных в виде двойной суммы как «-суточные 2100» и «-суточные 3900» обусловлено тем, что у ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» имеется собственный внутренний приказ о суточных: 700 руб. в день – за командировку, 1300 руб. в день – за сверх норматив (к каждому заседанию расчет суточных произведен за количество суток, равному трем).

В данной части суд находит обоснованными доводы ответчика о завышении расходов в данной части путем расчета каждого заседания по количеству суток кратному трем (день прилета, день заседания, день отлета), в данной части требования истца суд считает завышенными.

Согласно части 1 первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что п.п. 3 поручений к договору о сотрудничестве было предусмотрено, что принципал оплачивает отдельно командировочные расходы Агента, а суточные в силу

норм ТК РФ относятся к командировочным расходам, при этом истцом не предоставлены документы об установлении размера суточных и суточных за сверх норматив по три дня на каждую командировку, суд полагает разумным и обоснованным удовлетворение в данной части суточных, оплаченных из расчета 600 руб. за одни сутки * на 14 заседаний (12 – в первой инстанции, 1 – в апелляции и 1 в кассации) на общую сумму 8400 руб.

В отношении требований о взыскании расходов на проживание в гостинице ответчик также заявил о чрезмерности, просит взыскать расходы исходя из средних цен по г. Тюмени в размере по 2000 руб. за каждое заседание.

С учётом предоставленных в дело документов следует, что представитель истца проживал в г. Тюмени в отеле «Ремезов» (4*), на официальном сайте которого размещены предложения о диапазоне проживания начиная от 3000 руб. за 1 номер в сутки.

Как следует из первичных документов, предоставленных в материалы дела истцом, 29.03.2017 представитель проживал в указанном отеле по стоимости 3900 руб. (УПД 443 от 29.03.2017); далее по документам следует, что стоимость номеров проживания варьировалась от 5850 руб. до 16 400 руб.

Учитывая принципы разумности, суд полагает, что представитель мог проживать в отеле стоимостью 3900 руб. за номер каждый раз при приезде в г. Тюмень (учитывая, что указанный отель является одним из самых дорогих в г. Тюмени), поэтому с учетом 12 судебных заседаний в г. Тюмени и 1 заседанию в г. Омске (цены на проживание в гостинице между г. Тюменью и г. Омском не различаются – областные центры, проживание в гостинице, которой воспользовался представитель истца – «Лермонтов отель» – от 2450 руб. в сутки) разумными будут являться расходы на проживание в гостинице из расчета:

В отношении расходов на авиабилеты суд считает требования истца разумными и обоснованными, поскольку право выбрать иногороднего представителя (г. Казань) принадлежит истцу и расходы в данной части подтверждены первичными документами (маршрут-квитанциями и посадочными талонами), в данной части ответчик каких-либо возражений не заявил.

В общем размере расходы на авиаперелёт представителя по направлениям (Казань – Тюмень, Казань- Москва-Тюмень, Казань-Москва-Омск, Казань-Москва) составляют 155 483 руб. по 14 заседаниям ( в среднем по 11 105 руб. за каждое заседание), что является вполне разумным и подлежит взысканию в заявленном размере.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг такси и парковке автомобилей в аэропортах на общую сумму по 14 заседаниям - 28 805 руб.

В данной части ответчиками заявлено о чрезмерности, явном завышении стоимости услуг, в части услуг по парковке автомобилей ответчики заявили об отсутствии обоснования необходимости.

Исходя из заявленных сумм на оплату услуг такси, суд приходит к выводу, что они является завышенными, поскольку исходя из данных в общем доступе в сети Интернет (данные сервиса «Яндекс Таски») проезд от гостиницы «Ремезов» до аэропорта «Рощино» составляет не дороже 410 руб., в обратном направлении – от аэропорта Рощино до отеля Ремезов составляет не дороже 510 руб. , то есть по 920 руб. в обе стороны в среднем, что за 13 заседаний (заявленных ко взысканию истцом, поскольку за командировку в г. Москва заявлены только расходы на парковку) составляет сумму: 920 *13=11 960 руб., с учётом округления 12 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг такси в разумных пределах - в общем размере за 13 заседаний (12 – в <...> – в г. Омске) в общем размере 12 000 руб.

При этом судом отклонены командировочные расходы в виде оплаты парковки в аэропорту, поскольку заявителем не обоснована необходимость и экономичность

использования личного транспорта представителя, как и не представлено доказательств его использования в целях оказания услуг заявителю, а не в личных целях.

Истцом также заявлены ко взысканию нотариальные расходы по обеспечению доказательств в размере 9 880 руб. в суде первой инстанции (осмотр нотариусом интернет- сайта ответчиков), предоставлена справка о стоимости нотариальных услуг в указанном размере.

В данной части ответчики возражений не заявили.

Исходя из того, что указанные документы (протокол осмотра сайта ответчиков) были получены истцом в процессе рассмотрения дела с целью доказывания своей правовой позиции по делу, положены в основу выводов суда по судебному решению, расходы в данной части обоснованы, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ в заявленном размере 9 880 руб.

Учитывая изложенное, заявление истца подлежит частичному удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ солидарно с ответчиков (учитывая солидарное взыскание с ответчиков суммы компенсации по вступившему в законную силу решению суда) с учетом принципов разумности возмещения представительских расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Геопромысловые новации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РосАнтикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 422 263 руб. судебных расходов, из которых 180 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в судах трех инстанций, 155 483 руб. расходы, связанные проездом к месту заседаний и обратно (авиа билеты), 8400 руб. суточные представителя, 12 000 руб. оплата услуг такси, 56 500 руб. проживание в гостинице, а также 9 880 руб. нотариальные расходы по обеспечению доказательств.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца.

Судья Щанкина А.В.

Код для входа в режим ограниченного доступа: