Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прониной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елесиной К.С. (после перерыва - помощником судьи Предыгер Л.Г.), рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, адрес: 625031, <...>) заявление ФИО2 об установлении требований к должнику

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился.

от должника – не явился.

финансовый управляющий – не явился.

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.12.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - ООО «НИПИСТРОЙТЭК») с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 607 664 руб. 32 коп. суммы задолженности.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявление ООО «НИПИСТРОЙТЭК» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда от 17.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов (сроком до 10 октября 2020 года), финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.08.2020 обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 2 000 000 руб. суммы задолженности и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.10.2020 на 14 часов 00 минут.

ООО «НИПИСТРОЙТЭК», финансовый управляющий возражали против заявленных требований, считают договор займа от 03.12.2019 мнимой сделкой, а заявление ФИО2 поданным с целью получения контроля над процедурой банкротства должника с суммой требований, превышающей сумму требований ООО «НИПИСТРОЙТЭК» (заявителя по делу).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.10.2020 на 10 часов 00 минут.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление рассматривается в отсутствие не явившихся заявителя, должника (их представителей), а также финансового управляющего, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 29.10.2020 объявлен перерыв до 03.11.2020 до 13 часов 25 минут.

В материалы обособленного спора 27.10.2020 от должника поступил письменный отзыв, с пояснениями; 28.10.2020 от ФИО2 поступили дополнительные доказательства, копия договора дарения квартиры от 28.03.2016, копия доверенности от 17.06.2019, копия договора купли-продажи квартиры от 07.11.2019, копия свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2016, копия уведомления о государственной регистрации права собственности от 17.11.2019, оригинал расписки в получении денежных средств от 20.11.2019, копия расписки в получении денежных средств от 03.12.2019, копия договора беспроцентного займа от 03.12.2019; 03.11.2020 («Мой Арбитр») от ООО «НИПИСтройТЭК» и финансового управляющего поступили письменные объяснения, с возражениями против заявленных требований.

Судебное заседание продолжено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 с заявлением об установлении требований к должнику в размере 2 000 000 руб. суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований в сумме 2 000 000 руб., ФИО2 сослался на заключенный 03.12.2019 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с подпунктами 2.1.1., 2.1.2. пункта 2.1 указанного договора, сумма займа передается заемщику наличными деньгами. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется займодавцу.

Согласно пункту 2.2. договора, сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу 27.12.2019.

ФИО2 представлена в материалы обособленного спора расписка в получении денежных средств от 03.12.2019, в соответствии с которой ФИО1 получил от ФИО2 сумму займа в размере 2 000 000 руб.

Поскольку должник полученные денежные средства не возвратил, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как уже ранее отмечалось судом, в качестве доказательств передачи должнику займа в размере 2 000 000 руб. ФИО2 представлена расписка в получении денежных средств от 03.12.2019.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020, от 08.10.2020 заявителю предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем должнику (за три года до совершения сделки), пояснить относительно мотивов предоставления займа.

ФИО2 в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности передать должнику заем в размере 2 000 000 руб. представлена копия договора дарения квартиры от 28.03.2016, заключенная между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), в отношении квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 44,7 кв.м., этаж №5, адрес объекта; Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> Октября, дом 12а, корп. 3, кв.30.

Договор дарения квартиры от 28.03.2016 явился основанием для выдачи 12.04.2016 ФИО4 свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В судебном заседании 08.10.2020 ФИО2 пояснял, что является сыном ФИО4

Далее, согласно копии доверенности 72 АА 1504699 от 17.06.2019, ФИО4 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО4 квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> Октября, дом 12а, корп. 3, кв.30. и долю в праве общей собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 07.11.2019 между ФИО4 (Продавец), в лице представителя ФИО2, и ФИО5 (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 44,7 кв.м., этаж №5, адрес объекта; Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, юрод Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом 12а, корп. 3, кв.30, стоимость проданного жилого помещения составила 4 236 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 20.11.2019, ФИО2 получил от ФИО4 сумму займа в размере 3 500 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что данные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО2 финансовой возможности передать ФИО1 заем в сумме 2 000 000 руб., в силу того, что ФИО6 является в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом, отсутствует договор займа между ФИО2 и ФИО6 на сумму 3 500 000 руб.; ФИО2 не подтвержден его доход, движение денежных средств по счетам, не представлены иные доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности передачи ФИО2 должнику денежных средств. Денежные средства в сумме 3 500 000 руб. могли быть направлены ФИО2 на приобретение в свою собственность объекта недвижимости, транспортного средства, иных активов, размещены с инвестиционными целями, а не направлены на предоставление займа ФИО1

По мнению суда, взаимная связь следующих доказательств - расписки ФИО2 от 20.11.2019 на сумму 3 500 000 руб., расписки ФИО1 от 03.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., отсутствует.

В качестве доказательств расходования ФИО1 денежных средств, полученных от ФИО2, представлены письменные пояснения должника о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были потрачены им на обеспечение прожиточного минимума своей семьи, обучение сына в учебном заведении и его проживание в г. Омске.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, какие-либо доказательства, подтверждающие пояснения о расходовании денежных средств, ФИО1 представлены не были.

Кроме того, финансовым управляющим представлена выписка по счету должника в АО «Альфа-Банк» № 4081************9013, которая опровергает довод должника об отсутствии доходов в виде заработной платы и отсутствии возмещения денежных средств за служебные командировки.

Также суд обращает внимание на место заключения договора займа между заявителем и должником и место составления расписки.

Так, местом заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1 указан город Тюмень. Договор датирован 03.12.2019. В том же время, местом составления расписки указан город Москва, расписка датирована 03.12.2019. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения ФИО2 в городе Тюмени 03.12.2019 (дата составления договора займа), при том, что, как следует из договора займа, расписки, заявления кредитора, местом проживания ФИО2 является город Москва.

Как уже ранее отмечалось судом, ООО «НИПИСТРОЙТЭК» 30.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 607 664 руб. 32 коп. суммы задолженности. Требования заявителя были основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-240735/15-24-569, согласно которому, признаны недействительной сделкой действия по выплате ООО «НИПИСТРОЙТЭК» премий ФИО1 за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, оформленные списаниями с расчетного счета ООО «НИПИСТРОЙТЭК», на основании платежных поручений №2454 от 16.11.2015 на сумму 365 000 руб., №2736 от 25.12.2015 на сумму 611 000 руб., №2596 от 14.12.2015 на сумму 8 890 руб., №2412 от 10.11.2015 на сумму 655 000 руб. №2569 от 14.12.2015. на сумму 7 120 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «НИПИСТРОЙТЭК» денежные средства в размере 1 647 010 руб.

ООО «НИПИСТРОЙТЭК» были представлены сведения о том, что в течение года с момента выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40- 240735/2015 (от 14.02.2019 серии ФС №030302642) и более полугода с момента возбуждения исполнительного производства (от 02.07.2019 №55158/19/72005-ИП) должником не предпринимались меры по исполнению судебного акта, либо предоставлении отсрочки и (или) рассрочки его исполнения.

ФИО1 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление об отсрочке исполнения судебного акта после возбуждения производства по делу № А70-23001/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по настоящему делу.

Таким образом, имея задолженность перед ООО «НИПИСТРОЙТЭК», ФИО1 мог направить полученные от ФИО2 денежные средства по договору займа (если допустить, что денежные средства кредитором должнику в сумме 2 000 000 руб. передавались), на погашение задолженности перед ООО «НИПИСТРОЙТЭК», однако не сделал этого.

Далее, согласно выписке по счету ФИО1 № 4081************9013, открытом в АО «Альфа-Банк», ФИО1 получал заработную плату в значительном размере. Всего в период с 01.01.2020 по 07.07.2020 г. на указанный счет поступили денежные средства в размере 1 905 355 руб. 02 коп. Однако в указанный период должником не погашалась задолженность ни перед ООО «НИПИСТРОИТЭК», ни перед ФИО2

Кроме того, по договору займа от 03.12.2019 срок возврата денежных средств установлен до 27.12.2019, то есть период пользования должником заемными денежными средствами составляет 24 дня, что не соответствует рыночным условиям заключения подобных сделок, поскольку данные условия являются явно неисполнимыми для должника.

Начисление процентов за пользование займом условиями договора займа от 03.12.2019 не предусмотрено, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа для ФИО2

По условиям договора займа от 03.12.2019, заем передавался должнику при отсутствии какого-либо обеспечения (например, залог, поручительство) исполнения обязательств по договору.

Кроме того, после 27.12.2019 и до момента обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием к должнику ФИО2 не осуществлялись действия, направленные на возврат долга, что противоречит разумному и осмотрительному поведению добросовестного кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что экономическая целесообразность предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ФИО2 не раскрыта.

Согласно пункту 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) от 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял конкурирующий кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий фирмы и общества.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка,

то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая факт заключения ФИО2 и ФИО1 договора займа от 03.12.2019 на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, суд считает, что договор займа от 03.12.2019 является мнимой сделкой, направленной на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности в интересах должника и его «дружественного» кредитора, с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении требований к должнику отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Пронина Е.В.