Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление ФИО1 о разрешении разногласий,

при ведении протокола ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от должника (конкурсного управляющего) – ФИО3 по доверенности от 15.10.2020,

от конкурсных кредиторов – ФИО4 лично,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Экспател») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее - ООО «Тюменьстальмост», должник).

Решением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 произведена замена судьи Целых Марины Петровны в рамках дела А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» на судью Полякова Вячеслава Викторовича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Экспател») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее - ООО «Тюменьстальмост», должник).

Определением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) в отношении ООО «Тюменьстальмост» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 18.06.2020 ФИО5 на основании ее заявления освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, таковым в настоящем деле утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.12.2020 (посредством «Мой Арбитр») обратился ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ФИО6 по задолженности в пятой очереди текущих требований должника и определить дату возникновения задолженности начиная с 01 апреля 2017 года.

Конкурсный управляющий в своем отзыве, считает что заявление подлежит лишь частичному удовлетворению, т.к. часть авансовых отчетов датированы и приняты к учету в январе 2017 года, в связи с чем требования по ним являются реестровыми.

В материалы дела, конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты от 01.04.2017 № 300 на сумму 3 600 рублей, от 02.04.2017 № 307 на сумму 86 334 рублей, от 03.04.2017 № 310 на сумму 36 430 рублей, от 04.04.2017 № 312 на сумму 39 500 рублей, от 07.04.2017 № 326 на сумму 34 277,47 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО6 на доводах своего отзыва настаивал, кредитор по текущим платежам явку своего представителя не обеспечил.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав пояснения представителей участвующих лиц, судом установлено следующее.

ФИО1, являясь заместителем генерального директора по энергетике общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник), оплачивал за счет своих собственных средств расходы должника, после чего предоставил в адрес последнего авансовый отчет, право требования по которому наступило 01.04.2017.

Задолженность должника перед ФИО1 в общей сумме составляет 288 674 рублей.

Не обнаружив своего требования в реестре требований кредиторов ООО «Тюменьстальмост» по текущим платежам, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные участниками процесса доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, регламентирован статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая процессуальный статус ФИО1 в настоящем деле, суд считает необходимым дополнительно отметить многократно сформулированную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (например, определение от 29.09.2020 № 2204-О), согласно которой указанные положения, определяющие правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в том числе путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, предоставляют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве кредиторам по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, и позволяют им обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По общему правилу, на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов, эти требования включаются в реестр требований кредиторов с указанием сведений о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, то есть по обязательствам должника, возникшим из гражданско-правовых, трудовых, налоговых и других правоотношений, возникших после возбуждения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Затем удовлетворяются требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (реестровые кредиторы), в очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве:

После этого производятся расчеты по реституционным требованиям кредиторов, допустивших злоупотребления по недействительным сделкам (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также по требованиям конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов («опоздавших» кредиторов) (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

За счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве погашаются требования его учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

С учетом определения понятия текущего платежа, приведенного в статье 5 Закона о банкротстве, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд признает верной квалификацию ФИО1, данную принадлежащему ему денежному требованию к ООО «Тюменьстальмост», как относящемуся к категории текущих в составе пятой очереди.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Анализ правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», позволяет суду констатировать, что единственным критерием определения календарной очереди требования кредитора по текущим платежам является дата наступления срока исполнения соответствующего денежного обязательства на стороне должника.

Подобное правовое регулирование предопределено текущим характером деятельности должника в соответствующей реабилитационной либо ликвидационной процедуре, для продолжения которой необходимые расходы должник, в идеале, должен нести на непрерывной основе по мере их возникновения, что также позволяет контрагентам оценить перспективу погашения своих текущих требований, в том числе на стадии вступления в договорные отношения с лицом, признанным несостоятельным (банкротом), исключить возможные злоупотребления со стороны заинтересованных лиц.

При этом установленный законом или согласованный в договоре период времени, в течение которого это обязательство может быть исполнено (так называемая отсрочка исполнения), сам по себе момент наступления срока, определяемый конкретной календарной датой, не изменяет.

Ссылку конкурсного управляющего о том, что часть авансовых отчетов датированы и приняты к учету в январе 2017 года, в связи с чем требования по ним являются реестровыми, суд признаёт верной, тем самым заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» включить требование ФИО1 в размере 200 141,47 рублей в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам в составе пятой очереди, учесть требование ФИО1 в составе пятой очереди в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам в порядке календарной очередности по дате наступлений срока исполнения обязательства: 01.04.2017 в размере 3 600 рублей, 02.04.2017 в размере 86 334 рублей, 03.04.2017 в размере 36 430 рублей, 04.04.2017 в размере 39 500 рублей, 07.04.2017 в размере 34 277,47 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.