Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Галушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Финанс»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» в лице конкурсного управляющего - представитель ФИО1 (доверенность от 25.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» - представитель ФИО2 (доверенность от 31.08.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Финанс» - не явились; извещено;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Экспател») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее - ООО «Тюменьстальмост», должник).

Решением арбитражного суда от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры состоялась в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области о признании должника банкротом и открытии упрощенной процедуры конкурсного производства и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2347/2017 отменено. Направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть 05.03.2018) в отношении ООО «Тюменьстальмост» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 (резолютивная часть оглашена 24.05.2018) ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Тюменской области 08.09.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее - ООО «РГС») с заявлением, в котором просит включить требования в размере 75 305 619,27 руб. по договору уступки прав (цессии) № 5/ИКФргс от 31.12.2016.

Определением суда от 17.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.11.2017.

Определением суда от 21.11.2017 судебное заседание отложено на 11.12.2017, затем отложено на 18.01.2018, приняты к рассмотрению уточненные требования кредитора о включении в реестр требований 7 882 149, 35 руб., из которых: 4 530 053, 95 руб. основной долг, и 3 041 614, 28 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, 310 481 руб. 12 коп. неустойка за период с 01.04.2017 по 20.06.2017; к участию в требовании привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Финансовая Компания» (далее – ООО «ИК Финанс»); произведено процессуальное правопреемство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИК Финанс» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ИК Конкорд» (далее - ООО «ИК Конкорд») (ИНН <***>).

Определением суда от 18.01.2018 судебное заседание отложено на 20.02.2018, поскольку в отношении должника не введена процедура банкротства.

Определением суда от 20.02.2018 судебное заседание отложено на 10.04.2018 для представления дополнительных документов.

Определением суда от 10.04.2018 произведено процессуальное правопреемство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИК Конкорд» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Финансовая Компания» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель ООО «РГС» уточнил требования, просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 376 852 руб. 53 коп., из которых: 6 830 053 руб. 95 коп. долга, 3 087 467 руб. 88 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 459 330 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 29.06.2017.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принимает к рассмотрению уточненные требования кредитора.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения требования, не явились, ходатайств об отложении судебного заседание не заявили. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ требование рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «РГС» уточненные требования поддержал, указал, что в реестр подлежит включению 10 376 852 руб. 53 коп. (6 830 053 руб. 95 коп. долга, 3 087 467 руб. 88 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, 459 330 руб. 70 коп. неустойка за период с 01.04.2017 по 29.06.2017). Пояснил, что договор займа является гражданско-правовой сделкой, денежные средства предоставлялись под проценты. Основным видом деятельности ООО «ИК Финанс» является предоставление заемных денежных средств коммерческим организациям.

Представитель конкурсного управляющего имуществом должника не оспаривает факт получения заемных денежных средств от ООО «ИК Финанс» и размер задолженности. Считает, что займ носит корпоративный характер, поэтому данная задолженность не может конкурировать с внешними кредиторами Общества. Задолженность подлежит учету за реестром.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между ООО «Тюменьстальмост» и ООО «ИК Финанс» заключен договор процентного займа №5/ИКФ, предметом которого является предоставление ООО «ИК Финанс» денежных средств (займа) в размере 69 409 000 руб. под 14,1% в адрес ООО «Тюменьстальмост» в срок до 31.03.2017 года.

Денежные средства в сумме займа 69 409 000 руб. по договору займа №5/ИФК от 01.11.2016г. перечислены платежными поручениями и в суммах: платежное поручение №80 от 10.11.2016 года на сумму 16 500 000 руб.; платежное поручение №83 от 15.11.2016 года на сумму 3 780 000 руб. ; платежное поручение №85 от 17.11.2016 года на сумму 4 500 000 руб.; платежное поручение №87 от 18.11.2016 года на сумму 850 000 руб.; платежное поручение №88 от 23.11.2016 года на сумму 4 370 000 руб.; платежное поручение №90 от 25.11.2016 года на сумму 25 000 000 руб.; платежное поручение №97 от 28.11.2016 года на сумму 7 300 000 руб.; платежное поручение №98 от 29.11.2016 года на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение №107 от 30.11.2016 года на сумму 6 109 000 руб. (том 44 л.д. 35-95).

Далее, 31 декабря 2016 года между ООО «ИК Финанс» (цедент) и ООО «РГС» заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа №5/ИКФргс, по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) и обязанности цедента по договору процентного займа №5/ИКФ от 01.11.2016, заключенный между цедентом и ООО «Тюменьстальмост», а также право требования суммы долга в размере 70 479 316 руб. 75 коп., согласно подписанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, в том числе: сумма основного долга в размере 69 409 000 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом в размере с 11.11.2016 по 31.12.2016 в размере 1 070 316 руб. 75 коп. (пункт1.1.).

Пунктом 2.1. договора установлен, что за уступаемые права (требования) Цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 70 479 316 руб. 75 коп., путем перечисления вышеуказанной суммы на его расчетный счет не позднее 30.06.2017.

Уведомлением о зачете встречных требований за №13-1/17 от 07 марта 2017 года ООО «РГС» уведомило ООО «Тюменьстальмост» о зачете взаимных требований с учетом сведений о встречных требованиях и задолженностях ООО «РГС» и ООО «Тюменьстальмост» согласно подписанных актов сверки взаимных расчетов. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «Тюменьстальмост» перед ООО «РГС» по состоянию на 07 марта 2017 года составил 15 509 558 руб. 15 коп., в том числе по договору займа №5/ИФК от 01.11.2016г, право требования по которым уступлено на основании договора цессии №5/ИФКргс от 31,12.2016г. в размере 9 231 413 руб. 06 коп.

09 марта 2017 года уведомлением о зачете встречных требований проведен зачет взаимных однородных требований, после которого сумма требований по состоянию на 09 марта 2017 года по договору займа №5/ИФК от 01.11.2016г, право требования по которым уступлено на основании договора цессии №5/ИФКргс от 31.1.2016г., составило 9 236 351 руб. 11 коп.

Далее, уведомлением о зачете встречных требований от 10 марта 2017 года произведен зачет взаимных требований, после которого остаток задолженности по договору займа №5/ИФК от 01.11.2016г, право требования по которым уступлено на основании договора цессии №5/ИФКргс от 31.1.2016гг., составил 7 377 422, руб. 04 коп., из которых 4 530 053 руб. 95 коп. - сумма основного долга; 2 847 368 руб. 09 коп. - проценты за пользование процентами согласно п. 1.3 договора займа №5/ИФК (за период с 01.11.2016г. по 10.03.2017г.).

В апреле 2018 года лицо, право требования к которому было уступлено должником - ООО «РГС», - ФИО4 уведомил ООО «РГС» о производстве оплаты суммы долга перед ООО «ТСМ» по договору беспроцентного целевого займа № 3 от 20 июня 2010 года еще в 2010 и 2012 годах, предоставив подтверждающие документы (квитанции к приходным кассовым ордерам №372 от 20 июля 2010 года и №23 от 30 июля 2012 года).

В связи с указанным обстоятельством, ООО «РГС» уточнило требования, указав .что задолженность ООО «Тюменьстальмост» перед Обществом составила 6 830 053 руб. 95 коп. долга; 3 087 467 руб. 88 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, 459 330 руб. 70 коп. неустойка за период с 01.04.2017 по 29.06.2017.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, ООО «РГС» обратилось с настоящим заявлением в суд.

При оценке фактических обстоятельств делу, судом принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N№306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт заинтересованности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на заявителя требования.

В ходе судебного заседания также было установлено, что договор займа № 5/ИКФ от 01.11.2016 со стороны ООО «ИК Финанс» был подписан бухгалтером ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.10.2016.

При этом доверенность от 03.10.2016 со стороны ООО «ИК Финанс» выдана генеральным директором ФИО6 (том 44 л.д. 74).

Далее, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО6 являлся и участником ООО «ИК Финанс» (том 44 л.д. 77).

Со стороны ООО «Тюменьстальмост» договор займа подписан генеральным директором ФИО6, который в свою очередь, являлся генеральным директором учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее- ОО «СП Фоника»), что следует из решений № 6/СД-ТСМ от 26.11.2015, и входил с совет директором ООО «Тюменьстальмост» (протокол заседания совета директором от 18.07.2016).

Кроме того, договор уступки № 5/ИКФргс от 31.12.2016 также со стороны ООО «ИК Финанс» подписан генеральным директором ФИО6, который является директором и учредителем ООО «РГС».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, суд считает, что спорные правоотношения возникли между фактически заинтересованными лицами, поскольку ООО «ИК Финанс» и ООО «Тюменьстальмост», ООО «РГС», контролировались одним лицом ФИО6

При таких обстоятельствах, на ООО «РГС» лежит обязанность по доказыванию факта, что заемные денежные средства фактически, предоставлялись и данное предоставление не связано с увеличением уставно капитала или иными обстоятельствами, связанными с участием ФИО6 в капитале ООО «Тюменьстальмост» через сложную систему корпоративных связей.

При этом, суд принимает во внимание, следующее.

В определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 сформулированы следующие подходы.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суд, в определениях об отложении от 10.04.2018, 04.05.2018, просил ООО «ИК Финанс» обосновать экономические мотивы предоставления займа должнику, обосновать возможность предоставить заемные денежные средства.

Данные обстоятельства ООО «ИК Финанс» не раскрыты. Представитель ООО «РГС» пояснил, что предоставление займов для ООО «ИК Финанс» было обычной хозяйственной практикой, что следует из видов деятельности Общества, отраженных в выписке из ЕГРЮЛ.

Между тем, установление данных обстоятельств необходимо для определения является ли предоставление спорного займа ординарной гражданско-правовой сделкой или нет с учетом установленных судом корпоративных связей ООО «ИК Финанс» и ООО «Тюменьстальмост», ООО «РГС».

При этом необходимо учитывать и экономическое состояние должника в период предоставления займа - ноябрь 2016 года. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в 2016 году Общество стало испытывать финансовые трудности, появились просрочки платежей по кредитным обязательствам перед публичным акционерным обществом «Сбербанк», акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (акционерным обществом). Указал, что с учетом финансового состояния должника, Банки не выдали бы значительный кредит ООО «Тюменьстальмост».

Суд считает, что в условиях сложного финансового положения должника, ООО «Тюменьстальмост» не имело возможности получить заемные денежные средства у иных лиц, кроме как у лиц «дружественных» к должнику даже под проценты.

Выдавая должнику займы в совокупном размере 69 409 000 руб., ООО «ИК Финанс» не представило разумного объяснения и доказательств (в условиях установленной выше аффилированности с должником), что ООО «ИК Финанс» выступало в качестве незаинтересованного внешнего заимодавца, рассчитывающего разместить денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Напротив, из дальнейших действий сторон усматривается, что ООО «ИК Финанс» и не рассчитывало на возврат денежных средств ООО «Тюменьстальмост, поскольку уже через непродолжительное время уступило право требования по договору займа № 5/Ик Ф третьему лицу ООО «РГС», также «дружественному» к ООО «Тюменьстальмост».

При этом, в договоре уступки № 5/ИК Фргс от 31.12.2016 установлено, что ООО «РГС» за уступленное право уплачивает ООО «ИК Финанс» денежные средства в размере 70 479 316 руб. 75 коп. не позднее 30.06.2017.

В ходе судебного заседания ООО «РГС» представило дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2017 к договору уступки № 5/ИК Фргс от 31.12.2016, в котором изменен срок внесения платы за уступленное права до 30.06.2018.

Такое поведение ООО «Ик Финанс», с учетом того, что целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, нельзя расценить как типичное для стандартных рыночных операций.

Кроме того, само ООО «РГС» не требует от должника возраста денежных средств, производит оплату путем направления уведомлений о зачете встречных обязательств. При этом из уведомлений о зачете встречных требований, направленных ООО «РГС» в адрес ООО «Тюменьстальмост», усматривается, что зачет производился по большей части по договорам займа, договорам цессии.

Также судом исследовался вопрос о том на какие нужды были направлены заемные денежные средства.

Из выписок по расчетному счету должника следует, что денежные средства расходовались ООО «Тюменьстальмост» на оплату счетов, выставленных контрагентами, выплату заработной платы.

Следовательно, можно сделать вывод о недостаточности у ООО «Тюменьстальмост» оборотных активов, как для ведения нормальной хозяйственной деятельности, так и для погашения задолженности.

Поскольку роль и статус ФИО6, как лица, фактически контролирующего и определяющего хозяйственную стратегию должника в составе группы лиц через сложную структуру корпоративных связей не опровергнута, суд считает необходимым учесть следующую правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) по делу № А68-10446/2015:

Добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

В рассматриваемой ситуации суд не может исключать (поскольку иные мотивы не приведены и не раскрыты) завуалированную докапитализацию должника со стороны ООО «ИК Финанс», и соответственно ООО «РГС».

Как уже было указано, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Такой подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

Возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы контролирующие участники займодавца не участвовали в капитале должника.

Следовательно, спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит учету в качестве корпоративного. По своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.

При таких обстоятельствах, требование ООО «РГС» о включении требования в реестр требований кредиторов ОО «РГС» не подлежит удовлетворению, задолженность ООО «РГС» в размере 10 376 852 руб. 53 коп. (6 830 053 руб. 95 коп. долга, 3 087 467 руб. 88 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, 459 330 руб. 70 коп. неустойка за период с 01.04.2017 по 29.06.2017) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьстальмост», а также после удовлетворения требований незаинтересованных лиц, чьи требования учтены за реестром.

руководствуясь статьями 4, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» отказать.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» обоснованными в размере 10 376 852 руб. 53 коп. (6 830 053 руб. 95 коп. долга, 3 087 467 руб. 88 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, 459 330 руб. 70 коп. неустойка за период с 01.04.2017 по 29.06.2017) и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», а также после удовлетворения требований незаинтересованных лиц, чьи требования учтены за реестром.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Целых М.П.