Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ИнфоТЭК-КОНСАЛТ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>, адрес: 115093, <...>, эт. 4, помещение 1, комната 20А)

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2004, ИНН: <***>, адрес: 625047, <...>)

о взыскании 850 000 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 16.12.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 27.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоТЭК-КОНСАЛТ» (далее – истец, ООО «ИнфоТЭК-КОНСАЛТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании задолженности в размере 850 000 рублей по оплате аудиторских услуг по договору № 031-ИС-17 от 27.11.2017.

Требования истца основаны на подписанном в одностороннем порядке акте оказанных услуг № 23 от 24.05.2019.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования являются реестровыми и должны быть проверены на обоснованность в рамках банкротного дела № А70-8365/2019, возбужденного в отношении АО «Антипинский НПЗ»; а также указал на непредставление истцом доказательств реальности оказания услуг.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В заседании суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Изучив и проанализировав материалы дела, мнение истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) и ООО «ИнфоТЭК-КОНСАЛТ» (исполнитель) заключен договор № 031-ИС-17 от 27.11.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору) оказать информационные услуги по теме: «Рыночный аудит продаж основной продукции АО «Антипинский НПЗ», в связи с требованиями ПАО Сбербанк согласно кредитному договору б/н от 16.12.2013 (в дальнейшем именуемые «услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Перечень и сроки оказания услуг согласовываются сторонами в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, и относящаяся к объему услуг, определяемому в приложении, и составляет по этапу 1 – 1 500 000 руб., по этапу 2 и каждому последующему этапу – 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договораоплата услуг по каждому этапу будет производиться в следующем порядке.Оплата каждого этапа будет произведена заказчиком после оказания исполнителем услуг по текущему этапу, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг. Указанный акт об оказании услуг заказчик рассматривает в течение 7 (семи) календарных дней и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает исполнителю 1 (один) экземпляр акта об оказании услуг. Любые сомнения или вопросы в отношении акта об оказании услуг должны направляться в письменной форме с разъяснением характера замечаний или возражений со стороны исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней с даты предоставления акта. При отсутствии письменных замечаний или возражений со стороны заказчика в течение указанного периода считается, что предъявленный исполнителем акт об оказании услуг подписан заказчиком и указанные в акте услуги в полном объёме приняты им к оплате.

После подписания обеими сторонами соответствующего акта об оказании услуг заказчик производит оплату этапа работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета.

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 15.12.2017, № 2 от 29.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2018 приложение № 1 дополнено таблицей с ориентировочным календарным планом работ, согласно которому дата выдачи отчета по 7-му этапу 7 – 15 мая 2019 года.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора был выполнен 7 этап (аудит цен реализации 1 квартал 2019 года), отчет подготовлен и направлен ответчику 21.05.2019 по электронной почте, 24.05.2019 – Почтой России. С учетом установленных договором сроков приемки и оплаты, обязательство по оплате услуг по акту № 23 от 24.05.2019 должно быть исполнено ответчиком не позднее 20.06.2019.

Однако, ответчик акт оказанных услуг № 23 от 24.05.2019 на сумму 850 000 руб. не подписал, услуги не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензионными письмами № 22 от 26.08.2019, № 22/1 от 29.09.2021 с требованием добровольной оплаты задолженности.

В ответе на претензию письмом от 22.10.2021 ответчик отказал в оплате, ссылаясь на то, что требования по оплате задолженности по 7-му этапу, основанные на акте № 23 от 24.05.2019, относятся к реестровым, поскольку обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, должны удовлетворяться в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 от 14.01.2020 года (резолютивная часть оглашена 30.12.2019 года) АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно статье 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в порядке, определенном указанным Законом, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 08.08.2019) определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, которым было принято заявление АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом), отменено; указанное заявление оставлено без рассмотрения. Определением суда от 27.05.2019 принято к производству заявление «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ», которое являлось первым принятым к производству заявлением о вступлении в дело после заявления ООО «СБК», которое было возвращено судом 24.05.2019, однако, с учетом последующей отмены постановлением апелляционного суда от 01.07.2019, по сути, должно было быть принято к производству в пятидневный срок с даты поступления (22.05.2019).

При изложенных обстоятельствах, в данном случае датой возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) следует считать 27.05.2019.

В обоснование довода о том, что предъявленное требование является текущим, истец ссылается на то, что с учетом установленных договором сроков приемки и оплаты, обязательство по оплате услуг по акту № 23 от 24.05.2019 должно быть исполнено ответчиком не позднее 20.06.2019.

Указанная позиция истца является несостоятельной, поскольку истцом не учтено, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В Определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 Верховный Суд РФ указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть по согласованию сторон перенесено на более поздний срок.

Как установлено судом, заявленное требование основано на выполненном отчете, который датирован 15.05.2019 по рыночному аудиту за 1 квартал 2019 года, предъявленный к АО «Антипинский НПЗ» по акту № 23 от 24.05.2019.

Таким образом, указанный платёж не является текущим платежом, так как обязательства по нему возникли до даты принятия заявления о банкротстве.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные требования не являются текущими и могут быть предъявлены только в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования истца подлежат рассмотрению только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО «ИнфоТЭК-КОНСАЛТ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что в подтверждение уплаты государственной пошлины по настоящему делу истцом представлено платежное поручение № 140 от 15.11.2021 на сумму
20 000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнфоТЭК-КОНСАЛТ» без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоТЭК-КОНСАЛТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.