Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Дылдиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О. В., в изучив в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания»

к Департаменту финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени

об оспаривании акта проверки от 09.08.2012г.,

третьи лица:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени,

МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»,

ООО «Управляющая компания «Благо»,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, руководитель на основании решения от 13.11.2007г., ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2013г.,

ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2013г., ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2013г., ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2013г.,

третьего лица Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени – ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2013г.,

других лиц – н/я,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (Департамент финансов) об оспаривании акта проверки от 09.08.2012г.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени и МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» отзывы в материалы дела не предоставили.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Благо» в судебное заседание не явилось, отзыв не предоставило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом городского хозяйства администрации города Тюмени, ООО «УК «Благо», МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Сибирская строительная компания» 14.07.2011г. заключен договор на выполнение порядных работ по капитальному ремонту №ДС/08-11, предметом которого являются работы по капитальному ремонту жилого дома №2 по ул. Северная г. Тюмени. При этом Общество приняло на себя обязательства подрядчика по выполнению указанных работ.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрена обязанность Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени предоставлять заказчику – ООО «УК «Благо»- бюджетные средства на капитальный ремонт дома в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

На основании поручения Главы администрации города Тюмени от 12.05.2012г. №03-21-000111/2 «О проведении проверок целевого расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов» главным специалистом управления финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени была проведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт от 09.08.2012г.

В ходе проверки было установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 68 292 руб., в том числе: по причине завышения объемов – 33 927 руб., по причине неправильного применения расценок – 34 365 руб.

Указанный акт подписан участниками Договора, в том числе директором ООО «Сибирская строительная компания» ФИО1

02.10.2012г. в адрес Общества от МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 62 234 руб.

Департаментом городского хозяйства администрации города Тюмени было подано в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление о возврате денежных средств в размере 62 234 руб.

По мнению заявителя, указанный акт проверки не является объективным и достоверным, не соответствует действующим нормативным правовым актам и не может является основанием для возврата денежных средств за фактически выполненные работы.

Считая акт проверки от 09.08.2012г. незаконным, Общество, руководствуясь Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого акта.

Частью 2 ст. 27 арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам, иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Подпунктом 2 ч.1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исследуя обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что акт проверки от 09.08.2012г. в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Тюменской городской Думы от 30.10.2007 №697 «О Положении о бюджетном процессе в городе Тюмени», в целях повышения эффективности муниципального финансового контроля за целевым и эффективным использованием средств бюджета города Тюмени, руководствуясь статьями 40 и 58 Устава города Тюмени, Администрация города Тюмени постановлением от 13.12.2007г. №44-пк утвердила Положение о муниципальном финансовом контроле в городе Тюмени» (Положение).

Данное Положение определяет формы и порядок осуществления финансовым органом Администрации города Тюмени, главными распорядителями бюджетных средств, главными администраторами доходов бюджета и главными администраторами источников финансирования дефицита бюджета муниципального финансового контроля в городе Тюмени.

Как установлено п. 1.2 Положения муниципальный финансовый контроль - осуществляемая с использованием специфических форм и методов деятельность, состоящая в проверке правомерности, результативности и эффективности действий в области образования, распределения и использования средств бюджета города Тюмени, в том числе обеспечении целевого использования и сохранности средств бюджета города Тюмени, улучшении бюджетной дисциплины, соблюдении принципов бюджетной системы, выявлении причин низкой эффективности и результативности бюджетных расходов и резервов их повышения (далее - контроль).

К основному методу контроля пунктом 1.11 Положения отнесена, в том числе, проверка (камеральная, выездная), представляющая собой единичное контрольное действие или исследование состояния дел по определенному кругу вопросов, участку или эпизоду финансово-хозяйственной деятельности объекта контроля, проводящаяся с использованием балансовых, отчетных и первичных бухгалтерских документов, фактического обследования.

В силу п. 6.1 Положения уполномоченные работники контрольных органов при осуществлении контроля в соответствии с действующим законодательством имеют право, в том числе, проверять фактическое наличие и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, проверять действительность совершенных операций, получения или выдачи указанных в документах денежных средств и материальных ценностей, фактического выполнения работ и оказания услуг по предмету контроля; в процессе осуществления финансового контроля вносить руководителям объектов контроля предложения о принятии мер по устранению выявленных нарушений финансовой дисциплины и неэффективного расходования бюджетных средств, о возмещении причиненного ущерба и привлечении к ответственности виновных лиц в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации непосредственно в ходе осуществления контрольного мероприятия; осуществлять подготовку по результатам контрольного мероприятия предложений о применении мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства, привлечении к административной или уголовной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством, вносить предложения непосредственному руководителю, Главе Администрации города Тюмени об отстранении от работы должностных лиц (муниципальных служащих, руководителей и работников муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений), виновных в этих нарушениях.

Пунктом 7.2 Положения предусмотрено, что течение 10 рабочих дней с момента окончания контрольного мероприятия и при выявлении нецелевого расходования средств, выделенных из бюджета города Тюмени, несвоевременного и неполного перечисления доходов бюджета города Тюмени, в адрес руководителя объекта контроля также направляется предписание, содержащее обязательные для исполнения требования по устранению установленных нарушений и принятию мер по недопущению их в дальнейшем.

Результаты контрольного мероприятия и принятые меры доводятся до сведения курирующего заместителя Главы администрации города и Главы Администрации города Тюмени.

Из содержания оспариваемого акта не усматривается, что его текст содержит в себе обязательное для исполнения Обществом требование по устранению выявленных нарушений и принятию мер по недопущению их в дальнейшем.

Обществом фактически оспариваются результаты проверки, получившие свое документальное оформление в виде акта проверки от 09.08.2012г., который не содержит в себе властного обязывающего предписания и самостоятельно не влечет обязательных и безусловных правовых последствий для организации, поэтому не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования в порядке, предусмотренном гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, уплаченная Обществом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.150, ст.151, ст.184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Справку выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Дылдина Т.А.