Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Мебико» о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Мебико», принятых 16.02.2007,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.07 б/н (явился после перерыва), ФИО3 по доверенности от 30.03.2007 б/н (после перерыва не явился);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.10.2007 № 1,

установил:

ФИО1 (акционер ЗАО «Мебико») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Мебико» о признании недействительным решений общего собрания акционеров ЗАО «Мебико», принятых 16.02.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2007 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.09.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение по настоящему делу оставлено без изменения.

04.08.2008 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку при вынесении решения по настоящему делу судом не разрешен вопрос относительно судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 408 738 рублей 42 копеек. Кроме того, в судебном заседании истец представил документы, подтверждающие размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции (25.09.2008) и в заседании суда первой инстанции от (04.09.2008), просит также рассмотреть вопрос об отнесении данных расходов в размере 35 911 рублей на ответчика. Представил ответчику для ознакомления указанные документы.

В судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления дополнительных доказательств до 12 часов 00 минут 27 ноября 2008 года. После перерыва заседание продолжено.

В целях предоставления ответчику копий документов в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 28 ноября 2008 года.

После перерыва заседание продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал заявление о распределении судебных расходов. Представил дополнительные доказательства. Пояснил, что является работником ООО «Юридические методы», данная организация находится на упрощенной системе налогообложение, в связи с чем командировочные расходы работникам не возмещаются.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление истца. Представил дополнительные доказательства. Считает, что указанная в договоре на оказание юридических услуг от 05.03.2007 № 007/07 сумма оплаты услуг представителя явно не соответствует сложности дела и суммам, обычно выплачиваемым по таким делам. Просит обратить внимание на то, что заказчиком в данном случае является физическое лиц – ФИО1, тогда как истец в доказательство разумности расходов представил договоры, подписанные с юридическими лицами. Ссылается на то, что доказательства оплаты ФИО1 судебных расходов отсутствуют, тогда как в соответствии с условиями договора на заказчика возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проживанием и проездом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, апелляционный и кассационный суды не рассматривали вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, на основании статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос разрешается в настоящем определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату юридических услуг представил договор на оказание юридических услуг от 05.03.2007 № 007/07, в соответствии с которым ООО «Юридические методы» (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчик) оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, размере и сроки, установлены договором.

Согласно пункту 1.2 договора вид услуги, сроки и условия ее выполнения, а также размер оплаты определяются в заданиях заказчика, оформленных в письменной форме, подписанных обеими сторонами и содержащих все данные, необходимые для выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Надлежащее выполнение услуг в рамках настоящего договора подтверждается двусторонними актами приемки оказанных услуг. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора устанавливается индивидуально в каждом задании.

В задании № 3 от 05.04.2007 (т.3, л.д.97) заказчик поручил исполнителю подготовку и заявление иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Мебико», принятых 16.02.2007 от имени заказчика и представление заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Подготовка и подача в случае необходимости апелляционных и кассационных жалоб (пункт 1.2 договора). Оплата за указанные услуги составляет 200 000 рублей. Пунктом 3 задания предусмотрено, что исполнитель по соглашению с заказчиком привлекает для оказания услуг двух специалистов исполнителя.

В доказательство оплаты оказанных услуг по договору истец представил платежное поручение от 21.07.2008 № 456 с отметкой о списании денежных средств. Поскольку сторонами подписан акт № 007/07/3 от 30.09.2008 приемки услуг к рассматриваемому договору, материалами дела (определениями и протоколами судебных заседаний от 04.05.2007, 25.05.2007, 07.07.2007, 26.07.2007, 16.08.2007, 21.08.2007, 26.12.2007,13.03.2008, 24.04.2008, 10.06.2008, 04.09.2008, 25.09.2008) подтверждается факт участия представителей истца – ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебных заседаниях. При этом отклоняется довод об отсутствии необходимости участия двух представителей в некоторых судебных заседаниях (26.07.2007, 13.03.2008), поскольку заданием к договору предусмотрена такая возможность, указанным лицам ФИО1 выдала доверенности на представление интересов, в связи с чем суд считает, что при выдаче доверенностей истец дал согласие на участие в деле нескольких представителей. Кроме того, отношения сторон по договору на оказание юридических услуг урегулированы гражданско-правовым договором, в связи чем стороны свободны в выборе способа осуществления представительства, в том числе и в определении количества представителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В доказательство чрезмерности вознаграждения представителя ответчик представил справки и расценки из нескольких юридических фирм города Тюмени, согласно которым стоимость по правовому сопровождению и представлению интересов в Арбитражном суде по неимущественным спорам составляет для физических лиц – от 15 000 рублей, для юридических лиц – от 25 000 рублей. Считает, что вознаграждение представителя должно составлять максимум 15 000 рублей. Возражая против доводов ответчика, истец представил договоры на оказание услуг, подписанные ООО «Юридические методы» с другими лицами, и платежные поручения, согласно которым стоимость представительских услуг истца составила от 92 850,80 рублей до 150 000 рублей.

Между тем суд считает необоснованными доводы ответчика о снижении стоимости вознаграждения представителя до 15 000 рублей, поскольку представленные ответчиком справки не отражают стоимости реально оказанных услуг и сложности дела. Учитывая сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителя, суд считает разумной сумму вознаграждения в размере 100 000 рублей. При этом суд учитывает также, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что заказчик по договору на оказание юридических услуг нарушил порядок оплаты, поскольку данное обстоятельство не относится к рассмотрению вопроса о возмещении фактически понесенных расходов, а влечет негативные последствия в рамках договорных отношений.

В подтверждение понесенных расходов истец представил билеты и документы, подтверждающие стоимость проживания и питания представителей в гостинице.

Так, для участия в заседании суда первой инстанции 25.05.2007, представитель истца ФИО2 приобрел авиабилет стоимостью 23 540 рублей (Москва-Тюмень-Москва). Суд считает обоснованными расходы в части приобретения авиабилета, однако считает не подлежащими возмещению 470 рублей стоимости страхового сбора (т. 3, л.д. 102), поскольку отношения между страхователем и страховщиком представляют собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий и не касаются отношений по оказанию услуг представителя. Таким образом, суд считает подлежащими взысканию 23 540 рублей расходов, понесенных истцом в связи с участием в судебном заседании первой инстанции 25.05.2007.

В связи с проведением заседания 05.07.2007 судом первой инстанции истец понес расходы на проживание представителя в гостинице в течение суток в сумме 5 915 рублей (т. 3, л. д. 103 - 104; счет от 05.07.2007 № 16666 и чек от этого же числа). Суд считает обоснованной сумму в размере 5 510 рублей за проживание и питание, исключая из расчета 405 рублей, указанных в счете в графе «прочее», поскольку истец не доказал, что расходы по данной статье связаны с представительством в суде. Расходы на питание суд считает обоснованными, поскольку командировочные расходы представителя по месту работы не возмещаются, размер данных расходов представляется разумным.

26.07.2007 в заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 01.08.2007. Для участия в заседании после перерыва прибыл представитель истца ФИО6, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 92), в доказательство понесенных расходов истец представил гостиничный счет от 01.08.2008 № 19007 и чек (т. 3, л.д. 107 - 108) на сумму 5 300 рублей за проживание в течение одних суток. Поскольку данные расходы связаны с представительством в суде, суд считает данную сумму подлежащей возмещению. Кроме того, истец представил авиабилет по маршруту Москва-Тюмень-Москва (т. 3, л.д. 105 – 106) стоимостью 11 590 рублей. Данный билет относится ко времени указанного заседания, в связи с чем суд признает данную сумму обоснованной. При этом не подлежат возмещению 350 рублей страхового взноса в связи с основаниями, изложенными при рассмотрении судебных расходов в связи с проведением заседания 25.05.2007

Определением от 26.07.2007 заседание суда первой инстанции отложено на 16.08.2007. В заседании 16.08.2007 участвовал представитель истца ФИО6, в доказательство понесенных расходов на проживание представителя в течение 1 суток истец представил гостиничный счет от 16.08.2007 № 20315 и чек (т. 3 л.д. 111 – 112) на сумму 5300 рублей, которую суд считает обоснованной. Расходы на перелет представителя составили 9 590 рублей (т. 3 л.д. 109 – 110), которые суд считает обоснованными. При этом не подлежат возмещению 350 рублей страхового взноса в связи с основаниями, изложенными при рассмотрении судебных расходов в связи с проведением заседания 25.05.2007.

Суд считает обоснованными расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела по существу 26.12.2007, поскольку истец представил авиабилет по маршруту Москва-Тюмень-Москва стоимостью 8 610 рублей (без учета сервисного и страхового сбора). В части проживания суд считает обоснованными расходы только в размере 10 607 рублей (т. 3, л.д. 125, 125 оборот), поскольку остальные указанные в счете суммы не связаны с проживанием и представительством в суде.

В заседании апелляционного суда 13.03.2008 участвовали представители истца ФИО2 и ФИО5, в доказательство понесенных расходов истец представил билеты, приобретенные указанными представителями (т. 3 л.д. 113 – 115), по маршруту Москва-Тюмень-Омск-Москва. Стоимость билетов составляет: 8 551+5868 рублей (ФИО2) и 5 375+4 205 +5 885 рублей (ФИО5), общая сумма – 29 884 рубля, которую суд считает обоснованной. Суд отказывает во взыскании 850 рублей сбора агентства (т. 3 л.д. 114, 116), поскольку услуги транспортного агентства не относятся к осуществлению представительства в суде и пользование данными услугами не является обязательным при покупке билетов. Кроме того, суд отказывает во взыскании 120 рублей страхового сбора по основаниям, изложенным при рассмотрении обоснованности расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела 25.05.2007. Для подтверждения стоимости проживания истец представил гостиничный счет от 13.03.2008 № 39394 (т. 3 л. д. 117) и чек на 32 080 рублей. Между тем Восьмой арбитражный апелляционный суд находится в г. Омске, тогда как счет выписан гостиницей «Тюмень», расположенной в Тюмени, в связи с чем данный счет не относится к судебным расходам, понесенным в связи с заседанием 13.03.2008, указанная в нем сумма в размере 32 080 рублей возмещению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с заседанием апелляционного суда 24.04.2008, истец представил авиабилет по маршруту Москва-Омск-Москва на сумму 13 680 рублей (т. 3, л.д.. 120, оборот), расходы в этой части суд считает обоснованными. При этом суд отказывает во взыскании 570 рублей сервисного сбора по основаниям, изложенным при рассмотрении обоснованности расходов в связи с проведением заседания 13.03.2008. Суд также считает обоснованными расходы в части проживания в течение суток, подтвержденные счетом от 23.04.2008 № 5616 и чеком на сумму 7500 рублей.

В заседании апелляционной инстанции 10.06.2008 участвовал представитель истца ФИО2, в доказательство понесенных расходов истец представил авиабилет Москва-Омск-Москва стоимостью 12 887 рублей и гостиничный счет от 10.06.2008 с чеком на общую суму 11 493 рубля 42 копейки. Расходы в части перелета суд считает обоснованными, в части проживания суд считает обоснованной только сумму в размере 9 333 рублей, поскольку иные указанные в счете услуги не связаны осуществлением представительства в суде.

В связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции (25.09.2008) истец понес расходы на оплату перелета и проживания представителя. Суд считает обоснованными расходы в размере стоимости авиабилета – 12320 рублей, без агентского сбора. В обоснование размера расходов, связанных с проживанием и питание представителя истец представил гостиничный счет от 26.09.2008 № 57202 и чек на сумму 33850 рублей. Суд считает в этой части расходы обоснованными частично, в размере 14 000 рублей, за проживание в течение 2 суток, поскольку необходимость нахождения в г. Тюмени в течение более длительного времени истец не обосновал. Также пропорциональному уменьшению подлежат расходы на питание до 1740 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованным взыскание судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов рассматривается в рамках того же дела, в судебном заседании при участии представителей сторон, поэтому связанные с участием в таком заседании расходы также относятся к судебным, определение которых дается в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством является одной из возможных стадий рассмотрения дела, поскольку статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть данный вопрос не только при вынесении судебного акта по существу (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), но и в рамках вынесения отдельного определения.

Для участия в судебном заседании 04.09.2008 истец приобрел билет по маршруту Москва-Тюмень-Москва стоимостью 9 956 рублей, расходы в этой части суд считает обоснованными. Истец также представил гостиничный счет от 05.09.2008 № 55242 и чек на сумму 45486 рублей за проживание в течение 5 суток и питание. Суд считает расходы за проживание и питание подлежащими взысканию частично, за 2 суток, поскольку необходимость нахождения в г. Тюмени в течение более длительного времени истец не обосновал. Таким образом, стоимость проживания представителя составляет 12 600 рублей, питания - 1000 рублей.

На основании изложенного, поскольку исковые требования истца были удовлетворены, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы, признанные обоснованными в размере 304 947 рублей, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мебико» в пользу ФИО1 304 947 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.

Судья А. Н. Курындина