Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления

г. Тюмень Дело № А70-25287/2021 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным и отмене решения от 30.11.2021 по делу № 072/10/18.1-132/2021, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2,
арбитражный управляющий ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Е.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 28.05.2021, ФИО5, доверенность от 10.04.2021,

от заинтересованного лица – ФИО6., доверенность от 10.01.2022,
арбитражный управляющий ФИО3 в режиме он-лайн заседания,
от третьих лиц – не явились (извещен),
установил:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3.

Заявление мотивировано нарушением судьей Скачковой О.А. положений пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, в чем заявитель усматривает сомнения в беспристрастности судьи Скачковой О.А. по отношению к ИП ФИО1 в спорах с финансовым управляющим ФИО3

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 24 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в

[A1]

[A2] отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 г. № 1306-О указал, что исходя из требований к обеспечению беспристрастности судьи в процессе, являющейся одной из фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, оспариваемые законоположения, находясь в системной связи с другими нормами главы 3 АПК Российской Федерации, не могут расцениваться как препятствующие удовлетворению заявления об отводе судьи в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Таким образом, отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Вместе с тем основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными. То есть лицо, заявляющее отвод судье или составу суда, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия судьи (судей) в рассмотрении дела; утверждения, основанные на предположениях лица о небеспристрастности судьи (судей), не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Применительно к рассматриваемому заявлению ИП ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО5 и исходя из обстоятельства рассматриваемого дела доказательств наличия объективных и достаточных доказательств для сомнений в беспристрастности судьи Скачковой О.А. при рассмотрении дела № А70-25287/2021 не усматривается.

Представитель ИП ФИО1 заявил отвод судье Скачковой О.А., ссылаясь на процессуальные действия в рамках рассмотрения дела № А70-25287/2021 и основываясь на своей оценке действий судьи по оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Вместе с тем сама по себе иная позиция в отношении доказательств, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона при рассмотрении и вынесении судебных актов, имеющих процессуальное значение, не являются основанием для сомнений в беспристрастности суда. Кроме того обстоятельства, изложенные в письменном ходатайстве относятся к доказательствам, предмету доказывания и также не являются основаниям для отвода судьи.

С учетом установленных при рассмотрении заявления об отводе обстоятельств и мнения иных участвующих в деле лиц, указанных заявителем обстоятельств недостаточно для вывода о возможности усомниться в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела по существу.

Ссылки на то, в чем конкретно выражается личная заинтересованность прямо или косвенно в исходе дела судьи Скачковой О.А. в заявлении об отводе отсутствуют.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отвода судьи Скачковой О.А., а именно личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, из материалов дела не следуют.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Скачковой Ольги Александровны при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене решения Управления

[A3] Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 30.11.2021 по делу № 072/10/18.1-132/2021 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Скачкова О.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 19.01.2022 7:55:20

Кому выдана Скачкова Ольга Александровна

Код для входа в режим ограниченного доступа: