Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Доронина С.А., рассмотрев заявление УФНС России по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХимАвто» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.03.2014 поступило заявление УФНС России по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХИМАВТО», в связи с наличием признаков отсутствующего должника и просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 53 748 866 рублей 62 копейки, в том числе: 35 564 650 рублей 65 копеек - сумма задолженности, 11 687 475 рублей 93 копейки - сумма пени, 6 496 740 рублей 04 копейки - сумма штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 заявление уполномоченного органа и прилагаемые к нему документы были оставлены судом без движения, в связи с непредставлением заявителем доказательств, в том числе, первичных документов, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с чем, уполномоченному органу судом было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, обеспечивающий поступление документов в суд не позднее 11.04.2014.

В качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в Арбитражный суд Тюменской области 07.04.2014 от уполномоченного органа поступило сопроводительное письмо.

Уполномоченный орган указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год, ООО «ХимАвто» имеет активы в размере 67 260 000 руб., в том числе: 10 083 000 рублей – основные средства, 21 000 рублей – отложенные налоговые активы, 17 681 000 рублей – запасы, 38 063 000 рублей – дебиторская задолженность, 1 191 000 рублей – денежные средства, 221 000 рублей – прочие оборотные активы. Согласно декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, остаточная стоимость имущества ООО «ХимАВто» составляет 10 083 139 рублей.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, сделки по отчуждению должником имущества оформлены с целью создания видимости оказания услуг для получения права на применение налогового вычета.

Руководителями ООО «ХимАвто» являлись ФИО1, ФИО2 ФИО2 является руководителем 8 организаций и учредителем 4 организаций. Следовательно, существует возможность обратить взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале соответствующих обществ, которая не может составлять менее 40 000 рублей.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, им установлена вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пункта 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику, и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения также содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязать приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, представление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, является необходимым условием для возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.

Исследовав представленные уполномоченным органом доказательства, суд считает, что они не подтверждают вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Так, ссылка уполномоченного органа на бухгалтерский баланс должника по состоянию 2011 год, содержащий сведения о наличии у ООО «ХимАвто» активов в размере 67 260 000 руб., в том числе: 10 083 000 рублей – основные средства, 21 000 рублей – отложенные налоговые активы, 17 681 000 рублей – запасы, 38 063 000 рублей – дебиторская задолженность, 1 191 000 рублей – денежные средства, 221 000 рублей – прочие оборотные активы, не является доказательством, подтверждающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с отсутствием представления первичных документов, подтверждающих наличие у должника соответствующих активов, а также, в связи с наличием в материалах дела постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ХимАвто», в том числе, в связи с невозможностью установления имущества должника, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс датирован за 2011 год, то есть более двух лет, что не отражает действительные сведения о наличии имущества на момент подачи заявления.

Правовая позиция суда по данному вопросу согласуется с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций (например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2013 по делу № А03-14223/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу № А46-7257/2011).

Налоговый орган, заявляя довод о возможности обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале соответствующих обществ, по сути, указывает на возможность пополнения конкурсной массы в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, довод о возможности привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, в результате которого возможно пополнение конкурсной массы, носят предположительный характер, поскольку налоговый орган не представил доказательств реального исполнения судебных актов в случае признания недействительной той или иной сделки должника либо привлечения руководителя должника к ответственности.

Данное обстоятельство существенно, поскольку уполномоченный орган, будучи заявителем по делу, обязан в силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества возместить из бюджета (не пополнив его за счет взыскания обязательных платежей) все судебные расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, суд считает, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, уполномоченным органом фактически не устранены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если указанные в пункте 2 статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), являются основанием для возвращения заявления и прилагаемых к нему документов уполномоченному органу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

определил:

Возвратить заявление УФНС России по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХимАвто» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) и прилагаемые к нему документы, поступившие в Арбитражный суд Тюменской области 18.03.2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить уполномоченному органу.

Судья

Доронин С.А.