Определение № А70-2624/2021 от 18.02.2021 АС Тюменской области

28/2021-18370(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2624/2021  18 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев  единолично в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о предварительном  обеспечении иска, 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Анека Трэйд»  стороны не вызывались, 

установил:

В заявлении заявитель указал на то, что намерен предъявить иск к должнику о  взыскании задолженности по договору поставки; в качестве обоснования заявитель  ссылается на то, что в ответ на претензионное письмо от 20.11.2020 с требованием о  погашение задолженности по основному долгу и неустойки, ответчик предоставил  заявителю гарантийное письмо об исполнении обязательств по договору до 31.12.2020,  однако до настоящего времени никаких действий, направленных на погашение долга не  предпринимает; заявителю стало известно о том, что единственный учредитель  ООО «Анека Трэйд», ФИО2, ранее являлся соучредителем  значительного числа организации, которые в настоящее время ликвидированы, что может  свидетельствовать об их убыточности, неплатежеспособности или же о том, что они  создавались без целей ведения реальной предпринимательской деятельности, т.е. о  наличии признаков фирм-однодневок; косвенными признаками неблагонадежности  ответчика так же являются миграция между обслуживающими банками, налоговая  отчетность с нулевыми показателями и отсутствие в штате организации персонала. 

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд считает заявление не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина  вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение  имущественных интересов заявителя до предъявления иска. 

В части 9 пункта 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в  связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных  интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска. 

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными  настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее -  Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный  суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества. 

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер. Лицо, заявившее ходатайство о принятии  обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость  принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в  подтверждение своих доводов. 

Обращаясь в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер,  истец просит наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах  суммы заявленных исковых требований. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы. 

С учетом вышеизложенного, для удовлетворения заявления о принятии заявленных  обеспечительных мер истцом должны быть представлены достаточные аргументы,  подтверждающие необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, при  этом заявитель должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии  данных мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований  для их принятия, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы. 

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию  обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону. 

В рассматриваемом случае, рассматривая приведенные доводы, а именно наличие  значительного размера задолженности, ссылка на размер уставного капитала общества,  который значительно ниже требований, неоплата задолженности суд приходит к выводу о  том, что они сами по себе о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не  свидетельствуют. 

Обращаясь с заявлением, доказательств предпринимаемых ответчиком мер к  уменьшению объема своего имущества и активов либо иных действий, направленных на  уклонение ответчика от исполнения возможного судебного акта по делу, истец не 

представил; кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик не имеет в  достаточном размере денежных средств или иного имущества, на которое может быть  обращено взыскание в случае, если судебный акт будет вынесен в пользу истца. 

Суд отмечает, что факт наличия неисполненных ответчиком гражданско-правовых  обязательств перед истцом сами по себе не являются достаточными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в отсутствие  доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от  исполнения возможного судебного акта по делу; равным образом истец не представлены  доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия  испрашиваемых обеспечительных мер. 

Таким образом, требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал  существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта,  не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном  причинении значительного материального ущерба. 

Учитывая изложенное, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и  соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства, суд в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований применения предварительных обеспечительных мер. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявление о принятии  предварительного обеспечения иска не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 90, 93, 96, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства оставить без удовлетворения. 

На определение может быть подана жалоба в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в месячный срок. 

 Судья Власова В.Ф. 

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 31.07.2020 8:46:07

Кому выдана Власова Вера Федоровна