Определение № А70-26/09 от 09.04.2009 АС Тюменской области

                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

625052, г. Тюмень, ул. Хохрякова,77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передачи дела по подсудности

город Тюмень

«09» апреля 2009 г.                                                                         Дело № А70-26/2009

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Опольской И.А., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- Брокер -Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатол» о взыскании задолженности и пени  в сумме 55 153,20 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещен,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатол» о взыскании задолженности и пени  в сумме 55 153,20 рублей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что дело № А70-26/2009 подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по следующим основаниям.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подача иска в иной арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило договорной подсудности.

В качестве фактического основания для взыскания истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 23.06.2005 № 0099/00-ТМ-1-052 на указание услуг таможенным брокером.

Настоящий договор заключен между ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал», именуемым в дальнейшем Исполнителем, и  ООО «Сатол», именуемым в дальнейшем Заказчиком.

Согласно пункту 7.2. данного договора в случае отказа от удовлетворения претензии пострадавшая сторона принимает меры к защите своих прав в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения Исполнителя, то есть по месту исполнения договора.

При этом место исполнения договора в договоре от 23.06.2005 № 0099/00-ТМ-1-052 на указание услуг таможенным брокером не определено.

Исходя из значения слова Исполнитель, содержащегося в договоре от 23.06.2005, суд приходит к выводу, что действительной волей сторон является защита своих прав в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения Исполнителя, а именно ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал».

В соответствии с пунктом 10 указанного договора место нахождения Исполнителя, то есть ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал», <...>.

          При указанных обстоятельствах, в отсутствие представленной истцом надлежащей аргументации о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Тюменской области, в силу статьи 35 и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает дело подлежащим передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьей 4, 35, 39, 184, 185, 187  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А70-26/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатол» о взыскании задолженности и пени в сумме 55 153,20 рублей на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

 Судья                                                            И.А. Опольская