Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Акционерного общества «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие» к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании 2 483 417 рублей,

при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявитель): ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017 № 2;

установил:

Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа» (далее – истец, АО «ДЭУ КАО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании 1 300 242 рублей 57 копеек необоснованного снятия стоимости работ на основании актов проверки качества (снижение), 1 183 204 рубля непринятых работ за сентябрь 2013 года по договору от 20.11.2011 № 1/11.

До принятия решения по делу истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 485 339 рублей, из них 1 187 007 рублей стоимости непринятых работ, 1 404 450 рублей копеек необоснованного снятия стоимости работ на основании актов проверки качества (снижение). Уточнение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 19.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа также в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

произведено процессуальное правопреемство истца: АО «ДЭУ КАО» заменено правопреемником – Акционерным обществом «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие».

Ответчик в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о взыскании с истца расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, в размере 17 903 рубля 83 копейки.

Возражений против заявления истец не представил.

Истец извещен о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов заказным письмом с уведомлением № 62505215098786, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением. Уведомление о вручении вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не исследовал вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, на основании статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос разрешается в настоящем определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок оформления служебных командировок и возмещения расходов, связанных со служебными командировками муниципальных служащих города Тюмени на дату командировки представителя ответчика регламентировался Распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 30.08.2007 № 226-рг «Об утверждении Положения о порядке оформления служебных командировок и возмещения расходов, связанных со служебными командировками муниципальных служащих Администрации города Тюмени» (далее по тексту – Положение).

Пункт 1.4. Положения предусматривает, что решение о направлении муниципального служащего Администрации города Тюмени (далее - муниципальный служащий) в служебную командировку на определенный срок для выполнения служебного задания (поручения) вне постоянной службы принимается представителем нанимателя или уполномоченным им лицом (далее - представитель нанимателя).

В соответствии с пунктом 2.2. Положения, на основании распоряжения Администрации города Тюмени, распоряжения заместителя Главы Администрации города Тюмени кадровая служба Администрации города Тюмени оформляет муниципальному служащему командировочное удостоверение. В материалы дела заявителем представлены: копия распоряжения заместителя Главы Администрации города Тюмени о направлении ФИО1 в командировку от 09.03.2017 № 37-К в г. Омск для участия в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде сроком на 3 календарных дня (с 22.03.2017 по 24.03.2017); распоряжения заместителя Главы Администрации города Тюмени о направлении ФИО1 в командировку от 24.03.2017 № 58-К в г. Омск для участия в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде сроком на 2 календарных дня (с 27.03.2017 по 28.03.2017).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.6. Положения, муниципальным служащим, замещающим ведущие, старшие и младшие должности муниципальной службы расходы по проезду к месту командирования и обратно, а также по проезду из одного населенного пункта в другой возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории «К» или в вагоне категории «С» с местами для сидения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.9. Положения, расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются муниципальному служащему (кроме тех случаев, когда ему предоставляется бесплатное помещение) по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами, не более четырех тысяч рублей (за сутки); расходы по бронированию и найму жилого помещения в Москве, Санкт-Петербурге - не более семи тысяч рублей (за сутки).

Ответчик (заявитель) в доказательство произведенных судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя приобщил к материалам дела следующие документы:

копии счет-договора от 22.03.2017 № 7291 и от 27.03.2017 № 7353 на проживание в гостинице «Лермонтов отель» с квитанциями об оплате на сумму 3 307 рублей 50 копеек и 2 858 рублей 33 копейки соответственно; железнодорожные билеты по маршруту Тюмень - Омск – Тюмень от 22.03.2017, 23.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017 на общую сумму 10 738 рублей.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что предъявленными документами подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением дела № А70-2702/2016, по следующим основаниям.

Как следует из раздела 5 Положения, по возвращении из служебной командировки в течение трех рабочих дней муниципальный служащий обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах по установленной форме - заместителю Главы Администрации города Тюмени, директору административного департамента (при замещении должности в органе Администрации города Тюмени, не являющемся юридическим лицом), руководителю органа Администрации города Тюмени (при замещении должности в органе, являющемся юридическим лицом). Возмещение всех расходов, связанных со служебной командировкой, включая произведенные с разрешения представителя нанимателя, производится при представлении документов, подтверждающих эти расходы.

Представление интересов ответчика в ходе рассмотрения дела № А70-2702/2016 осуществлялось ФИО1. В рамках дела № А70-2702/2016 было проведено 2 судебных заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде: 23.03.2017 и 28.03.2017. Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО1 приняла участие в указанных судебных заседаниях 23.03.2017 и 28.03.2017. Ответчик в доказательство произведенных судебных расходов по направлению в служебную командировку представителя Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени представил копии авансовых отчетов от 27.03.2017 № 4, от 03.04.2017 № 5 на подотчетное лицо – ФИО1 на сумму 17 903 рубля 83 копейки.

Кроме того, с учетом пункта 4.4. Положения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), выплачиваются муниципальному служащему в размере, установленном законодательством Российской Федерации, при командировках в пределах Российской Федерации с коэффициентом 2, в города Москва, Санкт-Петербург - с коэффициентом 3.

Как следует, из заявления дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) составили 1 000 рублей (200 рублей х 5 суток).

Суд отмечает, что указанные билеты, счета-договоры и кассовые чеки за оплату проживания в гостинице, относятся ко времени указанных заседаний. Таким образом, всего ответчик (заявитель) понес расходы, связанные с проездом представителя, в размере 17 903 рубля 83 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются судебные издержки ответчика на расходы по проезду представителя для участия в судебном заседании по делу № А70-2702/2016 в размере 17 903 рубля 83 копейки. При этом суд учитывает, что истец относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представил; доказательств явной чрезмерности понесенных ответчиком расходов суд в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что первичные документы, предоставленные заявителем, соответствуют положениям ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что требование ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с направлением в командировку муниципального служащего, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, признаются обоснованными в размере 17 903 рубля 83 копейки.

Руководствуясь статьями 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени 17 903 рубля 83 копейки судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.Н. Курындина