Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

об оспаривании действий должностных лиц по принятию подлинников документов и невозврату первичной бухгалтерской документации; обязании осуществить возврат первичной бухгалтерской документации; об оспаривании решения № 032 от 25.01.2016

при участии

от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 08.07.2015, ФИО3 на основании доверенности от 08.07.2015, ФИО4 на основании доверенности от 31.01.2017, ФИО5 на основании доверенности от 31.01.2017,

от ответчика (ИФНС) – ФИО6 на основании доверенности от 28.12.2016 № 25, от УФНС - ФИО7 на основании доверенности от 12.01.2017 № 04-14/00245,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании действий должностных лиц по принятию подлинников документов и невозврату первичной бухгалтерской документации; обязании осуществить возврат первичной бухгалтерской документации, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения № 032 от 25.01.2016.

Решением от 06.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2703/2016 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Арбитражный суд признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе в возврате подлинников документов первичной бухгалтерской документации ИП ФИО1 направленных налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 09.04.2015 в количестве 2065 документов на 2930 листах

(вх. № 005642ЗГ от 10.04.2015); с сопроводительным письмом от 20.04.2015 в количестве 1299 документов на 1703 листах (вх. № 006337ЗГ от 21.04.2015); с сопроводительным письмом № 3 от 24.04.2015 в количестве 45 документов на 47 листах (вх. № 006851ЗГ от 28.04.2015)) в ответ на Требование № 10-14/205 от 30.03.2015 о представлении документов (информации). Суд обязал Инспекцию возвратить ИП Пастернаку В.М. подлинники документов первичной бухгалтерской документации представленных налогоплательщиком в количестве 3 409 документов общим объемом 4 680 листов, в том числе: с сопроводительным письмом от 09.04.2015 - 2065 документов на 2930 листах (вх. № 005642ЗГ от 10.04.2015); с сопроводительным письмом от 20.04.2015 - 1299 документов на 1703 листах (вх. № 006337ЗГ от 21.04.2015); с сопроводительным письмом № 3 от 24.04.2015 - 45 документов на 47 листах (вх. № 006851ЗГ от 28.04.2015) в ответ на Требование № 1014/205 от 30.03.2015 о представлении документов (информации), в десятидневный срок после вступление решения суда в законную силу.

Суд также признал недействительным решение № 032 от 25.01.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в части оставления без удовлетворения жалобы ИП ФИО1 на действия должностных лиц Инспекции о невозврате налогоплательщику подлинников документов первичной бухгалтерской документации.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 180 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- договор № 1510-1/01 возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2015;

- акты № 656 от 30.06.2016, № 587 от 31.05.2016, № 486 от 28.04.2016, № 345 от 31.03.2016, № 216 от 29.02.2016, № 23 от 29.01.2016, № 92 от 30.12.2015 на общую сумму в размере 210 000 руб.;

- счета на оплату № 194 от 18.12.2015, № 38 от 20.01.2016, № 216 от 12.02.2016, № 436 от 23.03.2016, № 593 от 19.04.2016, № 759 от 18.05.2016, № 919 от 20.06.2016 на общую сумму в размере 210 000 руб.;

- отчет о проделанной работе за декабрь 2015 года к договору 1510-1/01 возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2015;

- жалоба в УФНС по Тюменской области;
- заявление в арбитражный суд;

- отчеты о проделанной работе за январь 2016 года, февраль 2016, март 2016 года, апрель 2016 года к договору 1510-1/01 возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2015;

- заявление об изменении заявленных требований по делу № А70-2703/2016; - дополнения к заявлению в арбитражный суд;

- отчет о проделанной работе за май 2016 года, июнь 2016 года к договору 1510-1/01 возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2015;

- заявление об изменении заявленных требований по делу № А70-2703/2016; - дополнение к заявлению в арбитражный суд;

- платежные поручения № 418 от 22.12.2015, № 22 от 22.01.2016, № 52 от 26.02.2016 на общую сумму 90 000 рублей;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 3045 от 27.06.2016, № 2577 от 24.05.2016, № 1733 от 07.04.2016, с кассовыми чеками на общую сумму 90 000 рублей.

С дополнением к ходатайству заявителем также представлены: прайс-лист ООО «ПрофКонсалтинг», скриншот сайте Правовой Центр «Артемьев», копия приказа № 27 от 11.04.2016.

Возражения Инспекции против заявленных требований изложены в представленном суду отзыве.

Инспекция полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются необоснованными и чрезмерными, поскольку не представляется возможным установить реальность судебных издержек заявителя. Рассматриваемое дело не являлось сложным. В дополнениях к заявлению существенно позиция ИП ФИО1 не изменялась. По мнению Инспекции, заявленная сумма является завышенной и не согласуется с фактическими трудозатратами представителя. Одни и те же расходы учтены неоднократно, а также заявлены расходы, не имеющие непосредственной связи с судебным процессом (внутреннее делопроизводство, поиск документов в юридической фирме, телефонные переговоры представителя с доверителем).

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что при наличии нескольких представителей, в рамках рассмотрения дела, правовую позицию отстаивала представитель заявителя

ФИО8 Отношение к делу представителя ФИО9 не подтверждено. Отсутствует правовая связь лиц, представляющих интересы заявителя с ООО «Центр налоговой помощи».

Таким образом, Инспекция считает факт расходов на оплату услуг представителя не доказанным, а заявленную сумму расходов чрезмерной.

В подтверждение доводов ответчиком представлена информация о стоимости юридических услуг, оказываемых прочими компаниями.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у ИП ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем (Заказчик) и ООО «Центр налоговой помощи» (Исполнитель) заключен договор № 1510-1/01 от 01.10.2015 возмездного оказания юридических услуг (далее – договор).

Предметом заключенного договора явилось обязательство Исполнителя по оказанию Заказчику услуг досудебного и судебного обжалования действий (бездействий) должностных лиц Инспекции, выразившиеся в принятии от налогоплательщика и невозврате налогоплательщику подлинников документов первичной бухгалтерской документации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание Исполнителем необходимых действий по обжалованию и оспариванию действий (бездействий) должностных лиц Инспекции. В частности, подготовка жалоб, подача и сопровождение апелляционной жалобы на действия (бездействия) должностных лиц Инспекции, оспаривание действия (бездействия) должностных лиц в арбитражном суде.

Таким образом, как усматривается из содержания договора, Исполнителем принято обязательство по оказанию ИП ФИО1 услуг по оспариванию действий (бездействий) налогового органа, непосредственно связанных с принятием от налогоплательщика первичных

документов и их невозвратом налогоплательщику. Указанное обязательство Исполнителя возникло как в рамках досудебного урегулирования налогового спора, так и на стадии судебного разбирательства.

По итогам каждого месяца Исполнитель предоставляет Заказчику подписанный Акт об оказании услуг за истекший месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, начиная с октября 2015 года.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно, до 20 числа текущего месяца оказания услуг (пункт 4.2 договора).

Судом установлено, что всего за период с 22.12.2015 по 27.06.2016 ИП ФИО1 перечислена оплата за оказанные услуги по договору в общей сумме 180 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актами, кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Оценив представленные заявителем Акты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что в данных документах не детализированы виды работ (услуг), оказанных Исполнителем за соответствующий период.

Так, в частности, из Актов усматривается следующее наименование работ (услуг): «Оказание юридических услуг по договору № 1510-1/01 от 01.10.2015 возмездного оказания юридических услуг» с указанием месяца.

Вместе с тем, акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами, может быть признан судом необходимым доказательством их оказания, в том числе, в рамках правоотношений сторон, предусмотренных статьей 779 Гражданского кодекса РФ.

Главой 39 Гражданского кодекса РФ требований к содержанию акта сдачи-приемки услуг не установлено. Тем не менее, такой акт может быть использован для целей бухгалтерского учета, при условии, что он содержит следующие обязательные реквизиты первичного учетного документа (часть 2 стать 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»):

- название и дата документа;
- наименование экономического субъекта, составившего документ;
- содержание факта хозяйственной жизни;

- величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

При отсутствии одного или нескольких из перечисленных выше реквизитов акт может быть признан судом составленным ненадлежащим образом. В связи с чем, такой документ не будет являться подтверждением факта оказания услуг.

Применительно к спорным правоотношениям, суд считает необходимым учесть изложенные выше нормы и указать на то, что представленные заявителем в материалы дела акты оказанных Исполнителем услуг в полной мере не согласуются с требованиями, предъявляемым законом к первичным учетным документам, поскольку такие документы полно не раскрывают характер и объем выполненных Исполнителем работ. Из актов также не усматривается, какие конкретные

процессуальные и иные действия были совершены Исполнителем в целях выполнения поручения Заказчика, а также невозможно определить время, затраченное Исполнителем в течение месяца.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору между заявителем и ООО «Центр налоговой помощи», стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определяется за каждый месяц оказания услуг, которая с октября 2015 года составила 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата услуг по договору является фиксированной на каждый месяц.

Как было отмечено выше и следует из условий договора, стоимость оказываемых услуг включает в себя как досудебное урегулирование налогового спора, так представление интересов ИП ФИО1 в арбитражном суде.

Судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку без прохождения процедуры обжалования действий (бездействий) налогового органа в досудебном порядке ИП ФИО1 не имел возможности для обращения в суд о признании незаконными таких действий (бездействий), расходы на досудебной стадии урегулирования спора в данном случае относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов не усматривается конкретного наименования услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, равно как и с судебным обжалованием.

В подтверждение факта оказания таких услуг, в материалы дела представлены отчеты о проделанной работе за декабрь 2015 года, январь-июнь 2016 года, в которых раскрыты наименования работ (услуг). В частности, это подготовка и направление жалобы на действия Инспекции, анализ решения Управления № 032 от 25.01.2016, подготовка искового заявления в арбитражный суд, получение и анализ отзыва Инспекции, направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в арбитражный суд, подготовка и направление заявления об изменении заявленных требований, а также дополнений к заявлению, подготовка и направление ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика, представление интересов в судебном заседании от 10.05.2016, от 06.06.2016, 29.06.2016,

В обоснование расчета стоимости оплаты услуг, оказанных заявителю Исполнителем, ИП ФИО1 в дополнении к заявлению приведен расчет (таблица) с этапами выполнения работ, а также ссылками на документы и суммы оплаты.

Вместе с тем, оценив представленный расчет заявителя, а также подтверждающие обоснованность заявленных требований документы, суд установил, что заявленная к возмещению сумма не согласуется с фактическими трудозатратами, понесенных представителями заявителя.

Как отмечено судом выше, по условиям заключенного договора, стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, начиная с октября 2015 года.

Вместе с тем, оценивая большинство представленных в материалы дела отчетов о проделанной работе за каждый месяц, суд пришел к выводу, что объем выполненной работы представителями заявителя являлся незначительным.

Так, например, согласно отчету о проделанной работе за декабрь 2015 года отражено наименование работ (услуг) – «Подготовка и направление жалобы на действия Инспекции, анализ решения Управления № 032 от 25.01.2016».

Далее, в отчете о проделанной работе за январь 2016 года отражено наименование работ (услуг) – «Анализ решения Управления № 032 от 25.01.2016 на предмет перспектив по обжалованию данного решения в судебном порядке»; в отчете о проделанной работе за февраль 2016 года отражено наименование работ (услуг) - «Подготовка искового заявления в арбитражный суд...»; в отчете о проделанной работе за январь 2016 года отражено наименование работ (услуг) – «Представление интересов в судебном заседании 10.05.2016».

Таким образом, анализ поименованных отчетов не позволяет суду признать обоснованным, что каждое в отдельности обозначенное выше в отчете единичное действие представителя заявителя представляет собой стоимость в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, если следовать условиям пункта 4.1 договора, стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, в то время как объем оказанных ежемесячно Исполнителем услуг является незначительным, что подтверждено отчетами о проделанной работе.

Анализ отчетов за период апрель-июнь 2016 года позволяет суду прийти к аналогичным выводам.

Кроме того, судом также установлено, что часть отчетов о проделанной работе содержит детальную расшифровку работ (услуг), которые фактически относятся к услуге представительства в целом. В частности, это такие действия заявителя, как подготовка различных ходатайств, дополнений к заявлению, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как было отмечено судом выше лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей и ссылаясь на то, что дело не являлось сложным, Инспекцией представлены суду доказательства завышения размера стоимости оказанных услуг, по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по арбитражным спорам, исходя из аналогичного объема проведенной работы.

Проанализировав информацию о сведениях цен на юридические услуги, представленную ответчиком, суд установил, что средняя стоимость юридических услуг по сопровождению досудебного урегулирования налогового спора в вышестоящем налоговом органе и представление интересов налогоплательщика в арбитражном суде 1 инстанции, с подготовкой всех процессуальных документов, составляет от 15 000 рублей.

При этом судом не принимаются во внимание в качестве опровергающих доводы Инспекции, ссылки заявителя на расценки юридических услуг ООО «ПрофКонсалтинг» и Правовой Центр «Артемьев», поскольку прайс-листы данных компаний содержат сведений о минимальной и максимальной стоимости услуг.

Окончательный размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ), а также конкретных обстоятельств и сложности дела.

Суд также отклоняет критические доводы налогового органа относительно всех представителей Заявителя, а также об отсутствии правовой связи лиц, представляющих интересы заявителя с ООО «Центр налоговой помощи».

В данном случае суд исходит из того, что исполнителем по договору является непосредственно ООО «Центр налоговой помощи», без каких-либо оговорок и ссылок на конкретных лиц, которые будут являться исполнителями услуг в соответствии с предметом договора.

В связи с чем, не имеет принципиального и правового значения для настоящего спора количество специалистов ООО «Центр налоговой помощи», которым поручено ведение настоящего дела.

Оценив в совокупности условия договора № 1510-1/01 от 01.10.2015 возмездного оказания юридических услуг», отчетов о проделанной работе, с учетом доводов Инспекции в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных ИП ФИО1 представителями, продолжительности рассмотрения дела, суд с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов приходит к выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов в размере 180 000 руб. превышает разумные пределы.

Материалами дела подтверждается подготовка и подача представителями заявителя искового заявления и дополнений, предоставление ходатайств, участие уполномоченных представителей заявителя в четырех судебных заседаниях суда 1 инстанции, совершение иных процессуальных действий.

При этом судом учтено, что дело не является сложным, при рассмотрении настоящего спора не осуществлялся сбор большого количества доказательств, отсутствовала многоэпизодность.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, частичным удовлетворением заявленных заявителем требований, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителей в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителей по предоставлению интересов в суде первой инстанций, в том числе, с учетом процедуры досудебного обжалования действий (бездействий) налогового спора, необходимо возместить в размере 15 000 рублей.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему оказанных представителями услуг, является обоснованным.

С учетом изложенного, заявленные требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (625009, <...>; зарегистрирована 21.12.2004 ОГРН <***>; ИНН <***>) пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (625048, <...>; дата и место рождения: 28.01.1973, зарегистрирован 23.11.2004 ОГРНИП <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.