Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ипотечный агент Элбинг Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к акционерному обществу «Ипотечный агент Элбинг Столица» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 07.02.2023 по 31.10 2023 в размере 13709,18 рублей, пени за период с марта 2023 года по октябрь 2023 года в размере 707,78 рублей.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае если дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35),

альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38). По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из пункта 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя, подрядчика и т.д.») или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 07.02.2023 по 31.10.2023 в размере 13709,18 рублей, пени за период с марта 2023 года по октябрь 2023 года в размере 707,78 рублей.

В обоснование требования взыскатель ссылается на то, что должник является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств с должника не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в понятии части 4 статьи 36 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для определения подсудности данного спора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Предмет заявленного требования отличается от предмета, обозначенного в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54.

Таким образом, применению подлежит общий порядок определения подсудности спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы подлежат возвращению его подателю.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Согласно пункту 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» заявление о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2023 № 2459.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Код для входа в режим ограниченного доступа: