Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» об отзыве исполнительного листа по делу № А70-275/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» (ОГРН 1127232066807, ИНН 7203285185) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) о взыскании 25125992,91 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании задолженности по договору подряда на монтаж каркаса здания от 11.02.2014 № 22/2014-К-1-5 в размере 25125992,91 рублей.

Рассмотрев заявление ООО «Запсибгазпром-Газификация», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В части 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Указанное обстоятельство является единственным основанием для отзыва исполнительного листа.

Как указано судом, решение суда принято 13.03.2019 года.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что 13.04.2019 года являлось субботой, день вступления в законную силу судебного акта 15.04.2016 года.

С учетом обращения истца 16.04.2019 года за исполнительным листом для принудительного исполнения судебного акта, 16.04.2019 в 13 часов 56 минут арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 027042087.

Ответчик через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» подал апелляционную жалобу на судебный акт 16.04.2019.

Доказательств подачи ответчиком апелляционной жалобы 15.04.2019 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» и ее принятие системой, к заявлению не приложено.

Кроме того, согласно данным системы «Мой арбитр», апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде через систему «Мой арбитр» 15.04.2019 года была отклонена, в силу того, что к обращению в суд, подаваемому представителем, не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд, в частности не было приложено доверенности на имя Лангенбах Д.А.

В данном случае, суд считает необходимым отметить, что с 01.01.2017 вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252).

В силу пункта 4.2 Порядка N 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

На основании пункта 4.3 Порядка N 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

В пункте 4.5 Порядка N 252 приведен перечень обстоятельств, при наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов. В этом случае пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в котором указываются причины, в силу которых документы признаны не поступившими (пункт 4.4 Порядка N 252).

В частности, на основании подпункта 11 пункта 4.5 Порядка N 252 документы отклоняются, если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен

документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

При этом, порядок N 252 не дифференцирует правила подачи в суд документов в зависимости от того, подаются ли документы заявителем или его представителем в первый раз или повторно.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного порядка, следует, что именно к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Как следует из материалов дела, отправителем документов в систему "Мой Арбитр" 15.04.2019 от имени ООО «Запсибгазпром-Газификация» указана Лангенбах Д.А., при этом доверенность на имя Лангенбах Д.А. на право действовать от имени ООО «Запсибгазпром-Газификация», не была приложена.

Поскольку к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд, поданный заявителем документ был отклонен работниками аппарата суда, в связи с чем, считается неподанным в срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заинтересованное в рассмотрении спора ООО «Запсибгазпром-Газификация» имело возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в данном случае, указанное лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанные выводы суда относительно необходимости приложения документов, подтверждающих полномочия представителя на предъявление документов в суд к самому обращению, подаваемому представителем, подтверждаются выводами, изложенными в Определении Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. по делу N СИП- 169/2018, в постановлении АС ЗСО от 09.08.2017 года по делу № А45-22369/2016, постановлении АС Поволжского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф06-40817/2018, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 4 июня 2018 г. по делу N А20-2308/2017, постановлении 9 ААС суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-14013/2017 и учтены судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

В связи с чем, исполнительный лист выдан правомерно, основания для отзыва исполнительного листа отсутствуют.

Кроме того, рассматривая указанное заявление, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом системного толкования указанных выше положений АПК РФ и правовых позиций ВС РФ, суд приходит к выводу, что исполнительный лист выдан правомерно, основания для отзыва исполнительного листа отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик, учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и нормы права, не лишен возможности защиты своих прав, путем выбора надлежащего способа их защиты.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО «Запсибгазпром-Газификация» об отзыве исполнительного листа отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.02.2018 14:32:14

Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович