Определение № А70-2762/10 от 12.09.2011 АС Тюменской области

935/2011-53771(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д. 77, г. Тюмень, 625052, тел. (3452) 46-38-93, ф. (3452) 45-02-07,

http://tumen.arbitr.ru, e-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании сделки недействительной

Судья Арбитражного суда Тюменской области Ли Э.Г., при ведении судебного заседания помощником судьи Мундуть Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой» о признании сделки (соглашения о зачёте взаимных обязательств от 06 октября 2009 года) недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): ФИО1, на основании решения суда арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2010 года по делу № А70-2762/2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от конкурсного управляющего: ФИО1, личность арбитражного управляющего удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от представителя собрания кредиторов: ФИО2, по протоколу собрания кредиторов № 5 от 14 апреля 2011 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО «Строительная фирма «Промжилстрой»): ФИО3, по доверенности № 19 от 05 сентября 2011 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2010 года в отношении ООО «Вертекс-Инжиниринг» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 133 от 24 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2010 года ООО «Вертекс-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 210 от 13 ноября 2010 года.

15 августа 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» к обществу с

ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой» о признании сделки (соглашения о зачёте взаимных обязательств от 06 октября 2009 года) недействительной и применении последствий её недействительности (том 13 л.д.4-8).

Заявление, со ссылками на пункт 3 статьи 61.3, статьи 61.1, 61.4, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что:

1) оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве;

2) оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда интересам кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению заявления должника назначено на 12 сентября 2011 года.

До судебного заседания – 02 сентября 2011 года заявителем (должником) представлены, в копиях:

ответ на запрос № 4467/01 от 31 августа 2011 года,

выписка из ЕГРЮЛ № 10514а от 06 августа 2011 года,

решение № 7 учредителя ООО «Вертекс-Инжиниринг» от 29 июля 2009 гола.

приказ № 130 от 29 июля 2009 года,

приказ от 27 июля 2009 года,

трудовой договор от 29 июля 2009 года,

решение № 1 единственного участника ООО «Вертекс-Инжиниринг» от 04 февраля 2010 года.

05 сентября 2011 года лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО «Строительная фирма «Промжилстрой»), представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО «Строительная фирма «Промжилстрой»), подтвердила указанное ходатайство по изложенным в нём основаниям.

Конкурсный управляющий, представители заявителя (должника) и собрания кредиторов оставили рассмотрение ходатайства лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО «Строительная фирма «Промжилстрой»), на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО «Строительная фирма «Промжилстрой»), отказано в связи с необоснованностью.

В судебном заседании, начатом 05 сентября 2011 года, был объявлен перерыв до 12 сентября 2011 года, после чего судебное заседание продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Во время перерыва – 12 сентября 2011 года заявителем (должником) представлено заявление об уточнении требования. Согласно уточнённым требованиям, заявитель (должник) просит:

1. Признать недействительной сделку – соглашение о зачёте взаимных обязательств от 06 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вертекс- Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой».

2. Применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой» по договору № 1 от 21 сентября 2009 года купли-продажи квартиры в многоквартирном доме в размере 3 244 000 рублей 00 копеек, восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» перед обществом с ограниченной

ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой» по договору № 03/09 от 17 августа 2009 года за отгруженное оборудование в размере 3 244 000 рублей 00 копеек.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя (должника) подтвердил уточненные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение должника предмета требований, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Конкурсный управляющий поддержал уточнённые требования должника.

Представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО «Строительная фирма «Промжилстрой»), представила мотивированный отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявления должника, с приложенными к нему в обоснование, в копиях:

договором № 1 купли-продажи квартиры от 21 сентября 2009 года,

передаточным актом от 21 сентября 2009 года,

договором № 03/09 на поставку оборудования от 17 августа 2009 года, товарной накладной от 17 августа 2009 года,

соглашением о зачёте взаимных обязательств от 06 октября 2009 года,

актом сверки взаимных расчётов по договору № 03/09 на поставку оборудования от 17 августа 2009 года,

актом сверки взаимных расчётов по договору № 1 купли-продажи квартиры от 21 сентября 2009 года,

справкой ООО «Адвекс-Т» (исх.№ 01-45 от 06 сентября 2011 года).

Возражения лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО Строительная фирма «Промжилстрой»), мотивированы тем, что оспариваемая сделка не повлияла на платежеспособность должника и что на момент совершения спорной сделки ООО «СФ «Промжилстрой» не знало и не могло знать о том, что ООО «Вертекс-Инжиниринг» является неплатежеспособным, поскольку на дату совершения сделки зачета в отношении последнего не была применена ни одна из предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного закона сведения.

Представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО «Строительная фирма «Промжилстрой»), возразила относительно удовлетворения заявления должника по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель собрания кредиторов поддержал уточнённые требования должника.

На вопрос суда представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО «Строительная фирма «Промжилстрой»), подтвердила, что, на момент совершения спорной сделки ФИО4 являлся одновременно руководителем ООО «Строительная фирма «Промжилстрой» и руководителем ООО «Вертекс-Инжиниринг».

В судебном заседании, представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО «Строительная фирма «Промжилстрой»), в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Вертекс- Инжиниринг», заявила о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки.

На вопрос суда представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО «Строительная фирма «Промжилстрой»), заявила, что, срок исковой давности для оспаривания сделки подлежит исчислению с 07 июня 2010 года, то есть с даты введения в отношении ООО «Вертекс-Инжиниринг» процедуры наблюдения и утверждения арбитражного управляющего ФИО1 временным управляющим должника.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 64, статьёй 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон о представленных доказательствах, существе и основаниях заявленного требования, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, Суд считает, что принятые к производству и рассматриваемые по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой» о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены документы, в том числе в копиях:

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертекс-Инжиниринг»;

копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Вертекс-Инжиниринг»;

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная фирма «Промжилстрой»;

копия Соглашения о зачёте взаимных обязательств между ООО «СФ «Промжилстрой» и ООО «Вертекс-Инжиниринг» от 06 октября 2009 года на сумму 3 244 000 рублей;

копия Постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области от 08 апреля 2010 года по исполнительному производству №71/6/33672/9/2009;

копия Свидетельства о государственной регистрации права № 72 НЛ 723894 от 27 января 2010 года ООО «Строительная фирма «Промжилстрой»;

копия Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/180/2010-372 от 14 июля 2010 года;

копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 марта 2010 года ООО «Строительная фирма «Промжилстрой»;

копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 ноября 2010 года ООО «Строительная фирма «Промжилстрой»;

копия публикации сообщения от 27 января 2010 года о реорганизации в форме присоединения к ООО «Принцип» в Вестнике государственной регистрации №3 (259) часть 1, сообщение № 1857;

копия Запроса конкурсного управляющего в ООО «Строительная фирма «Промжилстрой» от 08 июня 2011 года.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2009 года между Должником и ООО «СФ «Промжилстрой» был заключён договор № 1 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящую из 4х комнат, общей площадью 107,8 кв.м.

Согласно пункта 3 вышеуказанного договора стоимость квартиры составила 3 244 000 рублей.

Кроме того, между Должником и ООО «СФ «Промжилстрой» 17 августа 2009 года был заключён договор № 03/09 на поставку оборудования. В соответствии с п. 2.1 договора цена

Товара (оборудования) устанавливается в валюте РФ и указывается в Спецификации оборудования (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 4 829 852 рубля 23 копейки, в том числе: НДС 18% – 736 757 рублей 12 копеек. Оборудование было поставлено Должнику 17 августа 2009 года, что подтверждается товарной накладной.

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30 сентября 2009 года между должником и ООО «СФ «Промжилстрой» по договору № 03/09 на поставку оборудования от 17 августа 2009 года установлена задолженность должника перед ООО «СФ «Промжилстрой» в размере 4 829 852 рубля 23 копейки.

Также Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2009 г. между должником и ООО «СФ «Промжилстрой» по договору № 1 купли-продажи квартиры от 21 сентября 2009 года установлена задолженность ООО «СФ «Промжилстрой» перед Должником в размере 3 244 000 рублей.

21 сентября 2009 года между должником и ООО «СФ «Промжилстрой» был заключён договор № 1 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящую из 4х комнат, общей площадью 107,8 кв.м.

Согласно пункта 3 вышеуказанного договора стоимость квартиры составила 3 244 000 рублей.

Кроме того, между Должником и ООО «СФ «Промжилстрой» 17 августа 2009 года был заключён договор № 03/09 на поставку оборудования. В соответствии с п. 2.1 договора цена Товара (оборудования) устанавливается в валюте РФ и указывается в Спецификации оборудования (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 4 829 852 рубля 23 копейки, в том числе: НДС 18% – 736 757 рублей 12 копеек. Оборудование было поставлено Должнику 17 августа 2009 года, что подтверждается товарной накладной.

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30 сентября 2009 года между Должником и ООО «СФ «Промжилстрой» по договору № 03/09 на поставку оборудования от 17 августа 2009 года установлена задолженность должника перед ООО «СФ «Промжилстрой» в размере 4 829 852 рубля 23 копейки.

Также, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30 сентября 2009 года между должником и ООО «СФ «Промжилстрой» по договору № 1 купли-продажи квартиры от 21 сентября 2009 года установлена задолженность ООО «СФ «Промжилстрой» перед Должником в размере 3 244 000 рублей.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/064/2009-447 от 26 марта 2009 года было установлено, что ООО «Вертекс-Инжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***> принадлежала на праве собственности квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 107,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...> (далее - Квартира)

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права №72 НЛ 723894 от 27 января 2010 года ООО «Строительная фирма «Промжилстрой», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, приобрело право собственности на Квартиру на основании Договора купли- продажи от 21 сентября 2009 года №1, дата регистрации 06.10.2009, №72-72-01/321/2009-238.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/180/2010-372 от 14 июля 2010 года указанная квартира принадлежала на праве собственности ООО «Строительная фирма «Промжилстрой».

06 октября 2009 года между ООО «СФ «Промжилстрой» (Сторона 1) и ООО «Вертекс- Инжиниринг» (Сторона 2) было заключено Соглашение о зачёте взаимных обязательств (том 13 л.д.22).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. Соглашения, Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 3 244 000 рублей 00 копеек по договору № 1 от 21 сентября 2009 года

купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, по адресу: г.Тюмень, ул.Малиновского, 138; а Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере 4 829 852 рубля 23 копейки по договору № о3/09 от 17 августа 2009 года за отгруженное оборудование по товарной накладной № 1 от 17 августа 2009 года и счёт-фактуре № 00000010 от 17 августа 2009 года

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения, Стороны произвели частичный зачёт взаимных обязательств, возникших по договорам, указанным в пунктах 1.1 и 1.2. Соглашения, на сумму 3 244 000 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Соглашения, с даты заключения Соглашения обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 по договору, указанному в пункту 1.1 Соглашения, считаются исполненными в полном объёме; а обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 по договору, указанному в пункту 1.2 Соглашения, считаются исполненными частично на сумму 3 244 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Таким образом, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания для оспаривания сделок,.

При этом, в соответствии со статьёй 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

17 марта 2010 года ООО «Гидравлик» обратилось в Арбитражной суд Тюменской области с заявлением к ООО «Вертекс-Инжиниринг» его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 2 869 344 рублей 41 копейки.

Определением Суда от 18 марта 2010 года было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертекс-Инжиниринг», возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А70-2762/2010.

Спариваемое Соглашение о зачёте взаимных обязательств заключено 06 октября 2009 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства, в рамках которых должником удовлетворёны требования ООО «СФ «Промжилстрой», возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «Вертекс- Инжиниринг». Следовательно, указанные требования, в силу положений пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся к третьей очереди (в случае включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На момент совершения спорного соглашения о зачёте взаимных требований существовали обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов: ООО «Гидравлик», ОАО «Промстрой», ЗАО «Сантехпласт», ФИО5, уполномоченный орган в лице ИФНС России по г.Тюмени № 2.

Всего в реестр требований кредиторов ООО «Вертекс-Инжиниринг» включены требования кредиторов на сумму 8 804 086 рублей 71 копейка.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу определениями арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 07 июня 2010 года, от 23 августа 2010 года, от 20 сентября 2010 года, от 27 декабря 2010 года, от 31 января 2011 года; а также постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени от 08 апреля 2009 года (том 13 л.д.23).

Более того, как установлено решением арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года по делу № А70-2762/2010, анализ хозяйственной и финансовой деятельности показал, что доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные вложения у должника отсутствуют, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. В реестр

требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов, включены требования кредиторов на общую сумму 7 970 846 рублей 74 копеек. На момент введения процедуры конкурсного производства задолженность не погашена. Также, как указано в упомянутом судебном акте, должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», объективной возможности восстановить его платежеспособность не представляется возможным из-за отсутствия у него денежных средств и необходимого имущества, в связи с чем, к должнику следует применить процедуру банкротства - конкурсного производства и ликвидации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ООО «СФ «Промжилстрой», имевшему к ООО «Вертекс- Инжиниринг» право требования уплаты задолженности по договору подряда № 03/09 от 17 августа 2009 года, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, ООО «СФ «Промжилстрой», суду не представило.

Суд считает необходимым отметить, что перечисленные выше судебные акты и постановление судебного пристава-исполнителя, подтверждают также и неплатёжеспособность должника на момент совершения спорной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника (в том числе, дебиторская задолженность), имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Совершение спорной сделки, повлекшее погашение дебиторской задолженности должника, привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов

Кроме того, как следует из положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли- продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение оспариваемой сделки не являлось необходимым для осуществления производственно-хозяйственной деятельности и они не заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также спорные сделки не предусматривают уплату должником денег.

Таким образом, оспариваемое соглашение о зачёте взаимных требований в смысле пункта 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2010 года в отношении ООО «Строительная фирма «Промжилстрой» ФИО4 является её генеральным директором.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2010 года генеральным директором ООО «СФ «Промжилстрой» является ФИО4.

27 января 2010 года ООО «Вертекс-Инжиниринг» опубликовало сообщение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Принцип» в Вестнике государственной регистрации №3 (259) часть 1, сообщение №1857, где указано, что генеральным директором ООО «Вертекс-Инжиниринг» являлся ФИО4.

Оспариваемое Соглашение подписано генеральным директором ООО «Вертекс- Инжиниринг» ФИО4.

Кроме того, как указано выше, на вопрос суда представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО «Строительная фирма «Промжилстрой»), подтвердила, что, на момент совершения спорной сделки ФИО4 являлся одновременно руководителем ООО «Строительная фирма «Промжилстрой» и руководителем ООО «Вертекс-Инжиниринг».

Таким образом, ООО «Строительная фирма «Промжилстрой», на момент совершения оспариваемой сделки, являлось заинтересованным лицом в отношении ООО «Вертекс- Инжиниринг».

На основании изложенного суд отклоняет возражения лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО Строительная фирма «Промжилстрой»), изложенные в отзыве на заявление должника.

Кроме того, как указано выше, представителем лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО Строительная фирма «Промжилстрой»), заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой

сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Подобное разъяснение содержится в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда утвержденный конкурсный управляющий – ФИО1 узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок купли-продажи.

Вместе с тем, суд считает необоснованным утверждение представителя лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО Строительная фирма «Промжилстрой»), о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, обязан обосновать, когда, по его мнению, заявителю должно было стать известно не только о самой сделке, но и об основаниях ее оспаривания (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 года № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское»).

Представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО Строительная фирма «Промжилстрой»), не обосновала, почему ФИО1 должен был узнать о наличии спорной сделки немедленно после введения наблюдения.

По заявлению о применении срока давности ответчик обязан обосновать, когда, по его мнению, заявителю должно было стать известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявитель в этом случае вправе представить доказательства, когда ему в действительности стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поскольку представителем лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО Строительная фирма «Промжилстрой»), не обосновала свое заявление о пропуске срока давности ссылками на обстоятельства уведомления конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок, суд не может применять срок давности по указанному заявлению. Заявление о пропуске срока исковой давности следует считать не доказанным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция суда соответствует сложившейся устойчивой судебной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу № А70-2611/2009).

На основании изложенного, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой» о признании соглашения о зачёте взаимных обязательств от 06 октября 2009 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данная позиция суда соответствует сложившейся устойчивой судебной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу № А70-8745/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 декабря 2010 года по делу № А70-8745/2009).

Должником также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки должником.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований о признании спорных сделок недействительными, суд считает необходимым применить последствия недействительности соглашений о зачёте от 06 октября 2009 года, восстановив задолженность ООО «Вертекс-Инжиниринг» перед ООО «СФ «Промжилстрой» по договору № 03/09 от 17 августа 2009 года за отгруженное оборудование в размере 3 244 000 рублей 00 копеек и задолженность ООО «СФ «Промжилстрой» перед ООО «Вертекс- Инжиниринг» по договору № 1 от 21 сентября 2009 года купли-продажи квартиры в многоквартирном доме в размере 3 244 000 рублей 00 копеек.

Данная позиция суда соответствует сложившейся устойчивой судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года № А15П-5376/2011 по делу № А32-728/2010).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 указанного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу четвёртому пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 28 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии к производству заявления о признании недействительными сделок заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных должником требований, в соответствии со статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд относит судебные расходы по уплате указанной государственной пошлины на лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО «Строительная фирма «Промжилстрой»).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3, статьями 61.1, 61.6, 61.7, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных обязательств от 06 октября 2009 года, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Вертекс- Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой».

Применить последствия недействительности сделки (соглашения о зачёте от 06 октября 2009 года), восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью «Вертекс- Инжиниринг» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой» по договору № 03/09 от 17 августа 2009 года за отгруженное оборудование в размере 3 244 000 рублей 00 копеек и задолженность общества с ограниченной ответственностью ««Строительная фирма «Промжилстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг» по договору № 1 от 21 сентября 2009 года купли- продажи квартиры в многоквартирном доме в размере 3 244 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Промжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Копию настоящего определения направить должнику, конкурсному управляющему; лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО «Строительная фирма «Промжилстрой»).