Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Трубициной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучиной Л.А., при ведении аудиозаписи судебного заседания, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «ЛАТЕС» (далее ЗАО «ЛАТЕС»), рассмотрев заявление Кунгурова С.Н. конкурсного управляющего ЗАО «ЛАТЕС» о рассмотрении разногласий с кредитором ЗАО «Сургутнефтегазбанк», о разрешении разногласий в отношении порядка и условий реализации имущества, заложенного в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк»,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Кунгуров С.Н.,

от кредитора ЗАО «Сургутнефтегазбанк»: Брезицкий Е.Е. по доверенности; Голубцов И.Н. по доверенности, Мирюгин С.А. по доверенности;

от конкурсного кредитора ООО «Правэкс»: Димитрова Р.Х. директор и учредитель по выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом;

в судебном заседании, начатом 04.06.2012 объявлялся перерыв для ознакомления

участников процесса с материалами дела, 07.06.2012 в 14 часов 30 минут заседание

продолжено;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2010 в отношении ЗАО «ЛАТЕС» прекращена процедура внешнего управления, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кунгуров Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2009 г. требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ЗАО «ЛАТЕС» в размере 44 323 549,50 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛАТЕС» в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по заявлению ЗАО «Сургутнефтегазбанк» уменьшены требования кредитора ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ЗАО «ЛАТЕС» на сумму 13 754 391,91 рублей. Размер денежных требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к должнику ЗАО «ЛАТЕС» составил 30 569 157,59 рублей.

20 апреля 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился Кунгуров Сергей Николаевич конкурсный управляющий должника с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка и условий реализации имущества, заложенного в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свою позицию по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители банка требования не признали.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Правэкс» поддерживает позицию конкурсного управляющего, полагает, что реализация трех объектов недвижимости, находящихся на общем земельном участке с иными объектами недвижимости должника, повлечет уменьшение стоимости реализации имущества должника, чем нарушаются права кредиторов по погашению требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу о признании верной позиции конкурсного управляющего, по следующим основаниям.

Судом установлено, что: 03 апреля 2012 года состоялись повторные торги по продаже имущества ЗАО «ЛАТЕС». Торги проводились на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ». В результате торгов реализовано не все имущество должника, в том числе и не была реализована часть имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО «Сургунтнефтегазбанк».

Руководствуясь пунктом 4.1 стать 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Кунгуров С.Н. конкурсный управляющий ЗАО «ЛАТЕС» 09.04.2012 г. обратился с письменным предложением к ЗАО «Сургунтнефтегазбанк», как конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предметы залога за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

17 апреля 2012 г. конкурсный управляющий получил от ЗАО «Сургунтнефтегазбанк» письмо, согласно которому Банк согласен принять имущество на общую сумму 27 448 470 руб.:

нежилое двухэтажное строение из пенобетонных блоков (цех пенобетонных изделий) по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.252г по цене 17 852 400 рублей;

цех металлоизделий (нежилое) по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.252г, по цене 8 561 700 рублей;

склад-площадка для металла по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.252г, по цене 712 800 рублей;

Указанное имущество включено конкурсным управляющим в ЛОТ № 1, в котором отражено движимое и недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ОАО «Росгосстрахбанк», а также и не обремененное залогом, входящее в единый производственный комплекс должника.

В частности разногласия по реализации имущества должника возникли между конкурсным управляющим Кунгуровым С.Н. и залоговым кредитором ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по ЛОТУ № 1.

ЗАО «Сургунтнефтегазбанк» выразил желание принять часть лота, состоящее из трех объектов недвижимости.

По мнению конкурсного управляющего указанное имущество в виде нежилых строений не может быть передано Банку, поскольку нарушает Порядок реализации имущества должника, повлечет уменьшение цены иных объектов имущественного комплекса должника, а также нарушит права предполагаемых покупателей, которые вынуждены будут производить формирование земельных участков под приобретенными отдельно от имущественного комплекса зданиями и сооружениями.

Залоговый кредитор ЗАО «Сургутнефтегазбанк» полагает возможным реализовать три объекта недвижимости должника, являющиеся частью имущественного комплекса ЗАО «Латес», обременных залогом банка, отдельно. В доказательство чего банк представил в материалы дела Техническое заключение № 9Э\2012 Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которому возможна реализация указанных объектов отдельно от иного имущества, входящего в имущественный комплекс должника, сформированных в отдельные ЛОТЫ, без понижения их цены реализации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника по результатам рассмотрения заявления ЗАО «СНГБ» об

урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и Банком по утверждению порядка продажи имущества ЗАО «ЛАТЕС».

Начальная стоимость имущественного комплекса ЗАО «ЛАТЕС» была определена в размере 123 441 090 рублей в соответствии с отчетами об оценке ООО «Аудиторская компания «Консультант», представленными конкурсным управляющим 09 ноября 2011 г. в материалы дела.

На торги 03 апреля 2012 года было выставлено имущество должника в виде отдельных лотов.

Лоты сформированы конкурсным управляющим в соответствии с Положениями о порядке и сроках реализации имущества должника как залогового так и не обремененного залогом. Положения о порядке и сроках реализации имущества должника были утверждены собраниями кредиторов должника, разногласия по редакции положений были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так определением арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года было постановлено признать обоснованным и подлежащим применению Порядок продажи имущества должника ЗАО «ЛАТЕС» единым имущественным комплексом. Осуществлять последующую реализацию не проданного на первых торгах имущества должника отдельными лотами. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года определение арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «СНГБ» без удовлетворения.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм права реализация имущества должника происходит на открытых торгах, после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Лоты конкурсным управляющим были сформированы в соответствии с отчетами об оценке, т.к. возможность/невозможность реализации имущества отдельными лотами была исследована и отражена в отчетах об оценке ООО «Аудиторская компания «Консультант».

Так, в отчете № 06/2011-А транспортных средств и спецтехники ООО «Аудиторская компания «Консультант» указано, что реализация по отдельности возможна.

В отчете № 06/2011-М бытовой и офисной техники ООО «Аудиторская компания «Консультант» указано, что реализация по отдельности возможна.

В отчете № 06/2011-ТО технологического оборудования ООО «Аудиторская компания «Консультант» указано, что реализация по отдельности возможна.

В отчете № 06/2011 -Н недвижимого имущества ООО «Аудиторская компания «Консультант» указано следующее. Оборудование, входящее в состав зданий и сооружений, представляет собой неотделимые конструктивные элементы и инженерные системы зданий, обеспечивает функционирование зданий и сооружений по назначению. Реализация каждого из составляющих единого имущественного комплекса по отдельности невозможна.

Кроме того, нежилые строения расположены на земельном участке в одних границах. Земельный участок находится на праве бессрочного (постоянного) пользования, разрешенное использование: для существующей производственной базы.

Определением суда (при рассмотрении разногласий) была назначена экспертиза стоимости имущества должника, проведение экспертизы поручено ИП Гуревич Е.В. Из отчета Гуревич Е.В. следует, что цена реализации залогового имущества определена в 61 016 055 рублей. Экспертом был также сделан вывод, что реализация каждого из объектов недвижимости, расположенных на земельно-имущественном комплексе ЗАО

«Латес» по отдельности (разным покупателям) и дальнейшее их использование по назначению с учетом того, что инженерные сети (тепло, водо, электроснабжение), проходы, проезды общие, невозможна (л.д. 21 т.57).

Таким образом, Банку не может быть передано несколько нежилых объектов, которые являются частью земельно-имущественного комплекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследуя, представленное банком Техническое заключение № 9Э/2012 Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», отмечает, что это Заключение содержит внутреннее противоречие с Отчетом оценки ИП Гуревич Е.В. и Отчету № 06/2011-Н оценщика ООО «Аудиторская компания «Консультант». Так в Техническом заключении № 9Э/2012 Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» имеется заключение о возможной раздельной реализации спорных объектов недвижимости, в иных же экспертных заключениях содержится вывод о невозможности реализации отдельных объектов недвижимости.

Кроме того, как отмечалось выше, указанным разногласиям уже была дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Блок законодательства о банкротстве входит в единую систему гражданского права Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд вправе в случае обнаружения факта злоупотребления правом отказать лицу в защите нарушенного права.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно и другие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставят возможность применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от наличия или отсутствия заявления одной из сторон арбитражного процесса о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено: при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные

нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить те или иные нормы закона даже в том случае, если они не заявлены стороной.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что на протяжении всего производства по делу о банкротстве ЗАО «Латес», которое осуществляется в течение трех лет, с 2009 года против 13 месяцев, установленных законом (7 месяцев наблюдения и 6 месяцев конкурсного производства), конкурсный кредитор ЗАО «Сургутнефтегазбанк» злоупотребляет правом залогового кредитора должника: вступая в очередной раз в конфликт с конкурсным управляющим по вопросам порядка реализации имущества должника, в то время как эти вопросы уже были урегулированы судебными актами, рассмотрены собраниями кредиторов.

В действиях ЗАО «Сургутнефтегазбанк» суд усматривает причинение вреда иным кредиторам, поскольку необоснованными заявлениями в суды, назначению различных экспертиз затягивается процесс реализации имущества должника и расчетов с кредиторами по погашению их требований, влечет дополнительные расходы на содержание и охрану имущества должника до его реализации, а также влечет дополнительные расходы процедур банкротства.

Суд, руководствуясь статьями 184,186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разрешить разногласия между Кунгуровым Сергеем Николаевичем конкурсным управляющим ЗАО «Латес» и залоговым кредитором ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

Признать верной позицию Кунгурова Сергея Николаевича по отказу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» принять частично имущество ЗАО «Латес»: двухэтажное нежилое строение из пеноблоков, общей площадью 670,70 кв.м. (цех пенобетонных изделий) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 Г, литер А.; цех металлоизделий, назначение нежилое, этажность – 2, общая площадь 1913,5 кв.м., литера А3, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 Г, стр.4; склад-площадка для металла, 1100 кв.м., выделив из предложения к реализации имущества должника по сформированному ЛОТУ № 1.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Г. Трубицина

2 А70-2773/2009

3 А70-2773/2009

4 А70-2773/2009

5 А70-2773/2009

6 А70-2773/2009