Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скифского Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страйк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

жалобу ООО «Севержелдортранс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащую ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причинённых незаконными действиями конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

жалобу конкурсного кредитора АО «Универсальный альянс» на незаконное бездействие конкурсного управляющего, содержащую ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причинённых незаконными действиями конкурсного управляющего

заинтересованные лица: ООО «Центральное Страховое Общество», АО «АСК «Росмед»

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от ООО «Севержелдортранс» – не явился.

от АО «Универсальный альянс» – не явился.

конкурсный управляющий – ФИО1, по паспорту.

от заинтересованных лиц:

от ООО «Центральное Страховое Общество» – не явился.

от АО «АСК «Росмед» – не явился.

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 21.07.15г. ООО «Страйк» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.15г.

В арбитражный суд Тюменской области 17.10.17г. обратилось ООО «Севержелдортранс» с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 10.11.17г. жалоба ООО «Севержелдортранс» была принята к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.12.17г. на 10 часов 10 минут.

В арбитражный суд Тюменской области 17.11.17г. обратилось АО «Универсальный альянс» с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причинённых незаконными действиями конкурсного управляющего.

Одновременно с обращением в арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанной жалобой, АО «Универсальный альянс» обратилось с ходатайством об объединении поданной им жалобы с жалобой ООО «Севержелдортранс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.12.17г. жалоба АО «Универсальный альянс» была принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Центральное Страховое Общество», АО «АСК «Росмед»; удовлетворено ходатайство АО «Универсальный альянс» об объединении жалобы АО «Универсальный альянс» с жалобой ООО «Севержелдортранс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в одно производство для совместного рассмотрения; судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 17.01.18г. на 9 часов 30 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 06.12.17г. рассмотрение жалобы ООО «Севержелдортранс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, отложено на 17.01.18г. на 9 часов 30 минут.

Конкурсный управляющий против заявленных жалоб возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы (том 100, л.д. 134-179).

ООО «Центральное страховое общество» против заявленных жалоб возражало, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы (том 116, л.д.140-143).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 17.01.18г. судебное заседание по рассмотрению жалоб было отложено на 19.02.18г. на 9 часов 50 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.02.18г. в удовлетворении заявленных АО «Универсальный альянс», ООО «Севержелдортранс» жалоб – отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.18г. апелляционные жалобы ООО «Севержелдортранс», АО «Универсальный альянс» на определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.18г. по делу № А70-2902/2015 были удовлетворены частично; определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.18г. по делу № А70-2902/2015 изменено, с конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО1 взысканы убытки, причинённые неправомерными действиями при увольнении работников должника: в размере 234 157 руб. 88 коп., в связи с увольнением ФИО2; в размере 656 128 руб. 61 коп., в связи с увольнением ФИО3; 156 929 руб. 52 коп., в связи с увольнением ФИО4; в размере 1 532 068 руб. 02 коп., в связи с увольнением ФИО5; в удовлетворении жалоб ООО «Севержелдортранс», АО «Универсальный альянс» в оставшейся части отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.18г. определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.18г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.18г. по делу № А70-2902/2015 были отменены, в части рассмотрения жалоб ООО «Севержелдортранс», АО «Универсальный альянс» на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, связанные с осуществлением выплат работникам - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, и с причинением такими действиями убытков. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области; в остальной обжалуемой части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.18г. по делу № А70-2902/2015 и определение арбитражного суда Тюменской области 19.02.18г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Севержелдортранс» - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.08.18г. рассмотрение жалобы ООО «Севержелдортранс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалобы конкурсного кредитора АО «Универсальный альянс» на незаконное бездействие конкурсного управляющего, содержащей ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причинённых незаконными действиями конкурсного управляющего, связанных с осуществлением выплат работникам ООО «Страйк»: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, и с причинением такими действиями убытков должнику и кредиторам, было назначено на 07.09.18г. на 8 часов 45 минут

В арбитражный суд Тюменской области 31.08.18г. конкурсным управляющим представили дополнительные доказательства (том 138, л.д. 13-86).

В арбитражный суд Тюменской области 06.09.18г. обратилось АО «Универсальный альянс» с ходатайствами об отложении судебного заседания по рассмотрению жалоб и истребовании доказательств (том 138, л.д. 97, 100-102).

В судебном заседании 07.09.18г. конкурсный управляющий против заявленных жалоб, а также заявленного АО «Универсальный альянс» ходатайства возражал, считая, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся представителей заявителей, а также заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 07.09.18г. был объявлен перерыв до 14.09.18г. до 8 часов 55 минут.

В арбитражный суд Тюменской области 13.09.18г. конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на заявленное АО «Универсальный альянс» ходатайство об истребовании доказательств (том 138, л.д. 105-116).

Судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 14.09.18г. конкурсный управляющий против заявленного АО «Универсальный альянс» ходатайства об истребовании доказательств возражал; представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные АО «Универсальный альянс» ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания по рассмотрению жалоб после исследования всех обстоятельств и доказательств по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий против заявленных жалоб возражал, считая, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Исследовав материалы дела и заявленные жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.04г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12г. № 150).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.04г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать факт незаконного поведения, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

1. По мнению заявителя жалобы АО «Универсальный Альянс» конкурсным управляющим ФИО1 были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в результате незаконных действий конкурсного управляющего при увольнении работников ООО «Страйк»: ФИО4 в размере 929 212 руб. 97 коп.; ФИО6 в размере 408 272 руб. 98 коп.; - ФИО3 в размере 2 810 732 руб. 33 коп.

Конкурсный кредитор ООО «Севержелдортранс» считает, что конкурсным управляющим ФИО1 были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в результате незаконных действий конкурсного управляющего при увольнении работника ООО «Страйк» - ФИО4 в размере 1 023 170 руб. 36 коп.; ФИО6 в размере 1 047 634 руб. 84 коп.

Судом установлено, что бывший работник ООО «Страйк» - ФИО4 обратилась в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Страйк» о восстановлении на работе и взыскании сумм невыплаченной заработной платы, сумм за вынужденный прогул, отпускных за очередной отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.16г. по делу № 2-650/2016 исковое заявление ФИО4 было удовлетворено частично, ФИО4 восстановлена на работе в должности бухгалтера ООО «Страйк», в пользу ФИО4 с ООО «Страйк» взыскано 91 026 руб. 59 коп. задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда и проценты за задержку выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 руб. 80 коп.

Таким образом, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.16г. по делу № 2-650/2016 было установлено нарушение конкурсным управляющим порядка увольнения ФИО4, в связи с чем, с ООО «Страйк» было взыскано 91 026 руб. 59 коп. задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда и проценты за задержку выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 руб. 80 коп.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим на расчётный счёт ООО «Страйк» 12.01.18г. были внесены денежные средства в размере 91 026 руб. 59 коп. в счёт возмещения выплаченных ООО «Страйк» денежных средств ФИО4, а также денежные средства в размере 2 930 руб. в счёт возмещения выплаченных денежных средств должником расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителей, основанный на данных отчёта конкурсного управляющего о том что, конкурсным управляющим были выплачены ФИО4 денежные средства в размере 929 212 руб. 97 коп., которые, по мнению заявителей, являются убытками, причинёнными конкурсным управляющим должнику и кредиторам, документально не подтверждён. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно данным отчёта конкурсного управляющего сумма денежных средств (за вычетом сумм установленных решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.16г. по делу № 2-650/2016) выплаченная ФИО4 образовалась из наличия задолженности ООО «Страйк» перед ФИО4 по выплате заработной платы, сформировавшейся за период работы ФИО4 в должности бухгалтера ООО «Страйк», а также сумм положенных к выплате при увольнении, в связи с ликвидацией предприятия.

Судом установлено, что бывший работник ООО «Страйк» - ФИО6 обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Страйк» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.15г. по делу № 2-4737/2015 исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, с ООО «Страйк» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 322 995 руб. 90 коп., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Таким образом, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.15г. по делу № 2-4737/2015 установлено, что у ООО «Страйк» образовалась задолженность по выплате заработной платы перед ФИО6, вместе с тем, сведений о том, что вышеуказанная задолженность возникла в результате незаконных и недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.15г. по делу № 2-4737/2015 не содержит.

Довод заявителей, основанный на данных отчёта конкурсного управляющего о том что, конкурсным управляющим были выплачены ФИО6 денежные средства в размере 704 638 руб. 92 коп., а также о том, что часть выплаченных денежных средств: в размере 408 272 руб. 98 руб. – по мнению АО «Универсальный альянс», в размере 1 047 634 руб. 84 коп. – по мнению ООО «Севержелдортранс» являются убытками, причиненными конкурсным управляющим должнику и кредиторам документально не подтверждён.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно данным отчёта конкурсного управляющего сумма денежных средств, выплаченных ФИО6, образовалась из наличия задолженности ООО «Страйк» перед ФИО6 по выплате заработной платы, сформировавшейся за период работы ФИО6 в ООО «Страйк», а также сумм положенных к выплате при увольнении, в связи с ликвидацией предприятия.

Конкурсный управляющий, возражая против указанных доводов жалобы, пояснил, что ФИО3 в июле 2015 года отработал 3 дня, в августе 2015 года отработал 3 дня; с 06.07.15г. по 26.08.15г. находился в оплачиваемом отпуске, в сентябре и октябре 2015 года отработал полные месяца, в связи, с чем получал заработную плату согласно отработанным им дням; после увольнения получил все предусмотренные трудовым законодательством компенсационные выплаты, в том числе, за неиспользованные отпуска за период работы в ООО «Страйк», а также выплаты на период нетрудоустройства в течение 6-ти месяцев как предусмотрено законодательством для работающих лиц в районах Крайнего Севера, размер полученного им дохода подтверждается Справкой 2-НДФЛ и расчетами выплат по отпуску, прилагаемым к настоящему отзыву.

Судом установлено, что информация о перечислении вышеуказанных сумм ФИО3, отражена в отчётах конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период конкурсного производства ООО «Страйк», доказательства того, что расчёт выплат денежных сумм, положенных к выплате ФИО3, осуществлён с нарушением действующего законодательством и условий трудового договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В обоснование произведённой конкурсным управляющим выплаты ФИО4, ФИО7, ФИО3 среднего заработка в течение 6 месяцев после увольнения, конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

- решение государственного казенного учреждения Удмурдской Республики «Центр занятости населения г. Ижевска» о выплате сохраняемой заработной платы гражданину, уволенному, в связи с ликвидацией или сокращением штата организации № 001052-В77/1053-16 от 12.08.16г. о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства ФИО4 в течение 4 месяца со дня увольнения (том 138, л.д.53);

- решение государственного казенного учреждения Удмурдской Республики «Центр занятости населения г. Ижевска» о выплате сохраняемой заработной платы гражданину, уволенному, в связи с ликвидацией или сокращением штата организации № 001067-В77/1053-16 от 12.09.16г. о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства ФИО4 в течение 5 месяца со дня увольнения (том 138, л.д. 56);

- решение государственного казенного учреждения Удмурдской Республики «Центр занятости населения г. Ижевска» о выплате сохраняемой заработной платы гражданину, уволенному, в связи с ликвидацией или сокращением штата организации № 001081-В77/1053-16 от 12.10.16г. о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства ФИО4 в течение 6 месяца со дня увольнения (том 138, л.д. 60);

- решение Управление государственной службы занятости населения Кировской области Кировское областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения Кирово-Чепецкого района о сохранении среднего месячного заработка № 94 от 16.03.16г. о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства ФИО6 в течение 4 месяца со дня увольнения (том 138, л.д. 64);

- решение Управление государственной службы занятости населения Кировской области Кировское областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения Кирово-Чепецкого района о сохранении среднего месячного заработка № 119 от 04.04.16г. о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства ФИО6 в течение 5 месяца со дня увольнения (том 138, л.д. 67);

- решение Управление государственной службы занятости населения Кировской области Кировское областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения Кирово-Чепецкого района о сохранении среднего месячного заработка № 144 от 04.05.16г., о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства ФИО6 в течение 6 месяца со дня увольнения (том 138, л.д. 69);

- решение Департамента занятости по Ямало-Ненецкому автономному округу государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа г. Новый Уренгой о сохранении среднего месячного заработка № 0880001/1604 от 28.03.16г. о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства ФИО3 в течение 4 месяца со дня увольнения (том 138, л.д. 74);

- решение Департамента занятости по Ямало-Ненецкому автономному округу государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа г. Новый Уренгой о сохранении среднего месячного заработка № 1160002/1604 от 25.04.16г. о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства ФИО3 в течение 5 месяца со дня увольнения (том 138, л.д. 78);

- решение Департамента занятости по Ямало-Ненецкому автономному округу государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа г. Новый Уренгой о сохранении среднего месячного заработка № 1450001/1604 от 25.05.16г. о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства ФИО3 в течение 6 месяца со дня увольнения (том 138,л.д. 82).

Таким образом, с учётом внесения конкурсным управляющим денежных средств на расчётный счёт ООО «Страйк» в размере понесённых расходов, в связи с нарушением порядка увольнения ФИО4, довод конкурсных кредиторов АО «Универсальный альянс» и ООО «Севержелдортранс» о причинении конкурсным управляющим убытков должнику и кредиторам незаконным увольнением ФИО4, ФИО6 суд считает необоснованным, как не подтверждённый материалами дела, в связи с чем, суд считает заявленную жалобу в данной части необоснованной.

По мнению суда, конкурсным кредитором АО «Универсальный альянс» также не обосновано, какими именно противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего причинены убытки кредиторам и должнику в размере 2 810 732 руб. 33 коп., в связи с чем, довод конкурсного кредитора АО «Универсальный альянс» о причинении конкурсным управляющим ФИО1 убытков должнику и кредиторам, суд считает необоснованным и не подтверждёнными материалами дела, в связи с чем, жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

2. По мнению заявителя жалобы ООО «Севержелдортранс» конкурсным управляющим ФИО1 были причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в результате незаконных действий конкурсного управляющего при увольнении генерального директора ООО «Страйк» - ФИО5

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления от 17.12.09г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Согласно пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Вместе с тем, обязанность конкурсного управляющего в определенный срок уволить руководителя должника Законом о банкротстве не установлена.

Судом установлено, что ФИО5 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 532 068,02 руб., согласно расчёту, представленному конкурсным управляющим (том 100, л.д. 167), данная сумма компенсации начислена исходя из 346 дней неиспользованного отпуска, начиная с даты приёма ФИО5 на работу, а именно за период с 15.02.07г. по июль 2015г. на основании данных кадровой службы ООО «Страйк»

В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В подтверждение количества неиспользованных ФИО5 дней отпуска конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии трудового договора с ФИО5, личной карточки работника, приказов о возложении обязанностей, приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков (том 138, л.д.21-26,38-50).

На основании данных личной карточкой работника ООО «Страйк» - ФИО5, конкурсным управляющим был произведён самостоятельный расчёт размера компенсации за неиспользованный отпуск, количество неиспользованных дней которого составило 345 дней, при этом, как уже ранее отмечалось судом, на основании данных отдела кадров ООО «Страйк» количество неиспользованных дней отпуска ФИО5 составляет 346 дней.

В связи с выявлением конкурсным управляющим разницы количества дней неиспользованного ФИО5 отпуска, конкурсный управляющий обратился к ФИО5 с требованием о необходимости возврата в конкурсную массу ООО «Страйк» денежных средств в размере 8 457 руб. 65 коп., составляющих денежную компенсацию за один день отпуска (том 138, л.д. 84).

Согласно представленной в материалы дела копии выписки по расчётному счёту ООО «Страйк» 18.07.18г. ФИО5 был произведен возврат денежных средств в размере 8 457 руб. 65 коп. (том 138, л.д. 85-86).

При вышеизложенных обстоятельствах, по мнению суда, заявителями не доказано нарушение конкурсным управляющим порядка увольнения генерального директора ООО «Страйк» - ФИО5, а также порядка и размера начисления компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, указанный довод жалобы также не может быть признан судом обоснованным.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное АО «Универсальный Альянс» ходатайство об истребовании у органов занятости населения подлинников решений о сохранении среднего месячного заработка в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО4 за четвёртый, пятый и шестой месяцы после их увольнения, а также об истребовании у Инспекции ФНС по г. Тюмени № 3 сведений о начислении и уплате сумм отпускных в отношении ФИО5 за период с 2011-2016г. (справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2015 годы), в связи с наличием данных доказательств и сведений в материалах дела (том 138, л.д. 53, 56, 60, 64, 67, 69, 74, 78, 82, 117-125).

Суд также считает не подлежащим удовлетворению заявленное АО «Универсальный Альянс» ходатайство об истребовании у Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Тюмени документов (сведений) в отношении ФИО5, указанных ходатайстве, поскольку заявителем не раскрыты обстоятельства, которые могут быть установлены данными доказательствами, а также их относимость к предмету жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства АО «Универсальный альянс» об истребовании доказательств, заявленное АО «Универсальный альянс» ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалоб также не подлежит удовлетворению.

Конкурсным кредитором ООО «Севержелдортранс» в рамках заявленной им жалобы также заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.12г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Под убытками, причинёнными должнику, а также кредиторам согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с отказом в удовлетворении заявленных жалоб и установлением отсутствия правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страйк», суд считает заявленное ООО «Севержелдортранс» и АО «Универсальный альянс» ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страйк» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

В удовлетворении заявленных АО «Универсальный альянс», ООО «Севержелдортранс» жалоб – отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить заявителям, должнику, конкурсному управляющему, заинтересованным лицам, кредиторам, СРО, уполномоченному органу, органу по контролю (надзору).

Судья

Скифский Ф.С.