Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скифского Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страйк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с АО «Универсальный Альянс» судебных расходов

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, по паспорту.
от АО «Универсальный Альянс» – не явился.

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 21.07.15г. ООО «Страйк» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.15г.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 02.04.19г. процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Страйк», была завершена.

В арбитражный суд Тюменской области 16.05.19г. обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с АО «Универсальный альянс» судебных расходов в размере 429 847 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 20.05.19г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.06.19г. на 9 часов 40 минут.

АО «Универсальный Альянс» против заявленных требований возражало, заявило о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, ходатайствовало об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления, в связи с необходимостью ознакомления в связи с необходимостью ознакомления представителя АО «Универсальный альянс» с материалами дела (том 151, л.д. 170-172).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление рассматривается в отсутствие не явившегося представителя АО «Универсальный альянс», надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.06.19г. арбитражный управляющий ФИО1 поддержал заявленные требования, ходатайствовал о взыскании с АО «Универсальный альянс» судебных расходов в размере 429 847 руб. 30 коп., оставив разрешение

заявленного АО «Универсальный альянс» ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления на усмотрение суда.

В судебном заседании 19.06.19г. судом объявлен перерыв до 21.06.19г. до 9 часов 20 минут.

Судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 21.06.19г. арбитражный управляющий ФИО1 вновь поддержал заявленные требования, ходатайствовал о взыскании с АО «Универсальный альянс» судебных расходов в размере 429 847 руб. 30 коп., оставив разрешение заявленного АО «Универсальный альянс» ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и заявленное АО «Универсальный альянс» ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления, в связи с необходимостью ознакомления представителя АО «Универсальный альянс» с материалами дела, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что ходатайство АО «Универсальный альянс» об отложении судебного заседания обосновано тем, что заявителем в адрес АО «Универсальный альянс» была направлена лишь копия заявления о взыскании судебных расходов без приложения документов обосновывающих заявленные требования, в связи с чем, представитель АО «Универсальный альянс» находящегося в г. Москве был лишен возможности ознакомления с материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении 16.05.19г. арбитражным управляющим ФИО1 в адрес АО «Универсальный альянс» заявления о взыскании судебных расходов, которое было получено АО «Универсальный альянс» 21.05.19г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (номер идентификатора отслеживания 62500035565296).

Кроме того, арбитражным судом Тюменской области 21.05.19г. в адрес АО «Универсальный альянс» было направлено определение арбитражного суда Тюменской области от 20.05.19г. о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, которое было получено АО «Универсальный альянс» 28.05.19г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (номер идентификатора отслеживания 62505235125394).

Таким образом, представитель АО «Универсальный альянс», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления, не был лишён возможности ознакомления с материалами дела заблаговременно до начала судебного заседания, вместе с тем предоставленным правом не воспользовался

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного АО «Универсальный альянс» ходатайства, в связи с чем, считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в настоящем судебном заседании.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абзаце 3 пункта 18 постановления от 22.06.13г. № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 02.12.07г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 13, 14 постановления от 21.01.16г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Тем самым от имени должника действует исключительно конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Как установлено судом в арбитражный суд Тюменской области 17.10.17г. обратилось ООО «Севержелдортранс» с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 10.11.17г. жалоба ООО «Севержелдортранс» была принята к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.12.17г. на 10 часов 10 минут.

В арбитражный суд Тюменской области 17.11.17г. обратилось АО «Универсальный альянс» с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причинённых незаконными действиями конкурсного управляющего.

Одновременно с обращением в арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанной жалобой, АО «Универсальный альянс» обратилось с ходатайством об объединении поданной им жалобы с жалобой ООО «Севержелдортранс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.12.17г. жалоба АО «Универсальный альянс» была принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Центральное Страховое Общество», АО «АСК «Росмед»; удовлетворено ходатайство АО «Универсальный альянс»

об объединении жалобы АО «Универсальный альянс» с жалобой ООО «Севержелдортранс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в одно производство для совместного рассмотрения; судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 17.01.18г. на 9 часов 30 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 06.12.17г. рассмотрение жалобы ООО «Севержелдортранс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей было отложено на 17.01.18г. на 9 часов 30 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 17.01.18г. судебное заседание по рассмотрению жалоб было отложено на 19.02.18г. на 9 часов 50 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.02.18г. в удовлетворении заявленных АО «Универсальный альянс», ООО «Севержелдортранс» жалоб было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.18г. были частично удовлетворены апелляционные жалобы ООО «Севержелдортранс» и АО «Универсальный альянс», поданные на определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.18г., определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.18г. изменено: с конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО1 взысканы убытки, причинённые неправомерными действиями при увольнении работников должника: в размере 234 157 руб. 88 коп., в связи с увольнением ФИО2; в размере 656 128 руб. 61 коп., в связи с увольнением ФИО3; 156 929 руб. 52 коп., в связи с увольнением ФИО4; в размере 1 532 068 руб. 02 коп., в связи с увольнением ФИО5; в удовлетворении жалоб ООО «Севержелдортранс», АО «Универсальный альянс» в оставшейся части отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.18г. определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.18г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.18г. были отменены, в части рассмотрения жалоб ООО «Севержелдортранс», АО «Универсальный альянс» на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, связанные с осуществлением выплат работникам должника: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, и с причинением такими действиями убытков. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области; в остальной обжалуемой части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.18г. и определение арбитражного суда Тюменской области 19.02.18г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Севержелдортранс» - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.08.18г. рассмотрение жалобы ООО «Севержелдортранс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалобы конкурсного кредитора АО «Универсальный альянс» на незаконное бездействие конкурсного управляющего, содержащей ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причинённых незаконными действиями конкурсного управляющего, связанных с осуществлением выплат работникам ООО «Страйк»: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4,

и с причинением такими действиями убытков должнику и кредиторам, было назначено на 07.09.18г. на 8 часов 45 минут

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.09.18г. в удовлетворении заявленных АО «Универсальный альянс», ООО «Севержелдортранс» жалоб было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.18г. в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Универсальный альянс» на определение арбитражного суда Тюменской области от 14.09.18г. было отказано, определение арбитражного суда Тюменской области от 14.09.18г. в обжалуемой части отставлено без изменения.

В связи с обращением АО «Универсальный альянс» в арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причинённых незаконными действиями конкурсного управляющего, конкурсным управляющим были понесены судебные расходы.

Так, между ООО «Проф-Арбитраж» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 24.11.17г. был заключён договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался за вознаграждение оказать юридические услуги заказчику по ведению судебного арбитражного дела № А70-2902/2015, в рамках которого 17.11.17г. АО «Универсальный альянс» обратилось с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО1, выразившиеся в неправомерном увольнении работников ООО «Страйк», в том числе, бывшего руководителя ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, в неправомерных выплатах в отношении данных работников, в неправомерных переплатах в бюджет по обязательствам ООО «Страйк», содержащую ходатайство о взыскании убытков в размере 16 320 660 руб. 56 коп., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (том 151, л.д. 24-27).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих юридических услуг:

- анализ документов и информации заказчика по обособленному спору в рамках процедуры банкротства ООО «Страйк» (А70-2902/2015), связанных с поступившей в арбитражный суд Тюменской области жалобой, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, содержащей ходатайство о взыскании убытков в размере 16 320 660 руб. 56 коп.;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, указанных в настоящем разделе и пункте 1.1. настоящего договора;

- сбор необходимых доказательств и анализ судебной практики по обособленному спору по предъявленной ФИО1 жалобе АО «Универсальный альянс», указанной в пункте 1.1. настоящего договора, содержащей ходатайство о взыскании убытков в размере 16 320 660 руб. 56 коп.;

- подготовка и подача отзыва на жалобу АО «Универсальный альянс», указанную в пункте 1.1. настоящего договора, содержащей ходатайство о взыскании убытков в размере 16 320 660 руб. 56 коп., в арбитражный суд Тюменской области, а также всех необходимых документов, связанных с представлением интересов ФИО1 в обособленном споре с АО «Универсальный альянс»;

- подготовка и подача в арбитражный суд Тюменской области различного рода ходатайств, заявлений, пояснений, дополнений к отзыву (в случае необходимости) и иных процессуальных документов при рассмотрении заявления АО «Универсальный альянс» о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, содержащее ходатайство о

взыскании убытков в размере 16 320 660 руб. 56 коп., в процедуре банкротства ООО «Страйк», как указано в пункте 1.1. настоящего договора;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по заявлению заявление АО «Универсальный альянс» о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, содержащее ходатайство о взыскании убытков в размере 16 320 660 руб. 56 коп., в процедуре банкротства ООО «Страйк», как указано в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6. договора стоимость услуг исполнителя, указанная в пункте 4.1., не включает в себя дополнительные расходы заказчика, как то: оплата государственной пошлины, истребование дополнительных документов, дубликатов, оплата изготовления нотариальных доверенностей, командировочные расходы и иные необходимые расходы, и оплачиваются заказчиком отдельно.

Как установлено судом, согласно Акту № 1 выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.18г. исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги (том 151, л.д. 33):

- обработка информации, содержащейся в документах заказчика;

- анализ информации заказчика по обособленному спору в рамках процедуры банкротства ООО «Страйк» (дело № А70-2902/2015), связанных с поступившей в арбитражный суд Тюменской области жалобой, указанной в пункте 1.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 24.11.17г., содержащей ходатайство о взыскании с заказчика убытков в размере 16 320 660 руб. 56 коп.;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, указанных в настоящем разделе и пункте 1.1. договора;

- сбор необходимых доказательств и анализ судебной практики по обособленному спору по предъявленной ФИО1 жалобе АО «Универсальный альянс», указанной в пункте 1.1. договора, содержащей ходатайство о взыскании с заказчика убытков в размере 16 320 660 руб. 56 коп.;

- подготовка и подача обоснованного мотивированного отзыва на жалобу АО «Универсальный альянс», указанную в пункте 1.1. договора, в арбитражный суд Тюменской области, а также подготовка и подача всех необходимых документов, прилагающийся к отзыву;

- подготовка и подача в арбитражный суд Тюменской области ходатайств, заявлений, дополнений к отзыву на заявление АО «Универсальный альянс», указанного в пункте 1.1. договора, с приобщением дополнительных доказательств;

- представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда Тюменской области 19.02.18г. при рассмотрении дела по жалобе АО «Универсальный альянс» о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, содержащей ходатайство о взыскании с заказчика убытков в размере 16 320 660 руб. 56 коп., в процедуре банкротства ООО «Страйк», как указано в пункте 1.1. договора, по результатам которого принято определение об отказе в удовлетворении жалобы АО «Универсальный альянс».

Как следует из определения арбитражного суда Тюменской области от 19.02.18г. в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО1 и его юридический представитель по доверенности – ФИО7

Судом установлено, что на основании выставленных исполнителем счетов на оплату юридических услуг № 7 от 27.11.17г. и № 10 от 15.01.18г. на общую сумму 100 000 руб., ФИО1 были оплачены оказанные юридические услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается чеками № 9293855 от 15.02.18г. и № 9294690 от

15.02.18г. За совершение данных платежей банком была удержана комиссии в общей сумме 1 000 руб. (том 151, л.д. 34-37).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных АО «Универсальный альянс» требований последнее обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 14.09.18г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Условиями вышеуказанного договора сторонами также было предусмотрено, что в случае необходимости оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции в зависимости от исхода дела в суде первой инстанции исполнитель берет на себя обязательства по оказанию следующих видов юридических услуг:

- подготовка апелляционной жалобы заказчика на судебный акт первой инстанции, либо отзыва на апелляционную жалобу АО «Универсальный альянс», поданную на судебный акт первой инстанции;

- анализ действующего российского законодательства и актуальной судебной практики по предмету жалобы АО «Универсальный альянс», содержащей ходатайство о взыскании убытков с заказчика в размере 16 320 660 руб. 56 коп., как указано в пункте 1.1. настоящего договора по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях подготовки апелляционной жалобы Заказчика, либо отзыва на апелляционную жалобу АО «Универсальный альянс»;

- подготовка необходимых ходатайств, заявлений, пояснений, дополнений и иных

процессуальных документов к апелляционной жалобе заказчика, либо к отзыву на апелляционную жалобу АО «Универсальный альянс»;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика, либо апелляционной жалобы АО «Универсальный альянс».

Согласно подписанному сторонами Акту № 2 от 31.05.18г. выполненных работ (оказанных услуг) к договору возмездного оказания юридических услуг от 24.11.17г., исполнителем были оказаны следующие юридические услуги (том 151, л.д. 38):

- обработка информации, содержащейся в документах заказчика;

- анализ информации заказчика по обособленному спору в рамках процедуры банкротства ООО «Страйк» (дело № А70-2902/2015), связанных с поступившей в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой АО «Универсальный альянс» на определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.18г. по делу № А70- 2902/2015, в части отказа в удовлетворении требований АО «Универсальный альянс» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО1, и отказа во взыскании с него убытков в размере 16 320 660 руб. 56 коп.;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, связанным с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу АО «Универсальный альянс» на определение арбитражного суда Тюменской области от

- сбор необходимых доказательств и анализ судебной практики по обособленному спору по предъявленной АО «Универсальный альянс» апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.18г. по делу № А70- 2902/2015;

- подготовка и подача в Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу АО «Универсальный альянс» на определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.18г. по делу № А70-2902/2015, а также подготовка и подача всех необходимых документов, прилагающийся к отзыву;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.05.18г. при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Универсальный альянс» на определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.18г. по делу № А70-2902/2015;

- подготовка и подача в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменных пояснений, дополнений к отзыву с приобщением дополнительных документов при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Универсальный альянс» на определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.18г. по делу № А70-2902/2015.

Как следует их пункта 8 Акта № 2 от 31.05.18г. выполненных работ (услуг), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Универсальный альянс» было вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.18г., согласно которому апелляционная жалоба АО «Универсальный альянс» на определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.18г. была удовлетворена частично, определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.18г. было изменено, с конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО1 взысканы убытки, причинённые неправомерными действиями при увольнении работников должника: в размере 234 157 руб. 88 коп., в связи с увольнением ФИО2; в размере 656 128 руб. 61 коп., в связи с увольнением ФИО3; 156 929 руб. 52 коп., в связи с увольнением ФИО4; в размере 1 532 068 руб. 02 коп., в связи с увольнением ФИО5; в удовлетворении жалоб ООО «Севержелдортранс», АО «Универсальный альянс» в оставшейся части отказано.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.18г. в судебном заседании принимали участие конкурсный управляющий ФИО1 и его юридический представитель по доверенности – ФИО7, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось 3 судебных заседания (10.05.18г., 16.05.18г. и 17.05.18г.), что потребовало подготовки дополнительных документов, выработки дополнительных правовых позиций, направления дополнительных документов в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле и многое другое.

Согласно пункту 4.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 24.11.17г. и раздела II Акта № 2 от 31.05.18г. выполненных работ (оказанных услуг), юридические услуги выполнены в полном объёме на общую сумму 100 000 руб.

Согласно выставленным исполнителем счетам на оплату юридических услуг

№ 15 от 15.03.18г. и № 19 от 16.04.18г. на общую сумму 100 000 руб., ФИО1 была произведена оплата, что подтверждается чеками № 5231943 от 08.05.18г. и № 5234436 от 08.05.18г. За совершение данных платежей банком была удержана комиссии в общей сумме 1 000 руб. (том 151, л.д. 39-42).

В соответствии с пунктом 2.2. договора в случае необходимости оказания дополнительных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в судах кассационной инстанции, иных судебных инстанциях, стороны вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отдельные условия, порядок и стоимость оказания дополнительных юридических услуг, либо вправе заключить новый договор оказания юридических услуг.

В связи с необходимостью оспаривания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суд от 26.05.18г. между ООО «Проф-Арбитраж» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) было заключено дополнительное соглашение от 01.06.18г. к договору возмездного оказания юридических услуг от 24.11.17г., в соответствии с которым был увеличен объем оказания услуг и размер дополнительного вознаграждения исполнителя, которые связаны с необходимостью подачи кассационной жалобы заказчика в арбитражный суд Западно-Сибирского округа на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.18г., согласно

которому определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.18г. было изменено, частично удовлетворена апелляционная жалоба АО «Универсальный альянс», с конкурсного управляющего ООО «Страйк» Зубарева Александра Александровича взысканы убытки, причинённые неправомерными действиями при увольнении работников: в размере 234 157 руб. 88 коп. – в связи с увольнением Алехина Николая Александровича, в размере 656 128 руб. 61 коп. – в связи с увольнением Гапасюка Игоря Владимировича, в размере 156 929 руб. 52 коп. – в связи с увольнением Погудиной НадеждытИвановны, в размере 1 532 068 руб. 02 коп. – в связи с увольнением Мамистова Владимира Николаевича (том 151, л.д. 43-44).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих дополнительных юридических услуг:

- анализ действующего российского законодательства и актуальной судебной практики по предмету кассационной жалобы заказчика;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, связанным с подготовкой кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.18г. по делу № А70-2902/2015;

- сбор необходимых доказательств, подготовка и направление необходимых запросов в целях получения информации, отсутствующей у заказчика;

- подготовка и подача кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.18г. по делу № А70-2902/2015;

- подготовка необходимых ходатайств, заявлений, пояснений, дополнений и иных процессуальных документов к кассационной жалобе на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.18г. по делу № А70-2902/2015;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заказчика на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.18г. по делу № А70-2902/2015.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.06.18г. стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Судом установлено, что по результатам оказания юридических услуг исполнителем кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО1 была удовлетворена.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.18г. определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.18г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.18г. были отменены, в части рассмотрения жалоб ООО «Севержелдортранс», АО «Универсальный альянс» на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, связанные с осуществлением выплат работникам - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, с причинением такими действиями убытков, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области; в остальной обжалуемой части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.18г. и определение арбитражного суда Тюменской области 19.02.18г. оставлены без изменения, а обособленный спор в отменённой части по жалобе АО «Универсальный альянс» отправлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с подписанным сторонами Актом № 3 от 03.08.18г. выполненных работ (услуг) к дополнительному соглашению от 01.06.18г. по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.11.17г. исполнителем оказаны следующие юридические услуги (том 151, л.д. 45):

- обработка информации, содержащейся в документах заказчика;

- подготовка и направление запросов в Управление по обращениям граждан и делопроизводству административного департамента Администрации г. Тюмени в целях получения информации, отсутствующей у заказчика;

- подготовка и направление запросов в Службы занятости населения г. Ижевска, г. Новый Уренгой, в целях получения информации, отсутствующей у заказчика;

- сбор кадровых документов в отношении бывших работников ООО «Страйк» ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3;

- подготовка двух дополнений и иных процессуальных документов к кассационной жалобе на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.18г. по делу № А70-2902/2015.

- представление интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде Западно-Сибирского округа 23.07.18г. при рассмотрении кассационной жалобы заказчика на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.18г. по делу

№ А70-2902/2015, по результатам которого вынесено постановление об удовлетворении кассационной жалобы заказчика и направлению дела по жалобе АО «Универсальный альянс» в удовлетворённой части на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.06.18г. и раздела 2 Акта

№ 3 от 03.08.18г. выполненных работ (услуг), юридические услуги выполнены в полном объёме на общую сумму 150 000 руб.

Согласно выставленным исполнителем счетам на оплату юридических услуг

№ 14 от 01.06.18г. и № 21 от 23.07.18г. на общую сумму 150 000 руб., ФИО1 была произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается чеками № 9272274 от 06.09.18г. и № 5234434 от 06.09.18г. За совершение данных платежей банком была удержана комиссии в общей сумме 1 000 руб. (том 151, л.д. 46-49).

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.18г. в заседании приняли участие: конкурсный управляющий ООО «Страйк» ФИО1 и его юридический представитель по доверенности – ФИО7

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции между ООО «Проф-Арбитраж» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 30.07.18г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 24.11.17г., в соответствии с которым был увеличен объём оказания услуг и размера дополнительного вознаграждения исполнителя, которые связаны с новым рассмотрением жалобы АО «Универсальный альянс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО1, выразившиеся в неправомерном увольнении работников ООО «Страйк», в том числе, бывшего руководителя ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, в неправомерных выплатах в отношении данных работников, содержащую ходатайство о взыскании убытков в размере 2 579 284 руб. 03 коп. согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018г. (том 151, л.д. 50-51).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих дополнительных юридических услуг:

- анализ действующего российского законодательства и актуальной судебной практики по предмету жалобы АО «Универсальный альянс» при новом рассмотрении в суде первой инстанции;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, связанным с подготовкой дополнений к отзыву на жалобу АО «Универсальный альянс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО1, выразившиеся в неправомерном увольнении работников ООО «Страйк», в т.ч. бывшего руководителя ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, в неправомерных выплатах в отношении данных работников, содержащую ходатайство о взыскании убытков в размере 2 579 284 руб. 03 коп. согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.18г. по делу № А70-2902/2015;

- подготовка и подача в арбитражный суд Тюменской области дополнений к отзыву на жалобу АО «Универсальный альянс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО1, выразившиеся в неправомерном увольнении работников ООО «Страйк», в т.ч. бывшего руководителя ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, в неправомерных выплатах в отношении данных работников, содержащую ходатайство о взыскании убытков в размере 2 579 284 руб. 03 коп. согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.18г. по делу № А70-2902/2015;

- подготовка необходимых ходатайств, заявлений, пояснений, дополнений и иных

процессуальных документов к отзыву на жалобу АО «Универсальный альянс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО1, выразившиеся в неправомерном увольнении работников ООО «Страйк», в т.ч. бывшего руководителя ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3

И.В., в неправомерных выплатах в отношении данных работников, содержащую ходатайство о взыскании убытков в размере 2 579 284 руб. 03 коп. согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.18г. по делу № А70-2902/2015.

В соответствии с подписанным сторонами Актом № 4 от 24.09.18г. выполненных работ (услуг) к дополнительному соглашению № 2 от 30.07.18г. по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.11.17г. исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические услуги (том 151, л.д. 52):

- обработка информации, содержащейся в документах заказчика;

- консультирование заказчика по всем вопросам трудового законодательства РФ, налогового законодательства РФ, по вопросам бухгалтерского и налогового учёта в РФ и иным вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, связанным с подготовкой дополнений к отзыву на жалобу АО «Универсальный альянс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО1, выразившиеся в неправомерном увольнении работников ООО «Страйк», в том числе, бывшего руководителя ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, в неправомерных выплатах в отношении данных работников, содержащую ходатайство о взыскании с заказчика убытков в размере 2 579 284 руб. 03 коп. согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.18г. по делу № А70-2902/2015;

- подготовка и направление запросов в ФНС по г. Тюмени и по г. Новый Уренгой в целях получения информации по НДФЛ в отношении бывших работников ООО

«Страйк», выплаты по которым являются предметом нового рассмотрения жалобы АО «Универсальный альянс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Страйк» Зубарева А.А., выразившиеся в неправомерном увольнении работников ООО «Страйк», в том числе, бывшего руководителя Мамистова В.Н., Погудиной Н.И., Алехина Н.Д., Гапасюка И.В., в неправомерных выплатах в отношении данных работников, содержащей ходатайство о взыскании с Заказчика убытков в размере 2 579 284 руб. 03 коп. согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.18г. по делу № А70-2902/2015;

- сбор кадровых документов в отношении бывших работников ООО «Страйк» ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 для подачи в арбитражный суд Тюменской области;

неправомерном увольнении работников ООО «Страйк», в том числе, бывшего руководителя ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, в неправомерных выплатах в отношении данных работников, содержащую ходатайство о взыскании с заказчика убытков в размере 2 579 284 руб. 03 коп. согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.18г. по делу № А70-2902/2015;

- подготовка отзыва на ходатайство АО «Универсальный альянс» от 06.09.18г. об истребовании доказательств.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 30.07.18г. и раздела II Акта № 4 от 24.09.18г. выполненных работ (услуг), вышеуказанные услуги были выполнены исполнителем в полном объёме на общую сумму 50 000 руб.

Согласно выставленному исполнителем счёту на оплату вышеуказанных юридических услуг № 29 от 30.07.18г. на общую сумму 50 000 руб., ФИО1 была произведена оплата за оказанные юридические услуги, что подтверждается чеком № 6367982 от 28.08.18г. За совершение данных платежей банком была удержана комиссии в общей сумме 1 000 руб. (том 151, л.д. 53)

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.09.18г. в удовлетворении заявленной АО «Универсальный альянс» жалобы было отказано; при новом рассмотрении состоялось 2 судебных заседания.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Универсальный альянс» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение арбитражного суда Тюменской области от 14.09.18г

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.18г. определение арбитражного суда Тюменской области от 14.09.18г. в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Универсальный альянс» - без удовлетворения.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов за период 2018 года, между ООО «Проф-Арбитраж» и ФИО1 по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.11.17г. было предоставлено и оплачено услуг на общую сумму 400 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов ФИО1 на оплату услуг ООО «Проф-Арбитраж» по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.11.17г., с учётом банковских комиссий, составила 403 500 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 были понесены дополнительные расходы в размере 26 347 руб. 30 коп., в том числе:

- 2 200 руб. на изготовление нотариальной доверенности для юридического представителя ФИО1 ФИО7 (том 151, л.д. 29-30);

- 10 512 руб. на приобретение ж\д биллетов по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень для Зубарева А.А. и его юридического представителя Зверевой П.К., в целях участия в судебном заседании в Восьмом Арбитражном апелляционном суде 10.05.18г. (09.05.18г.- 10.05.18г.) (том 151, л.д. 161-164);

- 6 000 руб. на проживание в гостинице в г. Омске для ФИО1 и его юридического представителя ФИО7 (10.05.18г.) (том 151, л.д. 165-167);

- 2 750 руб. на проживание в гостинице в г. Омск для ФИО1, в целях участия в судебном заседании в Восьмом Арбитражном апелляционном суде 10.12.18г. (11.12.18г.) (том 151, л.д. 178-179);

- 4 885 руб. 30 коп. на приобретение ж\д биллетов по маршруту Тюмень-Омск- Тюмень для ФИО1 (11.12.18г.), в целях участия в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 10.12.18г. (том 151, л.д. 168-169).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт понесения заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Оценивая довод АО «Универсальный альянс» о чрезмерности предъявленных заявителем ко взысканию с АО «Универсальный альянс» судебных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

В качестве обоснования чрезмерности заявленных ко взысканию заявителем судебных расходов АО «Универсальный Альянс» отмечает, что доводы жалобы АО «Универсальный альянс» были связаны исключительно с осуществлением конкурсным управляющим его деятельности, в связи с чем, подготовка к судебным заседания по рассмотрению жалобы не требовала высокой юридической квалификации, а конкурсный управляющий имел возможность подготовки к судебным заседаниям без привлечения специалистов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объём судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.10г. № 100/10 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Суд отклоняет за необоснованностью довод АО «Универсальный альянс» о специальном статусе конкурсного управляющего, который позволяет ему самостоятельно представлять свои интересы, поскольку арбитражный управляющий, наряду с остальными

участвующими в деле лицами, имеет право привлекать представителей для представления и защиты своих интересов.

Заключая договор об оказании юридических услуг, конкурсный управляющий ФИО1 действовал от имени себя лично, а не от имени должника, соответственно, судебные издержки были понесены им из его личных средств, а не за счёт конкурсной массы. Арбитражный управляющий имеет право на привлечение специалистов, что следует и из положений статей 45, 48 Конституции РФ, гарантирующей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и право на получение квалифицированной юридической помощи.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), по мнению суда, не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг. Следовательно, арбитражный управляющий, понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов за счёт неправой стороны, что соответствует разъяснениям, данным в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.12г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Относительно довода АО «Универсальный альянс» о чрезмерности размера судебных издержек, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.99г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса РФ, то есть с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Из материалов дела следует, что ООО «Проф-Арбитраж», согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, осуществляло юридическое сопровождение обособленного спора по жалобе АО «Универсальный альянс», в том числе, представительство в судах всех трёх инстанций, подготовку письменных отзывов на

жалобу, ходатайств, а также произвело сбор и анализ информации, необходимой для стороны защиты, что подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательство того, что стоимость услуг, заявленных ко взысканию с АО «Универсальный альянс», является завышенной, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает явной чрезмерной и завышения заявленной арбитражным управляющим ко взысканию с АО «Универсальный альянс» суммы судебных расходов.

Суд также считает необходимым отметить, что жалоба АО «Универсальный альянс» содержала требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, в связи с чем, её рассмотрение было связано для арбитражного управляющего с риском взыскания крупной денежной суммы.

Таким образом, существо рассмотренного судом обособленного спора (жалобы), его сложность, длительность рассмотрения (более года), количество проведённых судебных заседаний, а также объём и результаты выполненной представителем конкурсного управляющего работы, в том числе, с архивными документами, не свидетельствуют, по мнению суда, о необходимости уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Универсальный альянс».

Правовая позиция суда по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике вышестоящей судебной инстанции (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.18г. по делу № А70-2902/2015).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт понесения заявителем судебных расходов в заявленном размере, суд считает требования заявителя о взыскании с АО «Универсальный Альянс» судебных расходов в размере 429 847 руб. 30 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Универсальный Альянс» в пользу арбитражного управляющего

ФИО1 судебные расходы в размере 429 847 руб. 30 коп.
Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд,

путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить заявителю, АО «Универсальный Альянс».

Судья Скифский Ф.С.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 7:38:41

Кому выдана Скифский Федор Сергеевич

Код для входа в режим ограниченного доступа: