Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев заявление ООО «Элетур» о привлечении ОАО «Запсибкомбанк» к ответственности за неисполнение исполнительного листа,

при участии:

от ООО «Элетур»: ФИО1 по доверенности от 08.02.2008г. №6,

от «Запсибкомбанк» ОАО: ФИО2 по доверенности от 24.01.2008г. №114,

от ОАО «Севертрубопроводстрой»: не явились,

установил:

ООО «Элетур» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ОАО «Запсибкомбанк» к ответственности за неисполнение исполнительного листа №112960 от 29.10.2007г. по делу №А07-8454/07-Г-МИТ.

Поскольку, согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, рассматриваемое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области, по месту нахождения ОАО «Запсибкомбанк» (Тюменская область, город Тюмень).

В обоснование заявления ООО «Элетур» указывает следующие доводы.

9 ноября 2007 года Обществом с ограниченной ответственностью «Элетур» было выставлено платежное требование №1 от 09.11.2007г. на сумму 12 112 904 рубля 34 копейки по исполнительному листу №112960 от 29.10.2007г. по делу № А07-8454/07-Г-МИТ о взыскании с ОАО «Севертрубопроводстрой» (г.Надым) в пользу ООО «Элетур» (г.Уфа) в Надымский филиал ОАО «Запсибкомбанк» (629730, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), согласно статье 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21 ноября 2007 года ООО «Элетур» запросило информацию о ходе исполнения по указанному исполнительному документу (письмо № 11/240 от 21.11.2007г.).

25 декабря 2007 года ООО «Элетур» получило ответ на запрос, в котором указано, что требование ООО «Элетур» помещено в картотеку 90901 «Расчетные документы, ожидающие акцепта для оплаты» 4 декабря 2007 года.

Однако согласно абз. 2 пункта 8.9. Положения Центробанка России от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» предусмотрено, что указанное извещение направляется исполняющим банком банку-эмитенту не позже рабочего дня, следующего за днем помещения расчетных документов в картотеку. При этом на оборотной стороне первого экземпляра расчетного документа делается отметка о дате направления извещения, проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя. В первом экземпляре отсутствует данный штамп, а извещение о помещении в картотеку нашего исполнительного листа отправлено только 10 декабря 2007 года.

Более того, данным ответом банк (ОАО «Запсибкомбанк») возвратил исполнительный лист ООО «Элетур», ссылаясь на то, что должник ОАО «Севертрубопроводстрой» отказался от акцепта полностью. Однако статья 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Из данного пункта следует, что банк обязан был осуществить исполнение исполнительного листа независимо от того, оформлен ли какой-либо документ согласно Положению ЦБР от 03.10.2002г. №2-П «О безналичных расчетах в РФ» взыскателем. При отсутствии денежных средств на банковском счете организации-должника банк обязан сделать соответствующую отметку на исполнительном листе, чего не было сделано. Исполнительный лист возвращается взыскателю по требованию последнего. При отсутствии такого требования банк обязан поместить требование об уплате средств на основании исполнительного листа в картотеку неоплаченных в срок платежных документов (картотека №2) и оплачивать их по мере поступления средств в установленной законом очередности.

В нашей ситуации исполняющий банк вернул исполнительный лист со ссылкой на пункт 10.8. главы 10 Положения ЦБР от 03.10.2002г. №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», хотя взыскатель не отзывал исполнительный лист, нарушив статьи 6, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 пункта 8.9. Положения Центробанка России от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», либо по незнанию, либо умышленно приняв отказ должника ОАО «Севертрубпроводстрой» от акцепта полностью.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит наложить на ОАО «Запсибкомбанк» штраф за неисполнение исполнительного листа.

Согласно письменным объяснениям представителя ООО «Элетур», представленным на судебном заседании 14.02.2008г., 09 ноября 2008г. была направлена копия исполнительного листа на сумму 12 112 904 рубля.

В письменных объяснениях, представленных на судебном заседании 14.02.2008г., представитель «Запсибкомбанк» ОАО указал следующее. В «Запсибкомбанк» ОАО г.Тюмени платежное требование с акцептом ООО «Элетур» поступило 16.11.2007г. от банка-эмитента (Уралсиб, филиал г.Уфа). Поскольку клиент банка ОАО «Севертрубопроводстрой» имеет счет в Надымском филиале «Запсибкомбанк» ОАО, о чем заявителю известно, то документы (платежное требование №1 от 09.11.2007г.) были направлены в филиал банка в г.Надым заказным письмом в тот же день, 16.11.2007г., № письма 275242, для дальнейшего исполнения как исполняющему банку, и поступило в Надымский филиал банка 04.12.2007г.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств в рамках арбитражного процесса.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает установленным то обстоятельство, что ООО «Элетур» предъявило в «Запсибкомбанк» ОАО светокопию вышеуказанного исполнительного листа, но не его подлинник.

«Запсибкомбанк» ОАО считает заявление ООО «Элетур» необоснованным, изложив в отзыве на заявление, в частности, следующие доводы.

Платежное требование с акцептом №1 от 09.11.2007г. на сумму 12 112 904 рублей, заверенное штампом банка-эмитента (филиал ОАО Уралсиб, г.Уфа) выставленное к плательщику ОАО «Севертрубопроводстрой», с приложенной незаверенной ксерокопией исполнительного листа №112960 (Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело №А07-8454/07-Г-МИТ), выданного 29.10.2007г., поступили Надымский филиал «Запсибкомбанк» ОАО 04.12.2007г.

Платежное требование №1 от 09.11.2007г. на сумму 12112904 рублей 34 копейки, о котором указывается в заявлении ООО «Элетур» от 29.12.2007г. №12/305, в «Запсибкомбанк» ОАО не поступало.

В соответствии с пунктом 10.3. Главы 10 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002г. №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»04.12.2007г. поступившее платежное требование с акцептом №1 от 09.11.2007г. на сумму 12 112 904 рублей было помещено в картотеку сч. 90901 «Расчетные документы, ожидающие акцепта для оплаты». В связи с тем, что в платежном требовании не был указан срок для акцепта, то в соответствии с п. 10.1. «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» №2-П от 03.10.2002г., платежное требование было помещено в картотеку расчетных документов, ожидающих акцепта для оплаты, на пять рабочих дней не считая дня поступления в банк (окончание срока акцепта 11.12.2007г.). Последний экземпляр платежного требования на следующий день (05.12.2007г.) был передан для акцепта ОАО «Севертрубопроводстрой».

10.12.2007г. от плательщика (ОАО «Севертрубопроводстрой») банком было получено заявление на полный отказ от акцепта, заверенное подписями должностных лиц, имеющих право подписи расчетных документов, и оттиском печати плательщика. Платежное требование с акцептом №1 от 09.11.2007г. на сумму 12 112 904 рубля вместе с экземпляром заявления плательщика были отправлены в филиал ОАО «Уралсиб» в г.Уфа для возврата получателю средств.

В соответствии со статьей 7 пунктом 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ основанием для взыскания является подлинник исполнительного листа либо его дубликат, выданный судом. Поскольку в Надымский филиал ОАО «Запсибкомбанк» поступила только не заверенная ксерокопия исполнительного листа, поэтому банком осуществлялся порядок работы с платежными требованиями, оплачиваемыми с акцептом плательщиков в соответствии с главой 10 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» №2-П от 03.10.2002г.

В своем заявлении ООО «Элетур» указывает, что направил платежный документ в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ, которая предусматривает направление оригинала исполнительного документа самим взыскателем (без обращения в службу судебных приставов и без возбуждения исполнительного производства) непосредственно в банк должника, для исполнения. Именно в этом случае банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делает отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. В этом случае взыскателем должен быть соблюден порядок направления документов для взыскания в соответствии с Положением ЦБ РФ от 10.04.2006г. №285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России документов, предъявляемых взыскателями», а именно: в банк должен быть направлен подлинник исполнительного листа и заявление на взыскание.

Поскольку подлинник исполнительного документа и заявление на взыскание сумм долга в «Запсибкомбанк» ОАО, как в банк, в котором открыт счет должника, предъявлены не были, у банка не возникло оснований совершать действия по списанию денежных средств со счетов должника в соответствии с порядком, указанным в статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ.

Банк, получив платежное требование с акцептом №1 от 09.11.2007г. на сумму 12 112 904 рубля с приложенной незаверенной ксерокопией исполнительного листа №112960 (Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело №А07-8454/07-Г-МИТ), выданного 29.10.2007г., совершил единственно верные действия в сложившейся ситуации - действия, направленные на исполнение платежного требования взыскателя, хотя такая форма расчетов применяется при расчетах за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, а также в иных случаях, предусмотренных основным договором, а не на основании исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ устанавливают ответственность банка, обслуживающего счета должника, за неисполнение им (банком) исполнительного листа, предъявленного банку к исполнению взыскателем или судебным приставом-исполнителем, то с учетом изложенных выше обстоятельств и фактов, указанная ответственность к банку применена быть не может, так как подлинник исполнительного листа в «Запсибкомбанк» ОАО взыскателем не предъявлялся.

На судебном заседании 14.02.2008г. представитель ООО «Элетур» сообщил, что признает допущенное нарушение, выразившееся в непредставлении банку подлинника исполнительного листа. Однако считает, что банку следовало указать на это при принятии документов. Несообщение банком о данном нарушении со стороны ООО «Элетур» существенно задержало совершение надлежащих действий по исправлению ситуации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Элетур» и наложения на «Запсибкомбанк» ОАО штрафа за неисполнение исполнительного листа арбитражного суда.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Элетур» согласился с доводами «Запсибкомбанк» ОАО относительно необходимости предъявления к исполнению подлинника исполнительного листа. Вместе с тем, посчитал возможным поддержать рассматриваемое заявление, оставив разрешение вопроса о наложении штрафа на усмотрение суда.

Статьи 6, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ, подлежащего применению к рассматриваемой ситуации, а также статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают предъявление к исполнению подлинника исполнительного листа. Соответственно ответственность банка может наступить за неисполнение подлинника исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Тем не менее, подлинник исполнительного листа ООО «Элетур» в «Запсибкомбанк» ОАО для исполнения не предъявило.

Учитывая вышеизложенное, доводы «Запсибкомбанк» ОАО являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Заявление ООО «Элетур» о наложении на «Запсибкомбанк» ОАО штрафа за неисполнение исполнительного листа арбитражного суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 188, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленияООО «Элетур» отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Южаков Ю.А.