Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом уточнения от 21.03.2022, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ДиЭй Проджект» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, 625000, <...>) ФИО1 (г. Тюмень) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДиЭй Проджект» ФИО2 (19 пунктов),

об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДиЭй Проджект» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 219 064 руб. 61 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 19.02.2022, паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от 10.09.2021, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 27.02.2019 обратилась индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель по делу) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДиЭй Проджект» (далее – ООО «ДиЭй Проджект», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате долга в размере 1 019 596 руб. более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДиЭй Проджект», судебное заседание назначено на 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) ООО «ДиЭй Проджект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

24.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области от единственного участника ООО «ДиЭй Проджект» ФИО1 (г. Тюмень) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 263 575 руб. 31 коп.

29.12.2021 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы – отчет управляющего и расчет ущерба.

Определением от 13.01.2022 указанная жалоба принята к производству.

06.02.2022 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Определением суда от 21.02.2022 судебное заседание отложено на 21.03.2022 для предоставления сторонами дополнительных доказательств, пояснения по делу.

21.03.2022 в материалы дела от единственного участника ООО «ДиЭй Проджект» ФИО1 поступило уточнение к жалобе, в котором просит:

- признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего ООО «ДиЭй проджект» ФИО2:

1) бездействие выраженное в не проведении собрания работников должника;

2) бездействие выраженное в не проведении финансового анализа, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок должника;

3) проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника;

4) неверное указание в сообщениях на ЕФРСБ дат решения о признании должника банкротом:

№ 8058920 от 20.01.2022 г. – указана дата 20.05.2017 г.;

№ 7652149 от 12.11.2022 г. – указана дата 20.05.2017 г.;

№ 7563033 от 25.10.2021 г. – указана дата 20.05.2017 г.;

№ 7055761 от 27.07.2021 г. – указана дата 20.05.2017 г.;

№ 7055761 от 28.05.2021 г. – указана дата 20.05.2017 г.;

№ 6478141 от 09.04.2021 г. – указана дата 20.05.2017 г.;

№ 6416600 от 30.03.2021 г. – указана дата 20.05.2017 г.;

№ 6269162 от 03.03.2021 г. – указана дата 20.05.2017 г.;

№ 6095821 от 29.01.2021 г. – указана дата 20.05.2017 г.;

№ 5673206 от 29.10.2020 г. – указана дата 20.05.2017 г.;

№ 5264546 от 28.07.2020 г. – указана дата 20.05.2017 г.;

№ 4951738 от 01.05.2020 г. – указана дата 20.05.2017 г.;

№ 4833282 от 18.03.2020 г. – указана дата 20.05.2017 г.;

№ 4652948 от 01.02.2020 г. – указана дата 20.05.2017 г.;

№ 4361570 от 11.11.2019 г. – указана дата 20.05.2017 г.;

№ 4342615 от 05.11.2019 г. – указана дата 20.05.2017 г.;

№ 4027256 от 04.08.2019 г. – указана дата 20.05.2017 г.;

5) не предоставление возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в установленные законом сроки;

6) проведение собрания кредиторов в заочной форме по истечению срока моратория; сообщение о проведении собрания кредиторов в заочной форме совершены с нарушением срока его опубликования (менее чем за 30 дней до его проведения);

7) необоснованное проведение конкурсным управляющим 2-х оценок имущества с привлечением оценщика: автомобиль Фиат, ЕФРСБ № 3958702 от 15.07.2019 (ИП ФИО6 – 10 000 руб.), № 6454857 от 07.04.2021 (ООО «Оценка-95 – 5 000 руб.);

8) в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве – инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим с нарушением (не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства) срока;

9) необоснованное размещение в ЕФРСБ иных сообщений, не предусмотренных Законом о банкротстве, приведших к увеличению расходов на процедуру: сообщение ЕФРСБ № 4073082 от 20.08.2019; сообщение ЕФРСБ № 4157442 от 13.09.2019; Сообщение ЕФРСБ № 7193824 от 23.08.2021;

10) необоснованное размещение в ЕФРСБ сообщений о продлении конкурсного производства, влекущих увеличение расходов на процедуру: сообщение в ЕФРСБ № 4361570 от 11.11.2019; сообщение в ЕФРСБ № 5080996 от 10.06.2020; сообщение в ЕФРСБ № 5698253 от 04.11.2020; сообщение в ЕФРСБ № 6734022 от 28.05.2021;

11) нарушение периодичности проведения собрания кредиторов на 6 дней в отношении собрания кредиторов от 19.09.2019 г.;

12) массовое направление в Арбитражный суд Тюменской области заявлений о признании сделок недействительными при отсутствии анализа о наличии оснований для оспаривания сделок должника и достаточной совокупности оснований полагать, что сделки являются недействительными;

13) конкурсным управляющим нарушены правила публикации сообщения ЕФРСБ о проведении торгов № 6525067 от 19.04.2021, №6828036 от 15.06.2021 г., № 7087999 от 02.08.2021 (отсутствуют проекты договоров купли-продажи);

14) неверное наименование сообщения ЕФРСБ №6635362 от 12.05.2021 «О результатах проведения комитета кредиторов»; в действительности, указанное сообщение содержит сведения о результатах собрания кредиторов, а не комитета кредиторов должника; при том обстоятельстве, что комитет кредиторов в деле о банкротстве должника не образован, такого рода сообщение является неправомерным;

15) при продаже имущества должника на трех торгах, конкурсный управляющий не публиковал сведения о продаже имущества в печатных изданиях по месту нахождения должник;

16) в отчетах конкурсного управляющего от 11.05.2021 и 11.08.2021 г. в сведениях о сформированной конкурсной массе, в частности не указана расшифровка основных средств балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей, не указано имущество: автомобиль Фиат, его балансовая и рыночная стоимость, а также, в отчете от 11.08.2021 не указана рыночная стоимость дебиторской задолженности;

17) в нарушении п. 5 Правил подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, при проведении собрания кредиторов 12.02.2021 г.: в журнале собрания кредиторов от 12.02.2021 г., указана регистрация 2 участников в одно время (17:20), не заполнены графы ФИО представителя собрания кредиторов, документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов, отметка о количестве голосов в процентах;

18) в не указании в реестрах кредиторов от 13.11.2020, 12.02.2021, 17.03.2021, 11.05.2021, 11.08.2021 полных сведений о кредиторах: УФНС по Тюменской области (ИНН, КПП, ОГРН), Филиал банка ГПБ (ИНН, КПП, ОГРН, номер расчетного счета), ИП ФИО10 (ИНН, КПП, ОГРНИП, контактные телефоны);

19) в не указании в Положении о порядке продажи, утвержденном собранием кредиторов 17.03.2021 сведений о печатных изданиях, в которых необходимо опубликовать сообщения о продаже имущества (Коммерсантъ и местный печатный орган);

- взыскать убытки с конкурсного управляющего должника ООО «ДиЭй проджект» ФИО2 в сумме 219 064, 61 рублей;

- отстранить конкурсного управляющего должника ООО «ДиЭй проджект» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), принял уточнения заявленных требований.

В судебном заседании, открытом 21.03.2022 объявлялись перерывы до 28.03.2022 и до 04.04.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу с учетом уточнений от 21.03.2022.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 не возражал против рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы с учетом уточнения от 21.03.2022, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и в письменном пояснении к отзыву.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что арбитражным управляющим не проведено собрание работников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

По смыслу Закона о банкротстве собрание работников проводится с целью избрания представителя для участия в деле о банкротстве для погашения требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Доказательств того, что собрание работников, бывших работников являлось необходимым, в материалы дела не представлено.

Как пояснил, конкурсный управляющий ФИО2 с 2018 года в штате общества отсутствовали работники, они были переведены в ООО «ДиЭй проджект компани». Кроме того, отсутствует задолженность по заработной плате и выплате выходных пособий. ФИО1 являлась ликвидатором общества и с ней не заключался трудовой договор, соответственно единственным работником она не являлась.

Следовательно, в созыве собрания работников при отсутствии работников и задолженности по оплате их труда не было необходимости.

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными, а жалоба в данной части - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель указывает на бездействие выраженное в не проведении финансового анализа, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанные правила являются обязательными при осуществлении наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражными управляющими.

В силу положений пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа» финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа» к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Как указывалось ранее в отношении должника не применялась процедура наблюдения, ООО «ДиЭй Проджект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев ,уже исходя из факта отсутствия у него имущества, работников и возможности погашать требования кредиторов.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО2 следует, что заключение о выявлении признаков преднамеренно и фиктивного банкротства не составлено в силу отсутствия у конкурсного управляющего информации об имуществе должника, находившемся на его балансе до принятия решения о ликвидации.

ФИО1 не предоставлена база 1С, не предоставлены расшифровки балансовых счетов, при обстоятельствах того, что сделки должника, повлекшие причинение убытков, были оспорены в судебном порядке конкурсным управляющим ФИО2

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая пояснения конкурсного управляющего, а также то, что финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключением о наличии оснований для оспаривания сделок должника возможно провести в процедуре конкурсного производства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также не доказано причинение оспариваемыми действиями (бездействием) ущерба кредиторам и должнику, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении жалобы в данной части.

Заявитель указывает, что собрания кредиторов проведены не по месту нахождения должника.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по адресу: <...>.

На официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сообщениях о собрании кредиторов указано, что о собрание кредиторов ООО «ДИЭЙ ПРОДЖЕКТ» (625000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) будет проводиться по адресу: <...>.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО2 следует, что управления общества не находились по этому адресу регистрации, здания по адресу <...> не эксплуатируется.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Тюменской области в собственности и долгосрочной аренде должника никогда не находилось недвижимого имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 установлено, что должник арендовал помещение по адресу: <...>, первый этаж с 2015 года (место расположения DHL). В настоящее время по адресу располагается ООО «ДиЭй проджект компани».

При изложенных обстоятельствах, в действиях конкурсного управляющего не усматривается неправомерных действий.

Заявитель указывает на неверное указание в сообщениях ЕФРСБ даты решения о признании должника банкротом в следующих сообщениях: № 8058920 от 20.01.2022 г. – указана дата 20.05.2017 г.; № 7652149 от 12.11.2022 г. – указана дата 20.05.2017 г.; № 7563033 от 25.10.2021 г. – указана дата 20.05.2017 г.; № 7055761 от 27.07.2021 г. – указана дата 20.05.2017 г.; № 7055761 от 28.05.2021 г. – указана дата 20.05.2017 г.; № 6478141 от 09.04.2021 г. – указана дата 20.05.2017 г.; № 6416600 от 30.03.2021 г. – указана дата 20.05.2017 г.; № 6269162 от 03.03.2021 г. – указана дата 20.05.2017 г.; № 6095821 от 29.01.2021 г. – указана дата 20.05.2017 г.; № 5673206 от 29.10.2020 г. – указана дата 20.05.2017 г.; № 5264546 от 28.07.2020 г. – указана дата 20.05.2017 г.; № 4951738 от 01.05.2020 г. – указана дата 20.05.2017 г.; № 4833282 от 18.03.2020 г. – указана дата 20.05.2017 г.; № 4652948 от 01.02.2020 г. – указана дата 20.05.2017 г.; № 4361570 от 11.11.2019 г. – указана дата 20.05.2017 г.; № 4342615 от 05.11.2019 г. – указана дата 20.05.2017 г.; № 4027256 от 04.08.2019 г. – указана дата 20.05.2017 г.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) ООО «ДиЭй Проджект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Сообщение о принятии указанного решения опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 16.05.2019 № 3761189, где сообщено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 по делу №А70-2946/2019 ООО «ДиЭй Проджект» признано несостоятельным (банкротом).

Действительно, в указанных выше сообщениях дата решения указана неверно, между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в сообщении о принятии судебного акта дата решения указано верно, а поименованные выше сообщения носят информационный характер о проведении собраний кредиторов и прочее, суд не находит оснований для вывода о грубом нарушении конкурсным управляющим своих полномочий.

Заявитель указывает на не предоставление возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в установленные законом сроки.

В силу абзаца седьмого 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Таким образом, по мнению заявителя, сокращение конкурсным управляющим должника в публикациях предусмотренного действующим законодательством срока нарушает права лиц участвующих в деле о банкротстве, поскольку влияет на возможность своевременного получения информации о ходе конкурсного производства, на ознакомление с материалами к собранию кредиторов.

В сообщениях ЕФРСБ № 4652948 от 01.02.2020 дата ознакомления к собранию указана с 12.02.2020. В сообщении ЕФРСБ № 7055761 от 27.07.2021 дата ознакомления к собранию указана с 06.08.2021, т.е. менее 5 рабочих дней.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что заявок на ознакомление с материалами дела к собраниям кредиторов не поступало, оба собрания признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, материалы были направлены кредиторам заблаговременно по электронной почте.

Доказательств обращения ФИО7 к конкурсному управляющему с требованием ознакомиться с материалами дела к собраниям и того, что конкурсный управляющий препятствовал ФИО1 с ознакомлением с такими документами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательства причинения оспариваемыми действиями (бездействием) ущерба кредиторам и должнику, то есть совокупности условий для целей удовлетворения жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Заявитель указывает, что собрание кредиторов в заочной форме проведено по истечению срока моратория; сообщение о проведении собрания кредиторов в заочной форме совершены с нарушением срока его опубликования (менее чем за 30 дней до его проведения).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а так же иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий н возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» установлено, что срок действия моратория составляет 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория был продлен до 07.01.2021.

Таким образом, по мнению заявителя, после 07.01.2021 все собрания кредиторов должников -юридических лиц должны были проводиться путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать.

Конкурсный управляющий ООО «ДиЭй проджект» ФИО2 сообщениями на ЕФРСБ №6269162 от 03.03.2021, 6416600 от 30.03.2021, № 6478141 от 09.04.2021 назначил проведение собраний кредиторов должника в форме заочного голосования.

В сообщении, опубликованном в ЕФРСБ № 6269162 от 03.03.2021, указано, что собрание назначено на 17.03.2021; в сообщении № 6416600 от 30.03.2021 - собрание назначено на 14.04.2021.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что им было проведено 3 собрания в заочной форме, при этом такая форма собрания была выбрана в связи с поступлением требований кредиторов.

Таким образом, по мнению суда, проведение собрание кредиторов в заочной форме по требованию кредитора (кредиторов) не нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и не причиняют ущерб кредиторам и должнику.

Заявитель указывает, что на необоснованное проведение конкурсным управляющим 2-х оценок имущества с привлечением оценщика: автомобиль Фиат, ЕФРСБ № 3958702 от 15.07.2019 (ИП ФИО6 – 10 000 руб.), № 6454857 от 07.04.2021 (ООО «Оценка-95 – 5 000 руб.).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (абзац первый).

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абзац второй).

В материалы дела не представлены доказательства поступления возражений со стороны конкурсных кредиторов относительно проведенной оценки имущества.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий отмечает, что оценка имущества должника 15.07.2019 была произведена с целью обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки по продаже автомобиля ФИАТ Дукато по заниженной стоимости.

Заявление об оспаривании сделки судом удовлетворено 29.12.2019, стоимость автомобиля признана заниженной.

По мнению конкурсного управляющего, при отсутствии сведений об объективной стоимости имущества рассмотрения иска было бы невозможно.

Оценка, произведённая ООО «Оценка-95» была сделана по требованию суда при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, на что содержится указание в определении от 11.11.2020.

Оценка имущества 07.04.2021 произведена по требованию кредиторов в связи с истечением 6 месячного рекомендованного срока для использования стоимости в целях реализации имущества, оценка произведена не из денежных средств ООО «ДиЭй Проджект».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

26.12.2019 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение об удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании купли-продажи автомобиля ФИАТ-Дукато и обязании ООО «ДиЭй Проджект компани» вернуть автомобиль должнику.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист.

Данный исполнительный лист был предъявлен в УФССП России по Тюменской области, от передачи автомобиля директор ООО «ДиЭй Проджект компани» ФИО1 уклонялась в течение всего 2020 года, автомобиль был сокрыт.

03.11.2020 конкурсным управляющим было подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта в виде взыскания с ООО «ДиЭй Проджект компани» стоимости автомобиля. По результатам рассмотрения 27.01.2021 судом было вынесено определение, из которого следует, что автомобиль не на ходу и двигатель на запускается, «из акта о совершении исполнительных действий явствует, что внешнее состояние транспортного средства удовлетворительное, невозможность его изъятия обусловлена исключительно длительной неэксплуатацией и низкой температурой наружного воздуха, что соответствует критерию естественного износа технически сложной вещи в процессе ее эксплуатации.». Без эвакуации автомобиля с платной стоянки, без диагностики и устранения неисправностей его эксплуатация и реализация с торгов в качестве полноценного транспортного средства невозможны. Оплата эвакуации и диагностики/ремонта произведена за счет личных средств конкурсного управляющего, с последующим возмещением из конкурсной массы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оценка имущества с привлечением оценщиков была вызвана какими-либо недобросовестными действиями конкурсного управляющего.

Заявитель указывает, что инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим с нарушением (не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства) срока.

В соответствии с положениями статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ было опубликовано 4 сообщения об инвентаризации имущества должника:

- инвентаризационная опись основных средств №1 от 14 августа 2019 года, непосредственно после получения от ФИО1: блока питания FSP ATX-450; блока питания для MacBook Air magsafe 45; монитора Be№q 21.5”; жесткого диска TOSHIBA R8800484 P300 500Gb; компьютерной мыши Apple Magic Mouse; телефона Xiaomi 5А,

- инвентаризационная опись основных средств №2 от 10 сентября 2019 года, непосредственно после получения от ФИО1: ноутбука ASUS X507UABQ040T без жесткого диска; компьютерной мыши Logitch M100; сумки для ноутбука RIVA,

- акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.03.2020: дебиторской задолженности в виде права требования денежных средств в размере 1 350 240 руб. к ФИО1 (ИНН <***>) и дебиторской задолженности в размере 452 183 руб. 98 коп. к индивидуальному предпринимателю ФИО8,

- акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.10.2020: дебиторской задолженности в размере 201 627 руб. 85 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЭЙ ПРОДЖЕКТ КОМПАНИ» и дебиторской задолженности в виде права требования денежных средств в размере 3 240 379 руб. 50 коп. к индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Факт передачи имущества по истечении 3-х месячного срока с даты признания должника банкротом, подателем жалобы не оспаривается.

Факт проведения инвентаризации дебиторской задолженности после вынесения судебных актов о взыскании, подателем жалобы не оспаривается.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2).

В условиях, когда вероятность поступления имущества должника в конкурсную массу не позволяет полагать имущество фактически выявленным, оснований для проведения инвентаризации этого имущества должника нет.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества в натуре.

Поскольку срок проведения инвентаризации не является пресекательным, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны неправомерными, нарушающими права кредиторов.

Заявитель указывает на необоснованное размещение в ЕФРСБ иных сообщений, не предусмотренных Законом о банкротстве, приведших к увеличению расходов на процедуру.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Так, в сообщении № 4073082 от 20.08.2019 и № 4157442 от 13.09.2019 конкурсный управляющий разместил, следующее объявление: конкурсный управляющий ООО «ДИЭЙ ПРОДЖЕКТ» публикует положение о реализации имущества должника, стоимостью ниже 100 000 руб.

Перечень и начальная цена реализации имущества указаны в приложенном к настоящему сообщению положении.

Продажа имущества должника по начальной цене продажи длится 30 календарных дней с момента выхода настоящего сообщения на сайте ЕФРСБ.

В случае не реализации имущества в течение 30 календарных дней с даты публикации на ЕФРСБ и поступления заявок, предусматривающих меньшую стоимость, в сравнении с начальной стоимостью, указанное имущество реализуется по цене максимального предложения.

Заявки на покупку имущества должника направляются конкурсному управляющему в письменной форме с указанием объекта приобретения и предлагаемой стоимости приобретения по адресу: 625000 <...> либо по электронной почте golubtsoviva№@gmail.com.

Договор заключается в случае соответствия поступившей заявки описанным условиям и при условии непродажи имущества по заявке другого лица, поданной ранее поступившей.

В сообщении ЕФРСБ № 7193824 от 23.08.2021 конкурсный управляющий разместил, следующее объявление:

Конкурсный управляющий ООО «ДиЭй проджект» публикует положение о реализации имущества должника, стоимостью ниже 100 000 руб.

Перечень и начальная цена реализации имущества указаны в приложенном к настоящему сообщению положении.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства назначено на 10 ноября 2021 года в 14 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 202.

В сообщениях в ЕФРСБ № 4361570 от 11.11.2019, № 5080996 от 10.06.2020, № 5698253 от 04.11.2020, № 6734022 от 28.05.2021 конкурсный управляющий разместил информацию о продлении конкурсного производства.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий пояснил, что публикация «иных» сообщений на ЕФРСБ была произведена им с целью раскрытия информации перед конкурсными кредиторами и иными заинтересованными лицами, включая потенциальных покупателей; публикации были призваны обеспечить равный доступ на участие в приобретении имущества и с целью соблюдения норм антимонопольного законодательства; кроме того, Законом о банкротстве не запрещены публикации о продаже имущества стоимостью ниже 100 000 руб.; вместе с тем, цели публикаций достигнуты, имущество частично реализовано в пользу ФИО9

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, когда достаточным является констатация факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

Таким образом, поскольку перечень сведений подлежащих публикации не является закрытым, суд, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, учитывая, что имущество, указанное в сообщениях, частично реализовано, в том числе, благодаря публикациям о продаже данного имущества, приходит к выводу о недоказанности ФИО1 наличия обстоятельств, свидетельствующих об увеличении расходов на процедуру на публикации в ЕФРСБ № 4073082 от 20.08.2019; № 4157442 от 13.09.2019; № 7193824 от 23.08.2021, и, соответственно, недоказанности ФИО1 нарушения ее прав.

Заявитель указывает на нарушение периодичности проведения собрания кредиторов на 6 дней в отношении собрания кредиторов от 19.09.2019, при этом заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в отчетах недостоверной информации, непредоставление отчетов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Возложение на арбитражного управляющего обязанности по регулярному проведению собраний кредиторов и представлению им отчетов о своей деятельности направлено на обеспечение прав конкурсных кредиторов должника, имеющих обоснованные и разумные ожидания на получение достоверной и своевременной информации о текущем финансовом положении организации-банкрота, объеме выявленного имущества, действиях, осуществляемых арбитражным управляющим в целях пополнения конкурсной массы, и т.д.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) ООО «ДиЭй Проджект» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 13.08.2019.

Из сообщения № 4074997 от 20.08.2018, опубликованного на сайте ЕФРСБ следует, что собрания кредиторов назначенного проведено 19.08.2019 в 09 часов 30 минут.

Таким образом, первое собрание кредиторов проведено не позднее 3 месяцев со дня вынесения решения в полном объеме.

Учитывая недоказанность ФИО1 нарушения ее прав, оснований, чтобы признать доводы обоснованными, не имеется.

Заявитель указывает на направление в Арбитражный суд Тюменской области заявлений о признании сделок недействительными при отсутствии анализа о наличии оснований для оспаривания сделок должника и достаточной совокупности оснований полагать, что сделки являются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При оспаривании сделок конкурсный управляющий руководствуется фактическими обстоятельствами сделок которые свидетельствуют о наличии признаков сделок совершенных с предпочтением и подозрительных сделок.

Так, конкурсным управляющим должника было подано 47 заявлений о признании недействительными сделок должника, в том числе в связи с получением конкурсным управляющим от ФИО1 требования, которая просила конкурсного управляющего оспорить сделки с курьерами ФИО10 и ФИО5

По итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок недействительными, судом было удовлетворено 9 заявлений конкурсного управляющего к ответчикам: ООО «ДиЭй проджект компани» (201 627,85 рублей и автомобиль), ООО «Аналитик Центр» (139 050 рублей), ООО Группа «Бринэкс» (20 360 рублей), ООО Центр Туризма «Санта-Тур» (20 000 рублей), ИП ФИО8 (3 234 379 руб. 50 коп. и 607 000 рублей), ФИО1 (1 350 240 рублей), ООО «Континет-Авто» (46 998 рублей). Итого на общую сумму 5 619 655,35 рублей, без учета стоимости автомобиля.

В ходе исполнительного производства по результатам оспаривания сделок должника фактически конкурсным управляющим взыскано: 568 493,15 рублей.

Таким образом, в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника конкурсная масса пополнилась на 568 493,15 рублей, что превышает расходы на госпошлину, в том числе по сделкам, в удовлетворении которых было отказано.

Кроме того, в отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает, что у должника имеется потенциальная возможность поступления в конкурсную массу 5 051 162 руб. 2о коп., в том числе в процедурах банкротства ФИО1 и ФИО8

При таких обстоятельствах действует презумпция добросовестности действий арбитражного управляющего.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушены правила публикации сообщения ЕФРСБ о проведении торгов № 6525067 от 19.04.2021, №6828036 от 15.06.2021 г., № 7087999 от 02.08.2021 (отсутствуют проекты договоров купли-продажи), при этом ссылается на положения пунктов 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Так пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено следующее: организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В настоящем случае в сообщениях проведении торгов № 6525067 от 19.04.2021, №6828036 от 15.06.2021 г., № 7087999 от 02.08.2021, конкурсный управляющий извещал о продажи имущества: Автомобиля FIAT DUCATO FST 1S1 (VI№ XUSFST1S1E0000817) 2014 года выпуска.

Сообщения о проведении торгов также опубликованы в печатном издании Коммерсантъ – от 19.06.2021 № 104 (7066), 24.04.2021 № 73 (7035).

Вышеуказанные ресурсы в соответствие с действующим законодательством РФ являются единственными обязательными для публикации в них сведений о проведении торгов в процедурах банкротства. Публикация же таких сведений в каких-либо печатных изданиях по месту нахождения должника в настоящее время Законом о банкротстве не предусмотрена.

В этой связи, доводы в части того, что конкурсный управляющий неправомерно не опубликовал сообщение о торгах, в печатных изданиях по месту нахождения должника, не принимаются судом.

Заявитель указывает на неверное наименование сообщения ЕФРСБ №6635362 от 12.05.2021 «О результатах проведения комитета кредиторов»; в действительности, указанное сообщение содержит сведения о результатах собрания кредиторов, а не комитета кредиторов должника; при том обстоятельстве, что комитет кредиторов в деле о банкротстве должника не образован, такого рода сообщение, по мнению заявителя, является неправомерным.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий пояснил, что при выборе типа публикации им была допущена техническая опечатка, так как тип публикации «о результатах собрания кредиторов» и «о результатах заседания комитета кредиторов» расположены в непосредственной близости. Вместе с тем, судом установлено, что содержание сообщения соответствует результатам собрания кредиторов, к сообщению приложена копия протокола.

Также заявитель указывает в отчетах конкурсного управляющего от 11.05.2021 и 11.08.2021 в сведениях о сформированной конкурсной массе, в частности не указана расшифровка основных средств балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей, не указано имущество: автомобиль Фиат, его балансовая и рыночная стоимость, а также, в отчете от 11.08.2021 не указана рыночная стоимость дебиторской задолженности.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий пояснил, что отчеты конкурсного управляющего содержат расшифровку средств стоимостью менее 100 000 рублей, утверждение о ее отсутствии не соответствует действительности.

Принимая во внимание, пояснения конкурсного управляющего и не представление подателем жалобы доказательств причинения оспариваемыми действиями (бездействием) ущерба кредиторам и должнику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данных частях.

Доводы в части нарушения правил подготовки, организации и проведения собрания кредиторов 12.02.2021 (пункт 17 жалобы) не принимаются судом, поскольку указанное собрание в установленном законом порядке не оспорено, является действующим (правомочным).

Также не принимаются во внимание доводы в части не указания в реестрах кредиторов от 13.11.2020, 12.02.2021, 17.03.2021, 11.05.2021, 11.08.2021 полных сведений о кредиторах: УФНС по Тюменской области (ИНН, КПП, ОГРН), Филиал банка ГПБ (ИНН, КПП, ОГРН, номер расчетного счета), ИП ФИО10 (ИНН, КПП, ОГРНИП, контактные телефоны).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 16 ФЗ Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 1 Общих правил № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в числе следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

наименование, место нахождения - для юридического лица;

банковские реквизиты (при их наличии);

размер требований кредиторов к должнику;

очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

основания возникновения требований кредиторов;

информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

дата погашения каждого требования кредиторов;

основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательства того, что ошибки (опечатки) в реестре требований кредиторов, в отчете конкурсного управляющего повлекли какие-либо недобросовестные действия конкурсного управляющего.

При этом, суд отмечает, что недостающие сведения являются общедоступными, поскольку включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), который, в свою очередь, размещен в сети Интернет в открытом доступе.

Кроме этого не принимаются во внимание доводы в не указании в Положении о порядке продажи, утвержденном собранием кредиторов 17.03.2021, сведений о печатных изданиях, в которых необходимо опубликовать сообщения о продаже имущества (Коммерсантъ и местный печатный орган), поскольку на указанное Положение в установленном законом порядке разногласия не заявлялись.

Рассмотрев настоящую жалобу, суд принимает во внимание на ссылки конкурсного управляющего о том, что ФИО1 не вправе заявлять о причинении должнику вреда и убытков, поскольку самой ФИО1 было принято решение о ликвидации общества, работники переведены, счета общества опустошены, имущество без оснований передано ООО «ДиЭй проджект компани»; ФИО1 не принимала участия ни в одном собрании кредиторов и никогда не запрашивала у него отчет о деятельности конкурсного управляющего; ФИО1 не передала конкурсному управляющему базу 1С и расшифровки балансовых счетов, что привело к невозможности оперативного установления активов должника; инвентаризации проведены непосредственно после нахождения имущества должника; из жалобы не следует какие права и законные интересы ФИО1 были нарушены и как её удовлетворение повлечет восстановление нарушенных прав если таковое имело место быть.

Судом в рамках дела при оспаривании сделок должника было установлено, что ФИО1 является лицом, чьи действия привели к неплатежеспособности должника, так как ею были совершены сделки по выводу денежных средств ИП ФИО8 (3 234 379 руб. 50 коп. и 607 000 рублей), ФИО1 (1 350 240 рублей).

Поскольку бывшим руководителем должника – ФИО1не была исполнена обязанность по передаче базы 1С и расшифровки балансовых счетов конкурсному управляющему, а также поскольку в отчетах конкурсного управляющего указан достаточный перечень мероприятий относительно предпринимаемых им мер по формированию конкурсной массы должника, и поскольку срок конкурсного производства в отношении должника продлевался по ходатайству конкурсного управляющего, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве является ИП ФИО5, в связи с этим, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что действия конкурсного управляющего должника затягивают процедуру конкурсного производства и влекут причинение убытков должнику и кредиторам в виде возникновения расходов на процедуру конкурсного производства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное выше, то, что допущенные нарушения не являются грубыми, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы участника единственного участника ООО «ДиЭй Проджект» ФИО1

Отказывая во взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 219 064, 61 рублей в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины (6 000 руб. * 32 = 192 000 руб.) за подачу заявлений об оспаривании сделок и понесенных расходов за подачу апелляционных жалоб на определения суда (3 000 руб. * 7 = 21 000 руб.), а также понесенных расходов на публикацию в ЕФРСБ (860 руб. 35 коп. * 6 + 902 руб. 51 коп. = 6 064 руб. 61 коп.), суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Заявитель в качестве убытков указывает на следующее:

1. Необоснованное размещение в ЕФРСБ иных сообщений, не предусмотренных Законом о банкротстве: № 4073082 от 20.08.2019 - 860, 35 рублей;

№ 4157442 от 13.09.2019 – 860, 35 рублей;

№ 7193824 от 23.08.2021 – 902, 51 рублей (публикация положения о порядке реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей законом не предусмотрена). (2х860,35 руб.) + (902,51 руб.) = 2 623,21 руб.

2. Необоснованное размещение в ЕФРСБ сообщений о продлении конкурсного производства: № 4361570 от 11.11.2019 – 860, 35 рублей; № 5080996 от 10.06.2020 – 860, 35 рублей; Стр. 3 № 5698253 от 04.11.2020 – 860, 35 рублей; № 6734022 от 28.05.2021 (законом не предусмотрена) – 860, 35 рублей; 860,35 х 4 руб. = 3 441,40 руб.

3. Конкурсным управляющим не проанализированы сделки должника и не подготовлено соответствующее заключение, в связи с чем, в Арбитражный суд Тюменской области были поданы заведомо необоснованные заявления об оспаривании сделок должника в удовлетворении которых судом было отказано (размер государственной пошлины 192 000 руб.).

4. Необоснованное направление апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Тюменской области вынесенным по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительности в отношении следующих лиц (размер государственной пошлины 21 000 руб.).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для вывода о причинении должнику убытков, на основании следующего.

Как указывалось выше, поскольку перечень сведений подлежащих публикации не является закрытым, оснований для вывода о необоснованности размещения указанных выше сообщений, не имеется.

Действительно, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были поданы исковые заявления, в удовлетворении которых было отказано, а именно:

1) ИП ФИО11 (определение от 07.07.2020) – 6000 руб.,

2) АО «ПФ «СКБ Контур» (определение от 13.07.2020) – 6000 руб.,

3) ИП ФИО12 (определение от 14.07.2020) – 6000 руб.,

4) ИП ФИО13 (определение от 14.07.2020) – 6000 руб., 5) ФИО14 (определение от 14.07.2020) – 6000 руб.,

6) ИП ФИО15 (определение от 14.07.2020) – 6000 руб.,

7) ИП ФИО16 (определение от 14.07.2020) – 6000 руб., 8) ИП ФИО17 (определение от 14.07.2020) – 6000 руб.,

9) ИП ФИО18 (определение от 14.07.2020) – 6000 руб., 10) ООО «Сибитекс» (определение от 22.07.2020) – 6000 руб.,

11) ФИО19 (определение от 22.07.2020) – 6000 руб.,

12) ПАО «МТС» (определение от 22.07.2020) – 6000 руб.,

13) ИП ФИО20 (определение от 22.07.2020) – 6000 руб.,

14) ФИО21 (определение от 22.07.2020) – 6000 руб.,

15) АО «Аэропорт Рощино» (определение от 23.07.2020) – 6000 руб.,

16) ООО «Карго Групп» (определение от 30.07.2020) – 6000 руб.,

17) ООО «Фест» (определение от 08.09.2020) – 6000 руб.,

18) ФИО22 (определение от 14.09.2020) – 6000 руб.,

19) ООО «Авиаком» (определение от 15.09.2020) – 6000 руб.,

20) ФИО23 (определение от 05.10.2020) – 6000 руб.,

21) ФИО24 (определение от 05.10.2020) – 6000 руб.,

22) УФПС Тюменской области (определение от 07.10.2020) – 6000 руб.,

23) ФИО25 (определение от 07.10.2020) – 6000 руб.,

24) ООО «ЧОО «Защита-1» (определение от 07.10.2020) – 6000 руб.,

25) ИП ФИО26 (определение от 22.10.2020) – 6000 руб.,

26) ИП ФИО10 и ИП ФИО5 (определение от 15.10.2020) – 6000 руб.,

27) ООО «Охранное предприятие «Регион» (определение от 03.11.2020) – 6000 руб.,

28) ООО «ДХЛ Экспресс» и АО «ДХЛ Интернешнл» (определение от 18.11.2020), – 6000 руб.,

29) ИП ФИО27 (определение от 18.11.2020) – 6000 руб.,

30) ИП ФИО28 (определение от 18.03.2021) – 6000 руб.,

31) ИП ФИО29 (определение от 28.04.2021) – 6000 руб.,

32) ИП ФИО30 (определение от 28.04.2021) – 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявлений, конкурсным управляющим были направлены апелляционные жалобы на данные определения Арбитражного суда Тюменской области в отношении следующих лиц:

1) ИП ФИО11 (постановление от 08.09.2020) – 3000 руб.,

2) АО «ПФ «СКБ Контур» (постановление от 21.09.2020) – 3000 руб., 3) ИП ФИО16 (постановление от 20.10.2020) – 3000 руб.,

4) ИП ФИО13 (постановление от 20.10.2020) – 3000 руб., Стр. 4

5) ФИО22 (постановление от 27.11.2020) – 3000 руб.,

6) ООО «Авиаком» (постановление от 27.11.2020) – 3000 руб.,

7) ООО «Фест» (постановление от 07.12.2020) – 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые перечисления не подлежат признанию недействительными по снованиям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие исполнению в ходе процедуры конкурсного производства, к которым относятся в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, оспаривая сделки должника, конкурсный управляющий исполнял свои обязанности, предусмотренные действующими нормами законодательства.

В связи с чем, вывод о наличии убытков у должника или его кредиторов в связи с обжалованием сделок или неправомерным обжалованием судебных актов в суд апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Иных доказательств, подтверждающих наличие фактов незаконных действий со стороны арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника или его кредиторов, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствует совокупность всех необходимых факторов для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 219 064, 61 рублей.

Подлежат отклонению и доводы ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ООО «ДиЭй Проджект» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 50 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что суд не установил оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, не нашел оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 219 064, 61 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 20.2, 60, 129-131, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ДиЭй Проджект» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДиЭй Проджект» ФИО2, об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДиЭй Проджект» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДиЭй Проджект», и о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДиЭй Проджект» ФИО2 убытков в сумме 219 064 руб. 61 коп. – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Климшина Н.В.