Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 27.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы дела по иску:

Акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый остров» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 898 502 рублей 81 копейки,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый остров» о взыскании задолженности в размере (с учётом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований от 03.04.2017-л.д. 50) 2 678 502 рублей 81 копейки.

Исковые требования со ссылками на ст. 8, 307, 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, условия договора энергоснабжения № 12249 от 01.02.2015 г. мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 электрической энергии (л.д.2-3). .

Решением суда от 27.04.2017 исковые требования были удовлетворены. Суд решил взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» в пользу Акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» 2 678 502 рубля 81 копейку задолженности, а также 37 493 рубля государственной пошлины.

21.05.2018 в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 27.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что заявитель является собственником земельного участка на территории СНТ «Липовый остров» по ул.7-я Западная, у. 951, задолженность, взысканная по указанному решению Суда с СНТ перекладывается на заявителя в силу ст. 1, 8, , п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, для защиты своих прав. На момент рассмотрения дела, ей не было известно о рассмотрении дела, не приходили извещения, стороны не привлекли ее в качестве третьего лица, хотя заведомо знали о том, что нарушают права третьих лиц Между АО «ТЭК» и СНТ «Липовый остров» был заключен договор расчетно-кассового обслуживания, согласно которому на собственника ФИО1 возложена обязанность по погашению задолженности СНТ «Липовый остров» перед АО «ТЭК», следовательно, участие ее в данном деле являлось обязательным.

В силу части 3, пункту 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3). К заявлению должен быть приложен, в частности, документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (статья 313 АПК РФ).

Суд, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2951/2017 от 27.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил, что к заявлению не приложены документ, подтверждающий направление сторонам по делу, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и приведен в статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства о наличии прав и обязанностей членов СНТ «Липовый остров», перечисленных заявителем и указанных в ст. 1, 8, , п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», о наличии права быть привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не способны были бы повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу и безусловно привели бы к принятию другого решения.

В настоящем деле рассматривались правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного между ними договора энергоснабжения от 01.02.2015 № 12249, Судом было установлено, что ответчик несёт обязанность по оплате полученной от истца в спорный период электрической энергии и потерь электрической энергии за минусом объема электрической энергии, поставленной физическим лицам (членов СНТ), имеющих в спорный период прямые договоры с истцом, в связи с этим даже при привлечении к участию в деле третьих лиц, членов СНТ, предмет рассматриваемых правоотношений не изменился бы, требований к членам СНТ, как к субсидиарным должникам истец в рамках настоящего дела не заявлял, при этом предъявление такого требования является правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, вопреки доводам заявителя Судом в рамках настоящего дела рассматривались требования истца к ответчику о взыскании задолженности за ноябрь 2016 г. и декабрь 2016 г., то есть за периоды, существовавшие до заключения между АО «ТЭК» и СНТ «Липовый остров» договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания № 03/012/2017 от 01.09.2017 и соглашения по погашению задолженности от 01.09.2017. При этом заявитель, как член СНТ, в силу п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, то есть не лишен права обжаловать в судебном порядке решение СНТ «Липовый остров» о заключении вышеуказанных соглашений.

На основании вышеуказанных выводов, руководствуясь ст. 315, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.