Определение № А70-2980/13 от 19.04.2013 АС Тюменской области

29/2013-23788(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail:

Судья арбитражного суда Тюменской области Соловьев К.Л., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» об обеспечении требований, заявленных по делу № А70-2980/2013

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТранс» из ЕГРЮЛ и признании недействительным решения МИФНС № 14 по Тюменской области № 5190 от 07.09.2012г.

Кроме того, общество просит суд в рамках положений ст. 90-93 АПК РФ, принять меры по обеспечению заявленных требований, путем запрещения собственнику и другим лицам совершать действия по отчуждению в той или иной форме предмета залога по договору залога недвижимого имущества от 09.07.2009 года, а именно однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 28.08.2008 года № 523к, дата государственной регистрации 12.09.2008года № 72-72-01/245/2008-146, свидетельства о государственной регистрации права собственности 72НЛ 287701, поскольку непринятие этих мер может сделать невозможным как обжалование решения Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-1140-13 от 18.03.2013 года , так и обращение взыскания на предмет залога в целях погашения задолженности ООО "ТюменьТранс" перед банком, так как залогодателем неоднократно озвучивалось решение о переоформлении квартиры на супругу.

Определением суда от 28 марта 2013 года заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер были оставлены без движения, в силу несоответствия заявления требованиям положений ст. 125, 126, 199 АПКРФ, ст. 333.21 НК РФ.

В суд поступило заявление с приложением документов, подтверждающих оплату госпошлины в соответствии с заявленными требованиями. Относительно требований о предоставлении сведений о времени совершения действий, связанных с внесением записи об исключении ООО «ТюменьТранс» из ЕГРЮЛ, приложении текста оспариваемого решения № 5190 от 07.09.2012г., вынесенного МИФНС № 14 по Тюменской области заявитель представил ответ МИФНС № 14 по Тюменской области от 05.04.2013 года об отказе в предоставлении данных сведений.

В связи с чем, обществом заявлено ходатайство об истребовании данных документов.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Федеральном законе от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», согласно которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, в соответствии с которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системе правосудия, суд, исключая недопустимость при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, при указанных заявителем обстоятельствах и совершенных им действиях, считает возможным рассмотреть указанное заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, которая предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, принимаемые в процессе производства по делу обеспечительные меры, должны быть направлены, в том числе и на уменьшение возможных негативных последствий.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Согласно пунктам 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер считается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Осуществляя судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из соблюдения добросовестного баланса интересов кредиторов и должника. В этой связи обеспечительные меры подлежат принятию при условии их адекватности, соразмерности, обоснованности и относимости к предмету спора.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, а также, принимая во внимание положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года, следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ, суду необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, исходя из положений ст. 90-93 АПК РФ, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве меры, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может

быть принята судом в процессе рассмотрения споров, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Коммерческий банк «Дружба» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТранс» из ЕГРЮЛ и признании недействительным решения МИФНС № 14 по Тюменской области № 5190 от 07.09.2012г.

Вместе с тем, в заявлении о принятии мер по обеспечению заявления, общество, в качестве обеспечительных мер, просит суд принять меры по обеспечению заявленных требований, путем запрещения собственнику и другим лицам совершать действия по отчуждению в той или иной форме предмета залога по договору залога недвижимого имущества от 09.07.2009 года, а именно однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 28.08.2008 года № 523к, дата государственной регистрации 12.09.2008года № 72-72- 01/245/2008-146, свидетельства о государственной регистрации права собственности 72НЛ 287701, поскольку непринятие этих мер может сделать невозможным как обжалование решения Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-1140-13 от 18.03.2013 года , так и обращение взыскания на предмет залога в целях погашения задолженности ООО "ТюменьТранс" перед банком, так как залогодателем неоднократно озвучивалось решение о переоформлении квартиры на супругу.

Таким образом, обеспечительные меры не связаны с предметом заявления о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТранс» из ЕГРЮЛ и признании недействительным решения МИФНС № 14 по Тюменской области № 5190 от 07.09.2012г.

Кроме того, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявленных требований, лишь будет констатировать факт законности (незаконности) оспариваемого ненормативного акта и совершенных ответчиком действий.

Суд также обращает внимание на то, что принятие обеспечительных мер с целью создания ситуации, предусматривающей возможность обжалования решения Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-1140-13 от 18.03.2013 года, не соответствует институту обеспечительных мер и целям указанным в положениях ст. 90 АПК РФ.

Более того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, является ФИО1.

В связи с чем, принятие обеспечительных мер в данной ситуации повлечет за собой нарушение его прав и законных интересов, что является недопустимым, при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo) между сторонами спора, а не иными лицами, не являющимися участниками процесса.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» об обеспечении требований, заявленных по делу № А70-2980/2013 отказать.

На определение может быть подана жалоба в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, через арбитражный суд Тюменской области.