Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 – участник ООО «Тюменская городская строительная компания» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ – т. 2, л.д.115) к ФИО1 как участнику и директору ООО «Тюменская городская строительная компания» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.03.2014 года, заключенного между ООО «Тюменская городская строительная компания» и ФИО1 и взыскании 12 941 225 рублей 36 копеек – убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2017 года в части требования о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 30.04.2014 года, заключенного между ООО «Тюменская городская строительная компания» и ФИО1, производство по делу прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен. Решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 12 941 255 рублей 36 копеек - убытков, 87 706 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2017 года приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта. Суд наложил арест на денежные средства и иное имущество Горина Дмитрия Константиновича в пределах суммы 13 028 961 рубль 36 копеек.

В определении суд разъяснил Ответчику право на подачу заявления об отмене обеспечения, с представлением доказательств отсутствия необходимости в обеспечении заявления.

Согласно частям 2, 4 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

С учетом того, что апелляционная жалоба на решение суда еще не принята к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом, рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер относится к компетенции суда первой инстанции.

Заявление мотивировано тем, что ранее 11 мая 2017 года судом было отказано в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, в рамках одного и того же деда, по одному и тому же вопросу, при наличии одних и тех же доказательства разные судьи пришли к разным выводам.

Оценив данный довод, суд его отклоняет, поскольку определение о принятии обеспечительных мер от 17 июля 2017 года вынесено после принятия решения по делу, т.е. вынесено в обеспечение принятого решения.

Заявитель ссылается на то, что у него имеется права требования к третьему лицу – ФИО7 на сумму 9 000 000 рублей и 337 683 доллара США, что подтверждается решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года. так же указывает на обращение в Центральный районный суд г. Тюмени на сумму более 28 000 000 рублей.

Оценив данные доводы, суд их отклоняет, поскольку доказательств того что Горин Дмитрий Константинович получил указанные средства, т.е. обладает реальной возможностью исполнения судебного акта от 16 июня 2017 года, в случае его вступления в законную силу, не представил.

В заявлении ФИО1 просил в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, рассмотреть вопрос о встречном обеспечении путем внесения на депозитных счет суда денежных средств в размере 13 028 961 рубля 36 копеек до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2017 года.

В соответствии с частью 1 и 2 ст. 94 АПК РФ 1. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 2. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2016 года разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Целью встречного обеспечения является возмещение возможных для ответчика убытков.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства ФИО1 об обязании истца предоставить встречное обеспечение, заявителю необходимо представить какие либо доказательства возможного причинения ему убытков принятыми обеспечительными мерами.

Однако таких доказательств ФИО1 не предоставляет и в своем заявлении на эти доказательства не ссылается.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 94, 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой арбитражный
апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.Л. Макаров