Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составесудьи Макарова С.Л., рассмотрев заявление Лукиянова Михаила Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Тюменской области, вынесенного в деле по иску Кардонской Татьяны Владимировны к ООО «АРТЕХ» об обязании представлении информации и по иску Лукиянова Михаила Александровича к Кардонской Татьяне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Аралтау-Злато» в лице внешнего управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича, Лукиянова Кристина Олеговна, Временно исполняющая обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Шавалеева Марселина Рамилевна, Временно исполняющая обязанности нотариуса г. Тюмени Настенко Владимир Васильевич.

При участии в заседании:

От Кардонской Т.В.: Постников Р.В.– доверенность от 26.06.2018 года.

От ООО «Артех»: Мартюшова И.В. – доверенность от 24.05.2018 года.

От Лукиянова М.А.: Волкова В.В. – доверенность от 02.07.2018 года.

От Лукияновой К.О.: Баськова С.В. – доверенность от 22.01.2018 года.

От ООО «Аралтау-Злато»: не явка.

От Временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Шавалеевой Марселины Рамилевны: не явка

От Временно исполняющего обязанности нотариуса г. Тюмени Настенко Владимира Васильевича: не явка

при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю.

установил:

Кардонская Татьяна Владимировна 17.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Кардонской Т.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: книги протоколов ООО «АРТЕХ»; списка участников ООО «АРТЕХ», выписки по расчетным счетам ООО «АРТЕХ» за период с 19.06.2014 по 06.02.2017 с указанием даты и суммы платежа, наименования плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа; договоров (соглашений, контрактов), всех дополнительных соглашений и приложений к ним, а также подписанных в рамках их исполнения документов (соглашений о расторжении договоров, актов приема – передачи, актов зачета встречных требований, актов выполненных работ и/или оказанных услуг и иных документов), заключенных ООО «Артех», либо исполнявшихся в период с 19.06.2014 по 06.02.2017; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право на которое было зарегистрировано за ООО «АРТЕХ» в указанный выше период; перечень действующих на 06.02.2017 выданных от имени ООО «АРТЕХ» с указанием даты выдачи доверенностей, их номера, фамилии, имени и отчества поверенных, адреса их места жительства, срока на который выдана доверенность, а так же перечень полномочий, предоставленных ООО «АРТЕХ» поверенным; бухгалтерской отчетности ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; налоговых деклараций ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; отчетности ООО «АРТЕХ» в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (форма ФСС-1) за период с 2014 по 2017 годы; сведений о судебных актах и постановлениях, актах и решениях налоговых органов, иных органов государственной власти и местного самоуправления, принятых в отношении ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; трудовых договоров (соглашений, контрактов) с директором и главным бухгалтером ООО «АРТЕХ», а также дополнительных соглашений к ним; штатных расписаний ООО «АРТЕХ» с 2014 по 2017 годы; информации о размере чистых активов ООО «АРТЕХ»; информации о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «АРТЕХ» (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а так же ее размера); информации обо всех действующих и недействующих счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях на имя ООО «АРТЕХ» (с указанием номера счета, наименования и местонахождения банка или иной кредитной организации), о всех крупных сделках и сделках с заинтересованностью, заключенных ООО «АРТЕХ» в период с 2014 по 2017 годы, сведения об их одобрении, об имуществе общества стоимостью более 40 000 руб., принадлежащем ООО «АРТЕХ» в период с 2014 по 2017 годы.

На основании иска Кардонской Т.В. Арбитражным судом Тюменской области возбуждено производство по делу № А70-3036/2017.

Лукиянов Михаил Александрович 28.03.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Кардонской Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в размере 42,5 % в уставном капитале ООО «АРТЕХ», заключенного 27.01.2017 путем акцепта безотзывной оферты, выданной 25.06.2016 Лукияновым М.А. на основании заключенного 25.06.2016 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», и применении последствий недействительности сделки в виде признания права Лукиянова М.А. на долю в размере 100 % доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», с одновременным лишением права собственности Кардонской Т.В. на долю в размере 42,5 % в уставном капитале ООО «АРТЕХ».

На основании иска Лукиянова М.А. Арбитражным судом Тюменской области возбуждено дело № А70-3618/2017.

Определением от 30.05.2017 дела № № А70-3618/2017 и А70-3036/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А70-3036/2017.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временно исполняющая обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Шавалеева Марселина Рамилевна, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Тюмени Настенко Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее – ООО «Аралтау-Злато») в лице внешнего управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича, Лукиянова Кристина Олеговна.

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Кардонской Т.В. удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований Лукиянова М.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 7 марта 2018 года решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3036/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4июля 2018 года № 304-ЭС18-8539 Лукиянову Михаилу Александровичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16 августа 2018 года Лукиянов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (т.11, л.д.69) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.06.2017 года.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга дела по заявлению ООО «Артех» об оспаривании нотариальных действий, Федеральной нотариальной палатой было сообщено суду что в регистрационном журнале передачи полномочий отсутствуют сведения об исполнении 27.10.2017 года Шевалеевой М.Р. полномочий временно исполняющей обязанности нотариуса г.Екатеринбурга Высоцкой Л.В.

Заявитель указывает, что в момент рассмотрения дела ему не было известно о том, что 27.01.2017 года временно исполняющий обязанности нотариуса г. Екатерибурга Шевалеева М.Р. не получила полномочий нотариуса г.Екатеринубрга Высоцкой Л.В., соответственно не имела права совершения нотариальных действий по удостоверению спорного акцепта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ 1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 3. Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30 июня 2011 года разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Лукиянов Михаил Александрович как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на письмо Федеральной нотариальной палаты в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (т.11 л.д.78).

Однако данное письмо по существу является новым доказательством.

При этом, Лукиянов Михаил Александрович при обращении с иском в настоящем деле о признании недействительным договора купли-продажи части доли в размере 42,5 % в уставном капитале ООО «АРТЕХ», заключенного 27.01.2017 путем акцепта безотзывной оферты, выданной 25.06.2016 Лукияновым М.А. на основании заключенного 25.06.2016 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», и применении последствий недействительности сделки в виде признания права Лукиянова М.А. на долю в размере 100 % доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», с одновременным лишением права собственности Кардонской Т.В. на долю в размере 42,5 % в уставном капитале ООО «АРТЕХ», основанием своих исковых требований обстоятельства соблюдения нотариальной формы данной сделки, не заявлял. Т.е. по данным основаниям, сделка Лукияновым М.А. не оспаривалась.

Таким образом, Лукиянов М.А. обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.06.2017 года, фактически ссылается на обстоятельства, которые не были положены в основу его исковых требований.

Соответственно, письмо Федеральной нотариальной палаты в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (т.11 л.д.78) является новым доказательством в отношении обстоятельств, на которые Лукиянов М.А. не ссылался при обращении с иском, т.е. данное письмо не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Так же судом учитывается и то, что нотариальные действия по удостоверению акцепта Кардонской Т.В. безотзывной оферты, выданной 25 июня 2016 года, в установленном порядке не признаны недействительными. Ленинским районным судом города Екатеринбурга, решением от 31 июля 2018 года Обществу с ограниченной ответственностью «Артех» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными совершенных действий по нотариальному удостоверению акцепта Кардонской Т.В. безотзывной оферты, выданной 25 июня 2016 года.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Макаров С.Л.