Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агломрамор» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества, принадлежащего истцу,

третьи лица ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3

при ведении протокола секретарем судьи Пигиной Н.Ю.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 18.03.2013; после перерыва – она же, директор общества – ФИО6,

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом; после перерыва – она же,

от третьих лиц - ФИО2 и ФИО4: ФИО3, личность удостоверена паспортом; после перерыва – он же.

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Агломрамор» заявлен иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества, принадлежащего истцу.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении иска, просит истребовать у истца поименованное в заявлении имущество в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1104 ГК РФ.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что имущество истца удерживается в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по аренде в порядке ст. 359 ГК РФ, ответчик в судебном заседании заявил об объединении настоящего дела с делом по иску ИП ФИО1 к ООО «Агломрамор» о взыскании долга по оплате арендных и коммунальных платежей.

В материалы дела представлены видеоматериалы осмотра и составления акта описи имущества от 06.05.2013, находящегося по адресу <...>, которые приобщены к материала дела.

Суд считает необходимым объявить в заседании перерыв и вызвать в судебное заседание для дачи пояснений директора ООО «Агломрамор» - ФИО6.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, а также с участием директора общества ФИО6, который дал пояснения суду.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ представил уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд в порядке ст. 1104 ГК истребовать у ответчика (обязать ответчика возвратить) имущество, принадлежащее истцу и находящееся у ответчика согласно акта осмотра от 06.05.2013, а именно: плита из агломерата толщина 30мм - 11 шт.; Сляб «Черная магия» - 1шт., согласно накладной от

ЗАО «Уралит» № 207 от 18.10.2012; Сляб «Песок» - 2шт. согласно накладной от ЗАО «Уралит» № 207 от 18.10.2012, Сляб «Жемчуг» - 2шт., согласно накладной от ЗАО «Уралит» № 207 от 18.10.2012; Сляб «Роза дель Гарда» 2шт. согласно накладной от ООО ТСК «Гратион» № 001-1 от 20.07.2012, Сляб «Белая магия» 4шт., согласно накладной от ЗАО «Уралит» № 193 от 19.09.2012, Плита из агломерата толщина 20мм 3 шт.; Сляб «Жемчуг» - 3 шт., согласно накладной от ЗАО «Уралит» № 198 от 02.10.2012; Плита из агломерата толщина 12мм - 7шт.; Сляб «Песок» - 2шт. согласно накладной от ЗАО «Уралит» № 198 от 02.10.2012; Сляб «Белая магия» - 5шт., согласно накладной от ЗАО «Уралит» № 198 от 02.10.2012; Обрезки от плит агломерата 3,29 куб.; Поддон деревянный 86шт.; Форма пластиковая -3,68 куб.; Бетономешалка -1 шт.; Тележка гидравлическая (рохля)-1шт.; Плитка уличная 2,56 куба + 228шт.; Вибростол -1шт.; .Электродвигатель- 1шт., Плита фасадная 117 шт.

Ответчик возражает протии удовлетворения ходатайства об уточнении иска.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства (фотографии), которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, мотивировав тем, что в производстве арбитражного суда находятся два взаимосвязанных между собой по основаниям заявленных требований дела № А70- 3175/2013 по иску ООО «Агломрамор» к ИП ФИО1 об истребовании имущества, принадлежащего истцу, а также дело № А70-5231/2013 по иску ИП ФИО1 к ООО «Агломрамор» о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам, в связи с чем просит указанные дела объединить в одно производство.

Ответчик оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно определению от 24.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5231/2013 (судья Авдеева Я.В.) исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Агломрамор» о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств направления в адрес ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, и ФИО4, в лице законного представителя ФИО3 копии искового заявления и соответствующих документов, со сроком исполнения до 17.06.2013.

То есть дело № А70-5231/2013 в настоящее время не принято к производству суда.

Исходя из того, что по правилам ст. 130 АПК РФ суд может объединить в одно производство только принятые к производству дела, у суда отсутствуют основания для объединения указанных дел и удовлетворения ходатайства.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в порядке ст. 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании у истца документов, а именно письма от 03.12.2012.

Учитывая невозможность заявителя самостоятельно получить испрашиваемые документы, а также принимая во внимание, что истребуемые доказательства имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора по

существу, суд полагает необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании документов у истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в порядке ст. 158 АПК РФ отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 24 июня 2013 года на 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...>, кабинет 405.

2. Истцу: - представить заключение о стоимости истребуемого имущества;

- представить письмо от 03.12.2012 для суда и ответчика (заблаговременно).

3. Сторонам: принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом. При утверждении судом мирового соглашения производство по делу прекращается; половина надлежаще уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению ему из федерального бюджета, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

4. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

5. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

6. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

7. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Информация о движении дела может быть получена в информационно- справочной службе суда по тел. <***>. Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний, в том числе при объявлении перерывов, размещается в сети Интернет на официальном сайте суда по адресу: http://tumen.arbitr.ru

Судья

Щанкина А.В.

2 А70-3175/2013

3 А70-3175/2013