Определение № А70-3316/14 от 24.06.2014 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

01 июля 2014 года

Резолютивная часть определения оглашена 24 июня 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Е.А. Мингалевой, рассмотрев в открытом заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.03.2004) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОБОЛЬСК-МОТОРС Р» (ИНН: <***>, ОРГН: 1117232025030, дата регистрации: 07.06.2011) о взыскании 1 844 597 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ИП ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом; ФИО2 на основании доверенности от 07.03.2014 б/н;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 26.05.2014 № 11;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОБОЛЬСК-МОТОРС Р» (далее – ответчик, ООО «ТОБОЛЬСК-МОТОРС Р») о взыскании 1 844 597 рублей 90 копеек, в том числе: 1 494 489 рублей основного долга по оплате за выполненные работы в рамках договора подряда от 01.11.2012 № 246-12, 350 108 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, на стадии принятия искового заявления к производству предложил истцу обосновать со ссылками на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность обращения с иском в Арбитражный суд Тюменской области, с представлением соответствующих доказательств, учитывая, что сторонами в пункте 11.2 договора подряда от 01.11.2012 № 246-12 сторонами определена подсудность в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Истец во исполнение указаний суда представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по подсудности, в котором, ссылаясь на ст. 35 АПК Российской Федерации, просит суд рассмотреть дело по месту нахождения ответчика, который согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц находится в г. Тобольске, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Тюменской области (л.д. 43).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что дополнительного соглашения об изменении подсудности между сторонами не было подписано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что данное исковое заявление подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения с настоящим иском истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках договора подряда от 01.11.2012 № 246-12.

Между тем в договоре подряда от 01.11.2012 № 246-12, в частности, в пункте 11.2 стороны согласовали порядок разрешения споров, согласно которому при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов  споры разрешаются в порядке установленном действующим законодательством в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При этом доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении договорного условия о подсудности, в материалы дела не представлено (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Данный иск не относится к искам, перечисленным в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

Принимая во внимание то, что сторонами согласована договорная подсудность, связи с чем, суд считает, что рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Между тем истец в нарушение данного условия обратился с настоящим требованием к ответчику в Арбитражный суд Тюменской области.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области данного искового заявления в связи с его подсудностью Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что он было принято к производству с нарушением правил подсудности. В свою очередь, статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, принимая во внимание согласованное сторонами условие о договорной подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и процентов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 01.11.2012 № 246-12, суд в целях обеспечения конституционных прав сторон считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать дело № А70-3316/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок.