Определение № А70-3353/10 от 04.05.2010 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3353/2010

«04» мая 2010г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство 

ООО «Лидек Инжиниринг»

о замене обеспечительной меры, предоставлении встречного обеспечения, отмене мер по обеспечению иска, отмене исполнительного произодства в рамках настоящего дела по иску

ООО «Архитектура Технологии и Сервис»

к ООО «Лидек Инжиниринг»

о взыскании 14 906 171 рублей 80 копеек,

установил:

ООО «Архитектура Технологии и Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Лидек Инжиниринг» о взыскании 14 400 000 рублей задолженности и 244 800 рублей неустойки по контракту от 18.01.2008 № 01.08-П/Т.

Определением от 05.04.2010 частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска,  на денежные средства ООО «Лидек Инжиниринг» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме 14 906 171 рубля 80 копеек наложен арест.

В ходатайстве о замене мер по обеспечению иска заявитель прости заменить меру обеспечения – арест на  денежные средства на арест основных средств ответчика, указанных в приложении к заявлению на сумму 14 906 226 рублей 64 копейки. Указывает на то, что предложенная замена является равнозначной, отвечает всем формальным требованиям, предъявляемым к обеспечению денежных обязательств и может обеспечить исполнение судебного акта. Арест денежных средств приведет к перебоям в оплате договорных обязательств, к пересмотру финансового плана и нарушению нормальной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку обеспечение доказательств является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является определение заявителем обстоятельств, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, и обоснование причин, побудивших обратиться с заявлением об обеспечении доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика (исходя из анализа конкретных обстоятельств и с целью реально обеспечить исполнение судебного акта) заменить один вид обеспечительных мер иска другим.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, а также при рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель, с учетом положений статей 90-93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводов, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

Между тем заявитель, обращаясь с ходатайством о замене обеспечительной меры не представило доказательств, подтверждающих необходимость произведения судом замены принятой ранее обеспечительной меры на другую.

Ссылка заявителя на вызванные принятой судом обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства ничем не подтверждена, а также заявитель не подтвердил, что стоимость имущества при реализации будет достаточной для удовлетворения требований истца. Представленный отчет по основным средствам не отражает действительную стоимость имущества, не отражает его состояние, в котором находится имущество в данный момент.

Кроме того, суд считает, что ответчиком, ходатайствующим о замене принятых судом обеспечительных мер, не представлено суду убедительных доказательств того, каким образом принятые определением арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 обеспечительные меры препятствуют ответчику в осуществлении его хозяйственной деятельности.

Ответчик обратился с заявлением об обязании истца представить встречное обеспечение путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 14 906 171 рубля 80 копеек; отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2010; отмене исполнительного производства по исполнительному листу АС № 001499089, выданному на основании определения от 05.04.2010. В обоснование заявления со ссылкой на положения статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ссылается на необоснованность исковых требований, угрозу своевременного исполнения обязательств по государственному контракту от 18.12.2007 по объекту «Реконструкция здания АНОК ДК Нефтяник» в связи с принятием обеспечительных мер; нарушение баланса интересов сторон.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможные убытки в случае отсутствия встречного обеспечения не представил, не представил надлежащих доказательств в обоснование довода о нарушении баланса интересов сторон, несогласие же с исковыми требованиями не является основанием для встречного обеспечения, а отражает позицию стороны в споре. Факт угрозы своевременного исполнения обязательств по государственному контракту от 18.12.2007 по объекту «Реконструкция здания АНОК ДК Нефтяник» в связи с принятием обеспечительных мер ничем документально не подтвержден.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ходатайство заявителя в части отмены обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их применения не отпали. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 7 июля 2004 года № 18 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», который применим и к вопросам отмены самих обеспечительных мер.

Ходатайство об отмене исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное действие не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 93-97, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Лидек Инжиниринг»» о замене меры по обеспечению иска, о предоставлении встречного обеспечения, об отмене обеспечительных мер принятых определением от 05.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, об отмене исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                              А. Н. Курындина