Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Алексиенко А.Е., после перерыва - помощником судьи Власовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» – ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (далее - ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

01.10.2015 ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 1012/ДЦ-14 от 10.12.2014, заключённого между ФИО1 и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в отношении права требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 30.09.2014 и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» перед ФИО1 по расчётному счёту № <***> на сумму 1 606 580 руб. 14 коп. и восстановления права требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО2 по кредитному договору <***> от 30.09.2014 на сумму 1 606 580 руб. 14 коп.

К участию в деле в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу № А70-346/2015 заявленные требования ГК «АСВ» удовлетворены, признан недействительным договор уступки требования (цессии) № 1012/ДЦ-14 от 10.12.2014, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в отношении права требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 30.09.2014, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» перед ФИО1 по расчетному счету № <***> на сумму 1 606 580 руб. 14 коп., восстановлено право требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО2 по кредитному договору <***> от 30.09.2014 на сумму 1 606 580 руб. 14 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-464/2016) ФИО2 удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу № А70-346/2015 изменено в обжалуемой части о применении последствий недействительности сделки, в данной части принят новый судебный акт: восстановлена задолженность ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» перед ФИО1 по расчетному счету №<***> на сумму 1 606 580 руб. 14 коп., восстановлено право требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО2 по кредитному договору №27/КФЛ-2014 от 30.09.2014 на сумму 506 580 руб. 14 коп., с ФИО1 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» взыскано 1 100 000 руб., в остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу № А70-346/2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 оставлено без изменения – кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.04.2017 обратился конкурсный управляющий ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» - ГК «АСВ» с заявлением:

1) к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 59 489 руб. 09 коп. (из которых: 55 459 руб. 38 коп. расходов на оплату представительства, 274 руб. почтовых расходов, 3 755 руб. 71 коп. командировочных расходов);

2) к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 75 892 руб. 37 коп. (из которых: 36 577 руб. 78 коп. расходов на оплату представительства, 196 руб. почтовых расходов, 39 118 руб. 59 коп. командировочных расходов), понесенных в связи с оспариванием сделки - договора уступки требования (цессии) № 1012/ДЦ-14 от 10.12.2014, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в отношении права требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 заявление конкурсного управляющего о возмещении расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2017.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2017. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании, открытом 16.05.2017 и продолженном после перерыва 17.05.2017, представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», приобщив к материалам дела копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016, поддержал заявление в полном объеме.

ФИО4 Иоганесовича и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы в размере 135 381 руб. 46 коп., из которых:

1) 92 037 руб. 16 коп. расходов на оплату представительства,

2) 470 руб. почтовых расходов,

3) 42 874 руб. 30 коп. командировочных расходов.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными заявителем документами:

1) соглашением об оказании юридической помощи № САСВ-15/01 от 19.02.2015 (с приложениями и дополнительными соглашениями), заключенным между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и адвокатами Московской городской коллегии адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре» ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которому, стоимость оказываемой юридической помощи (услуг) составляет 2 900 000 руб. в месяц;

2) подписанными сторонами актами сдачи - приемки оказанной юридической помощи от 30.09.2015, от 31.10.2015, 30.11.2015, от 31.12.2015, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016;

3) почтовыми квитанциями;

4) счетами на проживание в гостинице «Восток» (г. Тюмень), в гостинице «Турист» (г. Омск);

5) маршрутными квитанциями по маршруту Москва-Тюмень-Москва, Москва-Тюмень, Тюмень-Москва, Москва-Омск-Москва, посадочными талонами, квитанциями ООО «Аэроэкспресс», железнодорожными билетами по маршруту Омск-Тюмень, Тюмень-Омск;

6) платежными поручениями от 26.10.2015 на сумму 2 900 000 руб., от 04.12.2015 на сумму 2 900 000 руб., от 21.12.2015 на сумму 2 900 000 руб., от 08.02.2016 на сумму 2 900 000 руб., от 15.03.2016 на сумму 2 900 000 руб., от 29.03.2016 на сумму 2 900 000 руб., от 10.05.2016 на сумму 2 900 000 руб., от 24.06.2016 на сумму 2 900 000 руб., от 15.03.2016 на сумму 2 900 000 руб., от 29.03.2016 на сумму 2 900 000 руб., от 10.05.2016 на сумму 2 900 000 руб., от 24.06.2016 на сумму 2 900 000 руб., от 26.07.2016 на сумму 2 900 000 руб., от 05.08.2016 на сумму 2 900 000 руб., от 20.09.2016 на сумму 2 900 000 руб., от 12.10.2016 на сумму 2 900 000 руб., от 01.11.2016 на сумму 2 900 000 руб., от 12.12.2016 на сумму 2 900 000 руб.

7) доверенностями;

8) отчетами о расходах и другими доказательствами.

Как следует из представленного расчета, услуги представительства оказывались заявителю в период с сентября 2015 по октябрь 2016, виды оказанных услуг конкретизированы, изложены в хронологическом порядке и документально подтверждены.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем суд не находит оснований для взыскания возмещения оказанных услуг представителя в полном объеме.

Исследовав расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, представленный ГК «АСВ» в материалы дела, суд установил, что ряд позиций из перечня мероприятий, содержащихся в таблице расчета, не имеют отношения к правовым услугам, связанным с оказанием юридической помощи в суде.

Такие расходы не отвечают критериям судебных издержек, приведенных выше.

Суд не исключает факт соответствующей деятельности адвокатского бюро во исполнение договора с ГК «АСВ», как не исключает заинтересованность ГК «АСВ» в получении услуг и пользу для ГК «АСВ» соответствующей деятельности. Однако, не вся такая деятельность может быть отнесена к собственно правовой помощи, связанной с рассмотрением соответствующего обособленного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Между тем, не являются судебными расходами и не подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ затраты на оплату следующих действий представителя:

- работа с выписками цессионария, заемщика, установление факта оплаты договора цессии с депозитного счета цессионария, подготовка заключения о нецелесообразности оспаривания сделки – 2 761 руб. 90 коп.;

- подготовка и направление конкурсному управляющему распоряжения на оплату государственной пошлины в Арбитражный суд Тюменской области - 2 761 руб. 90 коп.;

- направление почтой России заявления об оспаривании сделки с приложениями в адрес ответчиков – 2 848 руб. 72 коп.;

- подготовка уведомления должнику (ФИО2) о погашении задолженности по судебному акту с указанием реквизитов, по которым необходимо осуществлять погашение (с приложением копий судебных актов) – 2 019 руб.50 коп.;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 госпошлины - 2 019 руб.50 коп.;

- направление заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 госпошлины в арбитражный суд через «Мой арбитр»- 2 019 руб.50 коп.;

- направление Почтой России отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 лицам, участвующим в деле – 2 580 руб. 07 коп.;

- подача в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 через систему «Мой арбитр» (отзыв принят и зарегистрирован судом) - 2 580 руб. 07 коп.;

- получение исполнительных листов серия ФС №006781483 и серия ФС №006781484 в Арбитражном суде Тюменской области – 3 036 руб. 64 коп.;

- подготовка заявлений о возбуждении исполнительных производств – 2 432 руб. 88 коп.;

- направление Почтой России заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением оригиналов исполнительных листов - 2 432 руб. 88 коп.;

- направление в МООИП УФССП по г. Москве заявлений о возбуждении исполнительных производств в отношении в отношении ФИО1 - 2 432 руб. 88 коп.;

Таким образом, стоимость услуг в общем размере 29 926 руб. 44 коп. не подлежит возмещению за счет ФИО2 и ФИО1 как не имеющих характера судебных расходов.

Указанные действия образуют оказание конкурсному управляющему услуг, не требующих специальных познаний в области права.

Исходя из буквального толкования статьи 106 АПК РФ в системном единстве с процитированными разъяснениями Верховного Суда РФ и смыслом иных разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении от 21.01.2016 № 1, под судебными расходами понимаются только те, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом.

Расходы на оплату услуг и юридической помощи, оказанных в рамках исполнительного производства, с рассмотрением дела судом не относятся.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, тем не менее, на этой стадии суд спор не рассматривает.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Поименованные в расчете ГК АСВ услуги, которые связаны с получением исполнительного листа и его предъявлением в службу судебных приставов, подача заявлений о возбуждении исполнительного производства, ходатайств в адрес органов принудительного исполнения и т.п. не могут быть по характеру выполненной работы отнесены к судебным расходам.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 № 8964/05 и от 15.07.2010 № 4735/09 по делу № А53-13016/2006, которые в настоящем деле не применимы, указано на допустимость возмещения судебных расходов на стадии исполнения судебного акта, но с той оговоркой, что речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения, которые связаны с разрешением вопросов судом, а не органами принудительного исполнения.

Указанные выводы апелляционного суда согласуются с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 по делу № А50-17546/2015, от 23.05.2016 по делу № А60-6168/2014, постановления Арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.06.2016 по делу № А56-27796/2014, от 15.08.2016 по делу № А13-3514/2015 и др.).

Порядок и сроки исполнительных действий урегулированы Законом об исполнительном производстве. Неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей влекут право на их обжалование в установленном порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, как следует из пункта 12 Постановления № 50 речь идет о судебных расходах по делу по требованию, адресованному судебному приставу-исполнителю.

В самом исполнительном производстве, по общему правилу, у взыскателя не должно быть расходов. Его право - предъявить исполнительный лист и получить от должника исполнение при посредстве судебного пристава-исполнителя.

Неэффективность исполнительного производства по обстоятельствам судебного пристава-исполнителя – предмет рассмотрения в специальном судебном разбирательстве, к которому и относятся соответствующие судебные расходы с учетом того, что ответственной стороной такого спора является не должник, а судебный пристав-исполнитель.

В настоящем случае услуги по оказанию юридической помощи в связи с судебным оспариванием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения судебного акта по вышеупомянутому обособленному спору с участием ФИО1 и ФИО2 конкурсному управляющему не оказывались.

Кроме того, мероприятия по обращению в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа и по подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем расходы по оплате в указанной части в любом случае не подлежат отнесению на ФИО2 (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260 по делу № А55-34796/2012).

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании с ФИО1 и ФИО2 29 926 руб. 44 коп., составляющих стоимость услуг представителя по указанным выше пунктам расчета.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Существо рассмотренного обособленного спора, его сложность, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной инстанции, объем и результаты выполненной представителем конкурсного управляющего ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» работы не дают оснований для уменьшения судебных расходов по инициативе суда на основании чрезмерности.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ФИО1 и ФИО2, в случае если ими заявлено о такой чрезмерности.

ФИО2 и ФИО1 как противоположные стороны, не заявили о чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на командировку.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут ответчики.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Критика оплаченной конкурсным управляющим стоимости услуг применительно к обстоятельствам настоящего спора не приведена.

Практика распределения судебных расходов, понесенных ГК «АСВ» в рамках одного договора с исполнителем услуг, учитывает индивидуальные особенности каждого обособленного спора и направлена на компенсацию ГК «АСВ» расходов, имеющих характер судебных по соответствующим условиям рынка (пока не доказано обратное) расценкам. Такой порядок возмещения требованиям АПК РФ не противоречит и является допустимым.

Факт несения почтовых расходов на сумму 470 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет суммы командировочных расходов на общую сумму 42 874 руб. 30 коп. проверен судом, признан обоснованным:

1) за участие представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании 07.12.2015 в арбитражном суде первой инстанции расходы должника составили 3 755 руб. 71 коп.;

2) за участие представителя конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях 18.04.2016 и 24.05.2016 в Восьмом арбитражном апелляционном суде расходы должника составили 15 756 руб. 24 коп.

3) за участие представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании 05.10.2016 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа расходы должника составили 10 993 руб. 59 коп.

Суд считает возможным взыскать с противоположных сторон судебные расходы в долевом порядке: с ФИО1 как с ответчика, взыскать расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, с ФИО2 как с заинтересованного лица, участвующего в деле, и с лица, подавшего апелляционную и кассационную жалобы, взыскать расходы за рассмотрение жалоб в Восьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

На основании изложенного, подлежащими взысканию с ФИО2 и ФИО1 как с противоположных сторон в пользу должника в лице конкурсного управляющего должника суд полагает фактически понесенные и относимые расходы, связанные с обеспечением судебного представительства в общем размере 62 110 руб. 72 коп., направления почтовой корреспонденции в общем размере 470 руб., командировочные расходы в общем размере 42 874 руб. 30 коп. (в том числе расходы на проезд до места проведения судебных заседаний, расходы на проживание), поскольку заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие их фактическое несение в связи с подачей заявления о признании сделки недействительной, рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб.

Следовательно, судебные расходы в общем размере 105 455 руб. 02 коп., признаваемые судом относимыми, обоснованными и разумными, подлежат взысканию в пользу должника в лице конкурсного управляющего:

- с ФИО1 в размере 34 162 руб. 22 коп., из которых 30 132 руб. 51 коп. расходов на оплату представительства за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 274 руб. почтовых расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3 755 руб. 71 коп. командировочных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции,

- с ФИО2 в размере 71 292 руб. 80 коп., из которых 31 978 руб. 21 коп. расходов на оплату представительства за рассмотрение жалоб в Восьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, 196 руб. почтовых расходов за рассмотрение жалоб в Восьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, 39 118 руб. 59 коп. командировочных расходов за рассмотрение жалоб в Восьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 34 162 руб. 22 коп., из которых 30 132 руб. 51 коп. расходов на оплату представительства, 274 руб. почтовых расходов, 3 755 руб. 71 коп. командировочных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 71 292 руб. 80 коп., из которых 31 978 руб. 21 коп. расходов на оплату представительства, 196 руб. почтовых расходов, 39 118 руб. 59 коп. командировочных расходов.

Во взыскании расходов на оплату представительства в остальной части – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Климшина Н.В.