Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 619 476,77 рублей,

при ведении протокола ФИО2

при участии в судебном заседании:

представители истца: не явились, извещены.

представители ответчика: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с указанным иском.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений ст. 2, 9, 41, 158, 159 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание необходимость разрешения спора в установленные законом сроки, отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд считает, что дело № А70-3516/2017 подлежит передаче в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО-Югры (628011, <...>), по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Статья 38 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на заключенных между сторонами договорах: № 06/01-16-ТУ от 20.01.2016 года, пунктом 11.2 которого определена договорная подсудность в арбитражном суде г. Ханты-Мансийска; № 03/2016 от 17.01.2016 года, договорная подсудность отсутствует, место исполнение договора Кондинское м/р, местонахождение ответчика 628400, ХМАО-Югра, <...>; № 06/2016 от 15.02.2016 года, пунктом 4.3. которого указано на подсудность разрешения спора в Арбитражном суде г. Тюмени.

Учитывая изложенное, суд, определением 03.04.2017 года, указал истцу на необходимость обоснования обращения в Арбитражный суд Тюменской области, принимая во внимание условия договоров и местонахождение ответчика.

07.04.2017 года в суд поступили пояснения, согласно которым истец указал на то, что поскольку договором подряда № 06/2016 от 15.02.2016 года, подсудность разрешения спора определена в Арбитражном суде г. Тюмени, предприниматель принял решение обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности по всем трем договорам.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 4.3. заключенного сторонами договора подряда № 06/2016, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор может быть передан в Арбитражном суд города Тюмени.

В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 431 АПК РФ, считает, что в данном случае невозможно однозначно утверждать, что стороны договора согласовали договорную подсудность, указав местом разрешения возникших споров - "Арбитражный суд г. Тюмени", не существующий в судебной системе Российской Федерации, в то время как рассмотрение дела в надлежащем суде означает осуществление правосудия судами, входящими в судебную систему, установленную Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В связи с изложенным, суд полагает, что в спорной правовой ситуации, оснований для применения договорной подсудности, на которую ссылается истец, не имеется.

Указанный вывод суда относительно толкования данного условия договора, соответствует выводам, изложенным в Постановлении 8ААС от 05.04.2016 года по делу № 08АП-3934/2016, и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

При таких обстоятельствах, подлежат применению общие правила о подсудности, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Как установлено судом, на момент предъявления искового требования и принятия искового заявления к производству, местом регистрации ответчика является город Сургут, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ и иными документами в отношении ответчика.

Доказательства изменения адреса регистрации ответчика, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие договорной подсудности по одному из договоров, место исполнения договоров, учитывая, что место регистрации, как и место фактического нахождения ответчика расположено на территории ХМАО-Югры, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело должно рассматриваться по существу в Арбитражном суде Ханты-Мансийского АО-Югры (628011, <...>).

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что местонахождение ответчика находится вне территории юрисдикции Арбитражного суда Тюменской области, считает, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Руководствуясь ст. 3, 27, 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить по подсудности дело № А70-3516/2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО-Югры (628011, <...>).

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.