Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В.Кондрашова при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи И.А.Микаелян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

заявление конкурсного управляющего ФИО2

о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4 (далее также ответчики) к субсидиарной ответственности,

третьи лица по обособленному спору ООО «Тюменьстройпартнер», ООО «Совместное предприятие Фоника» в лице конкурсного управляющего ФИО5,

также третьи лица по обособленному спору: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО2 лично, ответчик ФИО3, лично, представитель ответчика ФИО3 ФИО43 (до перерыва), ответчик ФИО4 (после перерыва), представитель ответчика ФИО4 ФИО44, представитель заявителя по делу ФИО45, представитель ФИО46 ФИО47,

установил:

11.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ООО «Тюменьстальмост», заявитель), о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ООО «Тюменская строительная дирекция») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 9 776 723 рублей 68 копеек суммы основного долга.

Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть определения оглашена 25.04.2019) в отношении ООО «Тюменская строительная дирекция» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО48.

Объявление об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсант» №79(6559) от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 (резолютивная часть решения оглашена 26.08.2019) в отношении ООО «Тюменская строительная дирекция» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утверждён ФИО48.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсант» №162(6642) от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 02.10.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 28.04.2020 произведена замена судьи Ли Э.Г. в рамках настоящего дела на судью Кондрашова Ю.В.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 12.08.2020.

24.09.2020 от ответчика ФИО3 поступил отзыв, против заявленного требования возражает, а также ходатайство об истребовании доказательств.

05.10.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением от 05.10.2020 предварительное судебное заседание было отложено, к участию в обособленном споре привлечено ООО Тюменьстройпартнер, ИНН <***>.

10.11.2020 от ООО Тюменьстройпартнер поступило ходатайство об отложении и ознакомлении с материалами дела.

11.11.2020 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с заявлением об уточнении требований, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 11.11.2020 рассмотрение отложено, судом истребованы доказательства.

В период с 20.11.2020 по 17.12.2020 в материалы дела поступали истребованные доказательства.

23.12.2020 от конкурсного кредитора ФИО49 поступили дополнительные доказательства.

23.12.2020 от третьего лица ООО «Тюменьстройпартнер» поступили доказательства.

23.12.2020 от конкурсного управляющего поступило дополнение с уточнением и ходатайством о привлечении соответчика.

Определением от 23.12.2020 предварительное судебное заседание отложено по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью ознакомления с поступившими доказательствами.

Определением от 21.01.20201 на основании уточнения, поступившего 23.12.2020, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО4 Рассмотрение заявления отложено, суд истребованы доказательства, не представленные на определение от 11.11.2020. Назначен вопрос о наложении судебного штрафа на АО «ТОДЭП», ЗАО «АБЗ-Дорстрой», АО «Интертехэлектро», ООО «ПАРКНЕФТЬ».

29.01.2021 от АО «ТОДЭП» поступили дополнительные пояснения.

12.02.2021 от АО «Интертехэлектро» поступил ответ на определение от 21.01.2021.

14.02.2021 от представителя ФИО4 поступил отзыв.

15.02.2021 от конкурсного управляющего потупили доказательства на определение от 21.01.2021.

Определениями от 15.02.2021, 15.03.2021 предварительное судебное заседание отложено с целью истребования дополнительных доказательств, истребованы доказательства.

По 21.04.2021 включительно в материалы дела поступили истребованные доказательства.

Кроме того, 21.04.2021 от представителя ответчика ФИО4 поступило и в судебном заседании было поддержано ходатайство об истребовании доказательств: сведении о зарегистрированных правах на имущество, транспортные средства и спецтехнику, выбывшее из владения должника. Конкурсный управляющий поддержал ходатайство об истребовании. Представитель заявителя по делу считает ходатайство преждевременным, указал на возможность представления испрашиваемых сведений им самим. Представитель ФИО46 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением от 21.04.2021 предварительное судебное заседание отложено, судом истребованы доказательства.

Кроме того, определением от 21.04.2021 судом наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду, выразившееся в неоднократном неисполнении определений суда об истребовании доказательств, на ООО «Паркнефть». Вопрос о наложении судебного штрафа на иных лиц, указанных в определении от 21.01.2021, судом далее не рассматривался ввиду представления последними истребованных доказательств.

05.05.2021, 07.05.2021, 11.05.2021, 14.05.2021, 18.05.2021 в материалы дела поступили ответы на определение суда о зарегистрированных правах на имущество, транспортные средства и спецтехнику, выбывшее из владения должника. Согласно ответам, все рассматриваемой имущество зарегистрировано на ООО «Совместное предприятие Фоника», ИНН <***>, которое ввиду этого определением от 07.06.2021 было привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

31.05.2021 от конкурсного кредитора ООО «Спецмост» поступили письменные объяснения, содержащие позицию кредитора по обособленному спору, поддерживающего заявленные требования.

01.06.2021 от ООО «Паркнефть» поступили истребованные доказательства.

Определением от 07.06.2021 предварительное судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица ООО СП Фоника, а также по ходатайству представителя ответчика ФИО3 Определено ООО СП Фоника представить письменные пояснения с приложением доказательств по вопросу об отчуждении транспортных средств и спецтехники от ООО СП Фоника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» и последующего изъятия данного имущества у ООО «Тюменская строительная дирекция» в пользу ООО СП Фоника.

03.08.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, а также ходатайство об истребовании доказательств у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства». Ходатайство мотивировано тем, что ЗАО «АБЗ-Дорстрой» была представлена не вся истребованная судом документация, согласно пояснениям ЗАО «АБЗ-Дорстрой», часть документации после сдачи объекта была передана заказчику, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства».

Определением от 03.08.2021 подготовка в рамках обособленного спора признана судом завершенной, заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании. Судом истребованы доказательства от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства». ООО СП Фоника повторно предложено представить письменные пояснения с приложением доказательств по вопросу об отчуждении транспортных средств и спецтехники от ООО СП Фоника в пользу ООО «Тюменская строительная дирекция» и последующего изъятия данного имущества у ООО «Тюменская строительная дирекция» в пользу ООО СП Фоника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду на конкурсного управляющего ООО «Совместное предприятие Фоника» ФИО5.

23.08.2021 и 24.08.2021 от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» поступили истребованные доказательства.

31.08.2021 от конкурсного управляющего поступила письменная сводная позиция по обособленному спору с приложением доказательств.

01.09.2021 от конкурсного управляющего ООО СП Фоника поступили письменные пояснения с приложением доказательств. В связи с представлением конкурсным управляющим пояснений и доказательств вопрос о наложении судебного штрафа далее судом не рассматривался.

13.09.2021 от ответчика ФИО3 поступил отзыв на сводную позицию конкурсного управляющего.

От представителя конкурсного кредитора ФИО46 поступили дополнительные доказательства.

В судебном заседании 13.09.2021 по ходатайству представителя ответчика ФИО4 ФИО44 к материалам дела приобщены дополнения к отзыву с приложением доказательств. Кроме того, представителем ФИО4 заявлено письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по обособленному спору ФИО50. Разрешение ходатайства отложено судом.

Определением от 13.09.2021 рассмотрение дела отложено.

09.11.2021 от ответчика ФИО3 и его представителя ФИО43 поступили письменные отзывы на сводную позицию конкурсного управляющего.

От представителя ответчика ФИО4 ФИО44 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 09.11.2021 стороны пояснили по доводам заявления и возражений, ответили на вопросы суда и друг друга.

Представитель ответчика ФИО4 отказалась далее поддерживать ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО50 Судом установлено, что из материалов дела не следует наличие предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ФИО50 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в том числе по инициативе суда. Так, согласно позиции представителя ФИО4, ФИО50 удерживал в счет задолженности по заработной плате транспортное средство Scania, изъятое представителем третьего лица ООО СП Фоника у должника ООО Тюменская строительная дирекция. Это не дает оснований полагать, что итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору о привлечении ФИО3, ФИО51 к субсидиарной ответственности по долгам ООО Тюменская строительная дирекция может повлиять на права и обязанности ФИО50 по отношению к сторонам спора.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО52, который показал по вопросу о мобилизации рабочей силы на объекте строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петебург, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Определением от 09.11.2021 определено привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО6, Амиржони Рахматулло, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42.

Истребованы сведения об адресах регистрации привлеченных третьих лиц.

Рассмотрение обособленного спора отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по эпизодам 1.1. строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге, 1.2. строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени, а также с целью дачи сторонами пояснений и исследования материалов дела по оставшимся эпизодам 2.1. списание товарно-материальных ценностей, 2.2. списание автомобилей и спецтехники, 3. двойная выплата заработной платы, 4. непередача документации конкурсному управляющему.

10.11.2021 от третьего лица ООО «ТюменьСтройПартнер» поступил отзыв.

15.12.2021 от конкурсного управляющего поступило дополнение.

Определением от 15.12.2021 рассмотрение заявления отложено с целью надлежащего извещения всех привлеченных третьих лиц, а также представления сторонами доказательств.

01.02.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения, а также ходатайство об истребовании доказательств.

От третьего лица ООО «ТюменьСтройПартнер» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании 01.02.2022 по ходатайству конкурсного управляющего приобщены дополнительные доказательства.

В судебном заседании 01.02.2022 объявлен перерыв до 08.02.2022.

07.02.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения.

От ответчика ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании 07.02.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО4 к материалам дела приобщены письменные пояснения.

В судебном заседании третье лицо ФИО35 пояснил по участию в рассматриваемых судом отношениях с участием должника и ответчика ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, пояснили по своим позициям и представленным доказательствам, ответили на вопросы суда и друг друга.

Судом установлено, что третьим лицом ООО «ТюменьСтройПартнер» во время перерыва подано ходатайство о приобщении к материалам дела большого объема доказательств, в связи с чем суд на основании ст. 158 АПК РФ находит обоснованным ходатайство ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» об отложении рассмотрения обособленного спора.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, суд исходит из следующего.

В рамках одного из эпизодов рассматриваемого обособленного спора доводы сторон сводятся к возможности либо невозможности нахождения работников ООО «ТюменьСтройПартнер» на строительной площадке объекта Набережная Макарова в г. Санкт-Петербурге. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании соответствующих сведений от генерального подрядчика ЗАО «АБЗ-Дорстрой» и заказчика ГКУ «Дирекция транспортного строительства». Заявленное ходатайство связано с предметом рассматриваемого обособленного спора, обосновано, и подлежит удовлетворению на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Определением от 07.02.2022 рассмотрение заявления отложено, судом истребованы доказательства от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», ЗАО «АБЗ-Дорстрой».

02.03.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства.

16.03.2022 и повторно 23.03.2022 от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» поступил ответ на определение суда.

28.03.2022 от представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв.

В судебном заседании 28.03.2022 судом установлено, что определение суда от 07.02.2022 ЗАО «АБЗ-Дорстрой» фактически получено, но не исполнено.

При этом от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» поступил ответ, согласно которому истребованной судом информацией учреждение не располагает.

Конкурсный управляющий настаивает на истребовании указанной информации от ЗАО «АБЗ-Дорстрой», указывая на значимость такой информации для правильного разрешения дела.

Определением от 29.03.2022 рассмотрение дело отложено, назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ЗАО «АБЗ-Дорстрой».

29.04.2022 от ЗАО «АБЗ-Дорстрой» поступило ходатайство о приобщении документов на определение суда. В этой связи вопрос о наложении судебного штрафа далее судом не рассматривается.

В судебном заседании 05.05.2022 стороны поддержали ранее высказанные доводы и возражения. По ходатайству представителя ФИО46 к материалами дела приобщены письменные пояснения.

В судебном заседании 05.05.2022 объявлен перерыв до 11.05.2022 в 11:15. После перерыва судебном заседание продолжено.

Судом установлено следующее.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, к субсидиарной ответственности привлекаются ФИО3, который являлся единоличным участником должника в период с 15.02.2017 по 13.03.2017, является участником должника (1/2 доли) в период с 13.03.2017 по настоящее время, являлся генеральным директором должника в период 7.02.2017 по 19.11.2019.

ФИО4 замещала должность главного бухгалтера должника в период с 21.03.2017 по 17.12.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Основаниям привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласно итоговой позиции конкурсного управляющего (входящий суда от 31.08.2021), являются следующие фактические эпизоды:

1.1. строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге,

1.2. строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени,

2.1. списание товарно-материальных ценностей,

2.2. списание автомобилей и спецтехники,

3. двойная выплата заработной платы,

4. непередача документации конкурсному управляющему.

По эпизодам 1.1 и 1.2 заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, по эпизодам 2.1, 2.2, 3 и 4 – ответчиков солидарно.

Согласно ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве),

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

8. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

10. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

11. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

12. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Касательно эпизодов 1.1 и 1.2 позиция конкурсного управляющего основана на доводе о наличии фактической аффилированности между должником ООО «Тюменская строительная дирекция» (ООО ТСД) и третьим лицом ООО «Тюменьстройпартнер» (ООО ТСП).

В подтверждение данного довода конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Заместителем ФИО3 в должности генерального директора ООО ТСД являлся ФИО18

Генеральным директором ООО ТСП до января 2019 года являлась (согласно доводам конкурсного управляющего – фиктивно) ФИО53

Материалами дела подтверждается и сторонами в данной части не оспаривается, что ФИО53 является родной сестрой ФИО18

В качестве иных косвенных доказательств фактической аффилированности ООО ТСД и ООО ТСП конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- в банковской карточке ООО ТСП в качестве контактного телефонного номера предприятия указан личный телефон супруги ФИО3 – ФИО39 +7 912 391 46 73 (ответ Сбербанка, карточки подписей ТСП, лист 5);

- согласно отчетов СЗВ-М, ФИО39 с августа 2018 года работала как в ООО ТСД, так и в ООО ТСП (т. 47 л.д. 107-109, 200),

- конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, содержащиеся в переданных руководством должника документах (документы прошиты в папки, заверены ФИО3):

1. Папка № 2 Договоры К-Р.

- Приложен оригинал Договора Поставки №1033081031F-05.06.2018 от 05.06.2018 заключённого между ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и ООО «ТюменьСтройПартнер». Приложение №1 к данному договору является Перечень карт клиента Метро. Единственная карта клиента оформлена на ФИО3. (Страница 88-90);

- Приложена копия счёта №22247 от 11.07.2018г на поставку в адрес ООО «ТСП». (Страница 91);

2. Папка № 8 ПОКУПКИ, ПОСТАВЩИКИ октябрь 2017г.

- Приложен оригинал Счёт-фактуры и Товарной накладной №346 от 05.10.2017, выписанной от продавца ИП ФИО54 на ООО «ТюменьСтройПартнер». Накладная содержит оттиск печати ООО «Тюменская Строительная Дирекция» (Страница 2260-2261);

- Приложен оригинал Акта №166 от 02.10.2017 оформленный ООО «Кран-Сервис» на ООО «ТСД» с отметкой «не проводить». К данному Акту приложена распечатка переписки по электронной почте, в которой ООО «Кран-Сервис» сообщает, что к ним обращались представители Вашей организации (ООО «ТСД») просьбой переоформить данные работы на ООО «ТюменьСтройПартнер». (Страница 2889 - 2890);

3. Папка №12 ПОКУПКИ 2,3,4 кв.2108 и 1,2 кв.2019.

- Приложен оригинал Счёт-фактуры и Товарной накладной №6008794325 от 25.07.2018 выписанной от продавца ООО «Строительный Двор» на ООО «Тюменская Строительная Дирекция». Накладная содержит оттиск печати ООО «ТюменьСтройПартнер» (Страница 4288);

- Приложен оригинал Счёт-фактуры и Товарной накладной №6008799120 от 26.07.2018, выписанной от продавца ООО «Строительный Двор» на ООО «Тюменская Строительная Дирекция». Накладная содержит оттиск печати ООО «ТюменьСтройПартнер» (Страница 4295);

- Приложен оригинал Счёт-фактуры и Товарной накладной №680 от 16.10.2018, выписанной от продавца АО «Завод Строительных материалов» на ООО «Тюменская Строительная Дирекция». Накладная содержит оттиск печати ООО «ТюменьСтройПартнер» (Страница 4383);

- Приложен оригинал Счёт-фактуры №М5676 от 31.01.2018, выписанной от продавца ООО «Магистраль северной столицы» на ООО «Тюменская Строительная Дирекция». На обороте данного счет-фактуры напечатано Решение единственного участника ООО «ТюменьСтройПартнер» №3 от 24.01.2019.

Конкурсным управляющим в качестве доказательства фактической аффилированности ООО ТСД и ООО ТСП представлены также копии писем обеих организаций (вх. суда от 02.03.2022) за подписями ФИО3 и ФИО53 соответственно, адресованных контрагенту АО Порт-Кабарка, в которых одни и те же лица указаны в качестве работников ООО ТСД и ООО ТСП соответственно.

Возражая по доводу о наличии аффилированности между ООО ТСД и ООО ТСП, ФИО3 ссылается на следующее.

Не отрицая факта знакомства с ФИО18 и ФИО53, ФИО3 отрицает аффилированность ООО ТСД и ООО ТСП.

Касательно трудоустройства супруги ответчика ФИО39 как в ООО ТСД, так и в ООО ТСП, ответчик, не отрицая ни аффилированности (нахождение в браке) с ФИО39, ни ее трудоустройство в обеих организациях, указывает на отсутствие противоправности в этом эпизоде.

Также на отсутствие противоправности указывает ответчик в части принадлежности ему лично карты клиента по договору между ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и ООО «ТюменьСтройПартнер».

В части приведенных конкурсным управляющим ссылок на документы, содержащие реквизиты как ООО ТСД, так и ООО ТСП, ответчик указывает, что после того как ООО ТСД перестали пускать в офис по адресу Энергетиков дом 94 офис 25, основная часть работников ООО ТСД не прекратили трудовую деятельность, и находились по адресу Мегионская 13, где также находились представители ООО ТСП, и, вполне возможно, произошла ошибка в том, что попались черновики от компании ТСП или поставили другую печать, так как ряд сотрудников перешли с ООО ТСД в ООО ТСП.

Давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам в части данного вопроса, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве,

1. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

3. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 9 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

1. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, в соответствии с легальной дефиницией базовым признаком аффилированности является способность субъектов хозяйственной деятельности оказывать влияние на деятельность иных субъектов хозяйственной деятельности.

В этой связи актуальной судебной практикой признается аффилированность хозяйствующих субъектов также и в отсутствие критериев, перечисленных в абз.абз 27 и далее ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», при наличии оснований для вывода, что хозяйствующие субъекты могут оказывать влияние на деятельность иных субъектов (т.н. фактическая аффилированность).

Дав оценку представленным сторонами доводам и доказательствам в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности представленными конкурсным управляющим доказательствами фактической аффилированности ООО ТСД и ООО ТСП, при этом контрдоводы ответчика ФИО3 по данному вопросу признаются судом неубедительными.

Судом также отмечается, что вывод суда о наличии фактической аффилированности ООО ТСД и ООО ТСП основан также на выводах о содержании правоотношений с участием указанных организаций по эпизодам 1.1. строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге, 1.2. строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени.

Согласно доводам конкурсного управляющего в части указанных эпизодов, при выполнении объемов строительных работ на указанных объектах у ООО ТСП отсутствовал штат работников, оборудование, затраты, тогда как о ООО ТСД все указанные предпосылки имелись, тогда как выполнение объемов документально оформлялось на ООО ТСП – в форме субподряда либо замены подрядчика.

Подробная мотивировка выводов суда в данной части приведена ниже.

Эпизод 1.1. Строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 № 5, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (бывший субподрядчик), закрытым акционерным обществом «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» (новый субподрядчик), произведена переда прав и обязанностей по договору субподряда от 24.03.2016 № С-99-13 (Объект «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда (этап 2.1)») от прежнего субподрядчика новому.

Решением АСТО по делу А70-12582/2018 от 11 октября 2018 года установлены следующие обстоятельства:

«Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО «Тюменская строительная Дирекция» (заказчик) и ООО «ТюменьСтройПартнер» (подрядчик) был заключен договор №18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на согласованных сторонами условиях в соответствии с расчетом цены на выполнение работ (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 11 951 960 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.08.2017 №1 на сумму 1 486 680 рублей, от 20.11.2017 №1 на сумму 7 256 200 рублей, от 20.12.2017 №1 на сумму 3 209 080 рублей, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ. Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 задолженность ответчика составила 9 415 280 рублей.».

9 415 280р. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования кредитора ООО ТСП определением по настоящему делу от 10.07.2019.

Следовательно, согласно договору и представленным актам, ТСП выполнило для ТСД как субподрядчик СМР за период с 5.05.2017 по 31.12.2017г. на сумму 11 951 960 рублей. Для выполнения работ на указанном объекте необходима специализированная техника и ее перебазировка к месту работ (из Тюмени в Санкт-Петербург), штат сотрудников (инженерный персонал, рабочие) и их доставка в Санкт-Петербург, строительные материалы, спецодежда и средства защиты рабочих при производстве работ и т.п.

По выводу суда, у ООО ТСП, в отличии от ООО ТСД, отсутствовали в период производства СМР необходимые для этого ресурсы.

Так, материалами дела подтверждается, что за период с 05.05.2017. по 31.12.2017 сравнительные показатели ООО ТСП и ООО ТСД следующие:

Показатель в рассматриваемый период

ООО ТСП

ООО ТСД

Численность сотрудников

130-200 человек

Специальная техника

Отсутствует, затраты на аренду отсутствуют

Автокраны Либхер и Урал, самосвалы Скания и др.

Запасы и

основные

средства

активы в виде дебиторской задолженности и финвложений по 2018 год включительно. Запасы и основные средства - 0 Первые запасы на балансе – 2019 год. Основные средства отсутствуют и в 2019г.

По данным 2017 года основные средства 5 202 000р., запасы 7 281 000р.

Производственные затраты по расчетному счету и книге покупок

Отсутствуют

Всего за май-декабрь 2017г. 118194055.61р. В том числе:

командировочные - 27 300р. Проезд - 1 478 077,92р. Проживание - 3 157 562,31р. Питание - 1 124 771,44р. Перебазировка - 10 550р. ( итого 5 798 261,67р.)

Отражение в книге покупок (ТСД) и книге продаж (ТСП) указанных СМР на 11 951 960р.

Не отражено: по бухучету субподряд не проведен.

В томе 47 содержатся отчеты ТСД и ТСП по форме СЗВ-М, определяющие численность сотрудников данных предприятий в период 2016-2019гг.

Из предоставленных ПФР данных следует, что весь период выполнения СМР на данном объекте численность сотрудников ТСД составляла от 128 до 200 человек, тогда как численность сотрудников ТСП – 1 человек (генеральный директор).

24.08.2021 года в материалы настоящего дела поступил ответ СПбКУ Дирекция транспортного строительства на запрос суда, к которому приложена исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР) и журналы производства работ по объекту «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда (этап 2.1)» за весь период, а именно 2016-2017 гг.

В предоставленных документах содержатся, в частности, следующие:

Папка 22.

• Листы 2-5 реестр исполнительной документации. Лист 5 ТСД указано как автор АОСР, исполнительной схемы и чертежа. Указание на ТСП как автора какой-либо исполнительной документации нет. При этом в данном реестре указан прежний подрядчик до ТСД - Тюменьстальмост. В реестре в качестве автора исполнительной документации указан как сам Тюменьстальмост, так и его субподрядчик - Северспецстрой.

• В АОСР периода до апреля 2017 года указан и Тюменьстальмост, и его субподрядчик Северспецстрой (АОСР листы 6-7, 14-15, 26-27, 34-35, 42-43, 54-55, 62-63, 73-74, 82-83, 92-93 и др.). В Актах отбора образцов бетонной смеси для бетонных работ, документах о качестве бетонной смеси, сертификатах качества арматуры до апреля 2017 года также указан как Тюменьстальмост, так и его субподрядчик - Северспецстрой.

• В АОСР после апреля 2017 года указано только ТСД (ТСП не указан). Так, АОСР на листах 150-151, 154, 166, майские с 172-173, 180-181, июнь 196-187, октябрь 2017 лист 203, декабрь 215-216

• В Актах отбора образцов бетонной смеси для бетонных работ (лист 170, май лист 185, июнь лист 200, ноябрь лист221), документах о качестве бетонной смеси, сертификатах качества арматуры, протоколах испытания бетона (июнь лист 186, 201, декабрь лист 222) после апреля 2017 года указано только ТСД (ТСП не указан).

• Согласно отчетов СЗВ-М в томе 47 ФИО18 с апреля 2017 по декабрь 2017 года работал в ТСД. В ТСП иные работники помимо гендиректора ФИО53 (сестры ФИО18) отсутствовали. АОСР подписаны за май 2017 замгендиректора ТСД ФИО18 АОСР подписаны за июнь 2017 замгендиректора ТСД ФИО18 АОСР подписаны за октябрь 2017 замгендиректора ТСД ФИО18 АОСР подписаны за декабрь 2017 замгендиректора ТСД ФИО18

• На листе 211-213 папки 22 (нумерация ручкой письменно 185-187) содержится протокол измерения толщины сухого слоя лакокрасочного покрытия от 7.11.2017 года. Подписан от ТСД ФИО55 (указан в отчете СЗВ-М ТСД как штатный сотрудник).

Папка 33.

• Листы 2-3 реестр исполнительной документации. ТСД указано как автор АОСР. Указание на ТСП как автора какой-либо исполнительной документации нет. При этом в данном реестре указан прежний подрядчик до ТСД - Тюменьстальмост, а также его субподрядчик - Северспецстрой.

• По аналогии с папкой 22 в данной папке с 5 листа до 53 листа указаны АОСР с подписями Тюменьстальмост и его субподрядчика Северспецстрой, акты по бетонным работам, акты испытаний также от данных лиц.

• С 53 листа до конца исполнительная документация, подписанная только ТСД. ТСП не упоминается.

• Вся документация от ТСД подписана до конца 2017 года ФИО18

ПАПКА 19.

• Листы 2-3 реестр исполнительной документации. ТСД указано как автор множества АОСР, исполнительной схемы гидроизоляции опоры, исполнительной схемы окраски опоры Указание на ТСП как автора какой-либо исполнительной документации нет. При этом в данном реестре указан прежний подрядчик до ТСД - Тюменьстальмост, а также его субподрядчик - Северспецстрой.

• В конце папки АОСР за май и ноябрь 2017 года, подписаны ТСД (ФИО55).

Папка 34.

• Листы 2-3 реестр исполнительной документации. ТСД указано как автор АОСР Указание на ТСП как автора какой-либо исполнительной документации нет.

• До 37 листа вся исполнительная документация и акты по бетону и испытаниям до апреля 2017 года подписаны Тюменьстальмост и субподрядчиком Северспецстрой, с 37 листа до конца все документы подписаны ТСД. ТСП не упоминается.

• ТСП не упоминается ни в одном из технических документов за весь период работ на объекте за апрель - декабрь 2017 года. В документации не указано ни одно другое юрлицо как субподрядчик ТСД.

В поступившем 29.04.2022 в дело ответе генподрядчика ЗАО «АБЗ-Дорстрой» указано на отсутствие информации о привлечении ООО ТСП в качестве субподрядчика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО52 показал, что он в составе ряда других работников выполнял работы на объекте Набережная Макарова в г. Санкт-Петербурге. Судом, однако, отмечается, что из показаний свидетеля не следует, что работодателем (нанимателем) ФИО52 и других работников являлось именно ООО ТСП.

Из показаний свидетеля также следует, что оплата работникам осуществлялась в наличной форме два раза в месяц. Из материалов дела, однако, не следует, что единственный сотрудник (руководитель) ООО ТСП ФИО53 либо кто-то иной по ее поручению находился на объекте с указанной частотой либо находился вообще. Лицами, участвующими в деле, не раскрыт механизм оплаты привлеченным работникам со стороны ТСП.

Возражая на доводы конкурсного управляющего в указанной части, ответчик ФИО3 указывает, что привлечение ООО ТСП в качестве субподрядчика, а также неотражение субподрядичка в исполнительной и иной документации было целесообразно с экономической точки зрения.

При этом ФИО3 не обосновано, почему в такой ситуации ООО ТСД не была избрана модель привлечения рабочей силы непосредственно самим ООО ТСД.

Таким образом, фактическое выполнение работ на объекте Набережная Макарова в г. Санкт-Петербурге третьим лицом ООО ТСП подтверждается только подписанными со стороны должника и третьего лица договором субподряда и актами приемки.

Ни третьим лицом ООО ТСП, ни ответчиком по настоящему обособленному спору ФИО3 не приведены убедительные доводы и доказательства того, что ООО ТСП фактически имело возможность и фактически осуществило выполнение работ на указанном объекте в качестве субподрядчика должника ООО ТСД.

С учетом применимого при рассмотрении дел о банкротстве повышенного стандарта доказывания в условиях высокого уровня конкуренции интересов сторон общепринятым является подход, согласно которому выполнение работ не может доказываться одним только договором и актами приемки, в особенности в ситуации оспаривания факта выполнения работ иными участниками дела о банкротстве.

Судом отмечается, что на выводе о выполнении работ ООО ТСП основано решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу А70-12582/2018, а также основанное на этом решении определение по настоящему делу от 10.07.2019.

Вместе с тем, суд исходит из того, что дело А70-12582/2018 рассмотрено и решение по нему вынесено в порядке искового производства с применимым в нем стандартом доказывания, и вопрос о реальности выполнения работ именно ООО ТСП судом не исследовался.

Более того, из текста решения по делу А70-12582/2018 следует:

В материалы дела представлен отзыв на иск, подписанный представителем ответчика ФИО56, согласно которому ответчик иск не признал, указав, что ООО «ТюменьСтройПартнер» является сомнительной компанией, считает, что договор подряда, заключенный между ООО «ТюменьСтройПартнер» и ООО «Тюменская Строительная дирекция», является недействительной сделкой. Присутствовавший в судебном заседании директор ООО «Тюменская Строительная дирекция» (т.е. ФИО3) отозвал доверенность от 06.08.2018, выданную на имя ФИО56 и ФИО57, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Директор ООО «Тюменская Строительная дирекция» пояснил, что будет самостоятельно представлять интересы ответчика в суде, доводы, изложенные в отзыве на иск не поддержал, в связи с чем суд при рассмотрении дела указанные в отзыве доводы не учитывает. После отзыва доверенности ФИО56 допущена в судебное заседание в качестве слушателя.

Таким образом, вопрос о действительности сделки субподряда между ООО ТСП и ООО ТСД, равно как вопрос «сомнительности» ООО ТСП как компании, были исключены из доводов ответчика ООО ТСД и, как следствие, не являлись предметом судебного рассмотрения, по инициативе ответчика по настоящему обособленному спору ФИО3

Определение же по настоящему делу от 10.07.2019 основано на вступившем в законную силу решении по делу А70-12582/2018. При рассмотрении требования ООО ТСП вопрос мнимости договора субподряда также судом не исследовался.

Поскольку вопрос о мнимости договора субподряда судом в рамках дела А70-12582/2018 не исследовался, вывод суда о недоказанности фактического выполнения работ ООО ТСП по настоящему обособленному спору не противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

В целях исключения взаимной противоречивости судебных актов по разным делам и обособленным спорам, перечисленные выше судебные акты могут быть пересмотрены в установленном процессуальном законодательством порядке, при отсутствии к этому иных препятствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО3 по данному эпизоду должником безосновательно уплачено в пользу ООО ТСП 2 536 680,00 руб. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника ООО ТСД включено требование аффилированного кредитора ООО ТСП в размере 9 415 280,00 руб.

Эпизод 1.2. Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени.

11 декабря 2017 года заключен договор № 241/17 между ООО «Интертехэлектро» и ТСД на строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмень.

17 мая 2018 года заключен договор № 65/18 между ООО «Интертехэлектро» и ТСП на строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмень

Перечисления Интертехэлектро в пользу ТСП по договору 65/18 в размере 25 834 328,38 рублей (платежные поручения предоставлены Интертехэлектро по запросу суда):

п.п № 5042 16.07.2018 2 000 000,00

п.п № 5130 23.07.2018 1 000 000,00

п.п № 5216 26.07.2018 2 000 000,00

п.п. № 5303 27.07.2018 4 619 328,38

п.п № 7190 02.11.2018 5 000 000,00

п.п. № 8062 14.12.2018 1 000 000,00

п.п № 8090 17.12.2018 1 000 000,00

п.п. № 8102 17.12.2018 1 000 000,00

п.п. № 8123 18.12.2018 1 000 000,00

п.п. № 8124 18.12.2018 700 000,00

п.п. № 8190 18.12.2018 1 000 000,00

п.п. № 1284 28.03.2019 1 015 000,00

п.п. № 2150 03.06.2019 2 500 000,00

п.п.№ 3130 04.07.2019 1 000 000,00

п.п. № 3636 05.08.2019 1 000 000,00.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности либо невозможности фактического выполнения объемов работ по договору, следующие из материалов дела:

Показатель в рассматриваемый период

ООО ТСП

ООО ТСД

Численность сотрудников

Согласно отчетов СЗВ-М, предоставленных ПФР (том 47) В мае 2018 – 1 чел. В июне 2018 - 10 чел. В июле 2018г. – 15 чел. В августе 2018 – 24 чел.

Согласно отчетов СЗВ-М, предоставленных ПФР (том 47) В мае 2018 – 118 чел. В июне 2018 - 107 чел. В июле 2018 – 107 чел. В августе 2018 – 90 чел.

Специальная техника

Отсутствует, затраты отсутствуют

Автокраны Либхер и Урал, самосвалы Скания и др.

Запасы и основные средства

По данным бухучета все активы ТСП в 2018 году в виде дебиторской задолженности и финвложений.

Запасы и основные средства за

2018 год – 0р. Первые запасы на балансе ТСП – 2019 г.

По данным бухучета за 2018 год: основные средства 1 618 000р., запасы 5 251 000р.

Производственные затраты по расчетному счету и книге покупок

Определить наличие затрат по данному объекту не представляется возможным

Всего 835 424.11р.

В том числе:

Оплата труда – 741 459.77р.

Фактическое выполнение работ в мае-августе 2018 года ООО ТСД, а не ООО ТСП подтверждается исполнительной документацией по объекту.

В томах 49-52 дела предоставлен ответ ООО «Интертехэлектро» в виде исполнительной документации, приказов о назначении ответственных лиц, АОСР, журналов работ на объекте: «Мусосросортировочный завод в МО городской округ город Тюмень». При этом судом запрашивалась вся исполнительная документация по объекту. Предоставленные Интертехэлектро журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация указывают на производство работ на объекте в период с мая по август 2018 года. Именно данный период фактического выполнения СМР принимается во внимание судом.

1. Относительно ТСД.

На л.д. 9 тома 49 содержится приказ гендиректора ТСД ФИО3 № 38 от 27.11.2017г. о назначении ответственным за подготовку, безопасность и качество проведения СМР - производителя работ ФИО58

На л.д. 62-71 тома 47 содержатся сведения отчетов СЗВ-М, согласно которых ФИО59 действительно работал в ТСД в указанные период.

На л.д. 10 тома 49 содержится приказ гендиректора ТСД ФИО3 № 43 от 27.11.2017г. о назначении ответственным за осуществление геодезического контроля – руководителя проекта ФИО36. Данное обстоятельство также подтверждено отчетами СЗВ-М.

На л.д. 11 тома 49 содержится приказ гендиректора ТСД ФИО3 № 45 от 09.01.2018г. о назначении ответственным за подготовку, безопасность и качество проведения СМР - производителя работ ФИО60

С 12 по 156 л.д. тома 49 и с л.д. 1 по л.д. 16 тома 50 находятся АОСР и исполнительные схемы выполнения СМР ТСД на объекте с декабря 2017 по февраль 2018г.

Следовательно, исполнительная документация от ТСД на объекте подписана штатными сотрудниками, официально трудоустроенными в данный период.

2. Относительно ТСП.

На л.д. 12 тома 51 содержится приказ гендиректора ТСП ФИО53 № ТюМСЗ-1от 11.05.2018г. о назначении ответственным за осуществление строительного контроля выполняемых СМР начальника производственного отдела ФИО22 При этом ФИО22 с мая по 10.08.2018 года согласно отчетов СЗВ-М являлась сотрудником ТСД, а не ТСП.

На л.д. 13 тома 51 содержится приказ гендиректора ТСП ФИО53 № ТюМСЗ-2 от 11.05.2018г. о назначении ответственным за подготовку, безопасность и качество проведения СМР - производителя работ ФИО60, а при его отсутствии - ФИО58. При этом ФИО60 и ФИО58 . с мая по 20.12.2018 года согласно отчетам СЗВ-М являлись сотрудниками ТСД, а не ТСП. На л. 41 тома 51 ФИО60 указан как прораб по объекту от ТСП. АОСР за май 2018 года подписаны ФИО60 как сотрудником ТСП (том 51).

На л.д. 14 тома 51 содержится приказ гендиректора ТСП ФИО53 № ТюМСЗ-3 от 11.05.2018г. о назначении ответственным за производство работ с грузоподъемными кранами и механизмами – механика ФИО61. При этом ФИО61 . с мая по 30.11.2018 года согласно отчетам СЗВ-М являлся сотрудником ТСД, а не ТСП.

На л.д. 15 тома 51 содержится приказ гендиректора ТСП ФИО53 № ТюМСЗ-4 от 11.05.2018г. о назначении ответственным представителем лица, осуществляющего строительство – начальника ПТО ФИО12. При этом ФИО12 с мая по июль 2018 года согласно отчетов СЗВ-М являлся сотрудником ТСД, а не ТСП.

На л.д. 20 – 106 тома 50 и л.д. 20- тома 51 находятся Акты разбивки осей капитального строительства, АОСР с исполнительными схемами за июнь-июль 2018 (в 51 томе – за май 2018) от ТСП ФИО12; Л.д. 107- тома 50 журнал производства работ ТСП, заполненный ФИО12 с мая по июль 2018г.; Л.д. 1 – тома 51 журнал производства ТСП работ (производитель работ ФИО12). В общем журнале работ л.д. 35- тома 51 ФИО12 указан как представитель ТСП с зоной ответственности – выполнение СМР (лист 39 тома 51)

При этом в отчетах по форме СЗВ-М ФИО12 в мае-июле 2018г. работал в ТСД, а не ТСП.

На л.д. 13 тома 51 содержится приказ гендиректора ТСП ФИО53 № ТюМСЗ-5от 11.05.2018г. о назначении ответственным за соблюдение ОТ и пожарной безопасности и производства работ с повышенной опасностью - производителя работ ФИО60. При этом ФИО60 с мая по 20.12.2018 года согласно отчетов СЗВ-М являлся сотрудником ТСД, а не ТСП.

Следовательно, вся исполнительная документация, АОСР, журналы работ и проч. подписывались от имени ТСП штатными сотрудниками ТСД.

Анализ численности сотрудников в период выполнения работ для ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО (с декабря 2017 по февраль 2018 и с мая по август 2018) года свидетельствует о том, что численность позволяла выполнять указанный в документации объем СМР только силами ТСД, но не ТСП.

Возражая по доводам конкурсного управляющего в данной части, ответчик ФИО3 ссылался на задержки выплаты заработной платы и неполный рабочий день в ООО ТСД в рассматриваемый период, в связи с чем ответчиком было высказано предположение о возможном выполнении вышеперечисленными работникам ООО ТСД трудовой функции одновременно и в ООО ТСП. Суд приходит к выводу о недоказанности данного утверждения ответчика материалами дела и, как следствие, о неубедительности данного возражения.

Определением от 15.12.2021 судом ООО «ТюменьСтройПартнер» было предложено представить в материалы дела следующие доказательства касательно лиц, привлеченных к работе по гражданско-правовым и трудовым договорам, а также по доводам отзыва:

1. Список привлечённых физических лиц с паспортными и иными данными (дата и место рождения, удостоверяющий личность документ, ИНН, СНИЛС).

2. Патенты (разрешение на работу) на иностранных граждан на 2017 год.

3. Паспорта на граждан РФ.

4. Уведомления государственных органов о заключении и прекращении гражданско-правовых договоров с данными иностранными гражданами в 2017 году в порядке п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

5. Платежные документы о расчетах с такими лицами за выполненные работы.

6. Акты выполненных работ.

7. В случае принятия указанных лиц на работу по трудовому договору дополнительно предоставить трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, положение о вахтовом методе работы, листы ознакомления с внутренней нормативной базой предприятия.

8. Платежные документы об оплате НДФЛ за указанных лиц, а также пенсионных отчислений и отчислений в ФФОМС.

9. Доказательства приобретения ТМЦ для выполнения работ на объекте Мусоросортировочный завод в г. Тюмень в 2018 году: договоры, товарные накладные, платежные поручения об оплате.

10. Раскрыть источники финансирования приобретения ТМЦ: приходные ордера, платежные поручения, договоры займа и кредитования.

11. Указать со ссылками на конкретные позиции форм КС-2 по объекту «Мусоросортировочный завод г. Тюмень», для производства каких работ были использованы закупленные стройматериалы.

12. Предоставить доказательства расходования стройматериалов на работах на объекте: акты на списание, акты на монтаж, акты списания, акты передачи данных ТМЦ материально-ответственному лицу для монтажа, служебные записки о списании в связи с монтажом.

13. Доказательства перехода с упрощённой системы налогообложения на общую в 2018 году.

Представленные третьим лицом 01.02.2022 и 07.02.2022 доказательства по объему и составу крайне фрагментарны, в обоснование третье лицо ссылается на непередачу документации предыдущим руководством организации.

При оценке представленных третьим лицом доказательств суд находит обоснованными следующие возражения конкурсного управляющего:

В материалы дела предоставлены ранее документы АО ТОДЭП, в т.ч. АОСР с ООО ТСП. В томе 53 дела имеется сопроводительное письмо АО ТОДЭП, в котором указано на направление в суд АОСР с ООО ТСП, в том числе от 11 августа 2018 года, с приложением СД-носителя. На СД диске в папке «ТСП», далее в папке «Папка 8» содержится файл следующего наименования «img-210415120422», на листах 107-112 которого содержится три АОСР за 11 августа 2018 года. В данном акте указано, что ТСП выполняло работы для ТОДЭП за период с 15 июня по 11 августа 2018 года.

Номенклатура использованных материалов, в указанных АОСР, соответствует тем ТМЦ, в подтверждение которых предоставило документы ООО ТСП: бетон, арматура песок (песок с бетоном образует цемент, который используется для монтажа каменные ступеней, которые указаны в АОСР с ТОДЭП). Вместе с тем, предоставленные документы датированы сразу после 15 июня 2018 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные ТМЦ были использованы ООО ТСП на объекте ТОДЭП, а не ООО Интертехэлектро. Доказательств использования их именно на объекте Интертехэлектро ТСП не предоставлено.

В предоставленных ООО ТСП документах прямо указано на работы по мусоросортировочному заводу только в договоре 154/18, но к нему приложены только расценки по договору. Акт выполненных работ, равно как и оплата по нему, что могло бы подтвердить реальность его исполнения не предоставлены.

Большинство закупок ООО ТСП подтверждает только счетами-фактурами, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки, поскольку являются односторонними документами в расчетах по НДС.

Представленные документы по использованию услуг экскаватора, закупу ГСМ по объему существенно меньше рассматриваемого объема выполненных работ.

По мотивам, изложенным судом по эпизоду 1.1., суд приходит к выводу о недоказанности фактического выполнения работ на объекте строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмень силами ООО ТСП и о фактическом выполнении данного объема силами ООО ТСД.

По данному эпизоду должник ООО ТСД безосновательно недополучил 25 834 328,38 рублей.

Эпизоды 2.1. Списание товарно-материальных ценностей, 2.2. Списание автомобилей и спецтехники.

Доводы конкурсного управляющего по данным эпизодам основаны на следующем.

2.1. В материалы дела представлены переданные в составе документации должника следующие акты на списание, все датированы 31.09.2019:

№ 1 на 32 183,18 рублей

№ 2 на 19536, 76 рублей

№ 3 на 239224, 88 рублей

№ 4 на 89904,32 рублей

№ 5 на 3 016 977рублей

№ 6 на 898 252,6 рублей

№ 7 на 769 288 рублей

№ 8 на 95965,26 рублей

№ 9 на 69 275,08 рублей

№ 10 на 1089,48 рублей

№ 11 на 3654, 24 рублей

№ 12 на 39 834 рублей

№ 13 на 2118,64 рублей

№ 14 на 2677,97 рублей

№ 15 на 4963,05 рублей

№ 16 на 160,20 рублей.

ИТОГО на сумму 5 285 104,66р.

Акты подписаны ФИО51, ФИО3 не утверждены.

Указанные материалы списаны в условиях возбужденного дела о банкротстве должника (определение от 15.03.2019г.), что, согласно позиции конкурсного управляющего, не отвечает требованиям разумности и нарушает права кредиторов, исключая возможность реализовать списанные материалы управляющим для пополнении конкурсной массы.

Возражая против заявленного требования в данной части, ответчики указывают на списание материалов в связи с их фактическим использованием в производственной деятельности должника. В обоснование приводится внутренне непротиворечивая аргументация, связанная с деятельностью должника в период до момента списания.

Так, ответчик ФИО4 указывает, что материалы на указанные в актах суммы в момент приобретения были переданы материально ответственным лицам, что подтверждается документами, переданными конкурсному управляющему, хранящимися в составе документов, поименованных в п. 5 Акта приема-передачи от 07 октября 2019 года (счета-фактуры, полученные за период с 2017 по 2019 года в количестве 15 папок на 4 947 листах), в том числе:

- Акт № 1 от 31.03.2019 года на сумму 32 183, 18 рублей - материально ответственное лицо ФИО62

- Акт № 2 от 31.03.2019 года на сумму 19536,76 рублей - материально ответственное лицо ФИО60

- Акт № 3 от 31.03.2019 года на сумму 239 224,88 рублей - материально ответственное лицо ФИО63

- Акт № 4 от 31.03.2019 года на сумму 89 904, 32 рублей - материально ответственное лицо ФИО64

- Акт № 5 от 31.03.2019 года на сумму 3 016 977,94 рублей - материально ответственное лицо ФИО36

- Акт № 6 от 31.03.2019 года на сумму 898 252,6 рублей - материально ответственное лицо Андрее А.А.

- Акт № 7 от 31.03.2019 года на сумму 769 288, 00 рублей - материально ответственное лицо ФИО65

- Акт № 8 от 31.03.2019 года на сумму 95 965,26 рублей - материально ответственное лицо ФИО66

- Акт № 9 от 31.03.2019 года на сумму 69 275,08 рублей - материально ответственное лицо ФИО3

- Акт № 10 от 31.03.2019 года на сумму 1 089,48 рублей - материально ответственное лицо ФИО18.

- Акт № 11 от 31.03.2019 года на сумму 3 654, 24 рублей - материально ответственное лицо ФИО3

- Акт № 12 от 31.03.2019 года на сумму 39 834,00 рублей - материально ответственное лицо ФИО67.

- Акт № 13 от 31.03.2019 года на сумму 2 118,64 рублей - материально ответственное лицо ФИО33

- Акт № 14 от 31.03.2019 года на сумму 2677,97 рублей - материально ответственное лицо ФИО24

- Акт № 15 от 31.03.2019 года на сумму 4 963, 05 рублей - материально ответственное лицо ФИО65

- Акт № 16 от 31.03.2019 года на сумму 160, 20 рублей - материально ответственное лицо ФИО68

По доводам ФИО4, МБП в момент приобретения были переданы материально-ответственным лицам для последующего использования в производственной деятельности, что позволяло сразу списать в производство в соответствии с принятой организацией учетной политикой. На момент списания, МБП были направлены в производство, работы приняты Заказчиками Должника, в связи с чем, ФИО3 был издан соответствующий приказ.

Несвоевременное оформление актов на списание объясняются ответчиком ФИО4 отсутствием доступа к базе 1С в период с сентября 2018 по февраль 2019 года в связи с корпоративным конфликтом в организации.

Приведенные доводы ответчика ФИО4 конкурсным управляющим по существу не оспорены.

Судом отмечается, что аргументация конкурсного управляющего в данной части может быть внутренне непротиворечивой только в том случае, если бы конкурсный управляющий утверждал, и подтверждал бы это утверждение доказательствами, что списанные материалы в действительности имелись в наличии и за их списанием в действительности стоит их безосновательное выбытие из имущественной сферы должника. Конкурсный управляющий такого не утверждает, доказательств этого не представляет, материалы дела оснований полагать об этом не дают.

Само по себе списание МБП после возбуждения производства по делу не дает оснований для вывода о том, что такими действиями должнику причинен ущерб.

2.2. Согласно акту № 2 от 01.01.2019 списана следующая автотехника (акт утверждён ФИО3, подписан ФИО4):

Автокран Liebherr 2743 AH 89. По оценке управляющего стоимость 3 000 000 рулей.

Автомобиль MAN TGA. По оценке управляющего стоимость 1 000 000 рублей.

Автомобиль Scania T126 BH 89. По оценке управляющего стоимость 1 000 000 рублей.

Кран строительный КС-45721 (Автокран Челябинец). По оценке управляющего стоимость 700 000 рублей.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела на определение суда сведений о регистрации перечисленных транспортных средств и спецтехники следует, что последние принадлежат третьему лицу ООО СП «Фоника» и за должником ООО ТСД никогда зарегистрированы не были.

Ответчики в качестве обоснования списания техники ссылаются на изъятие техники правоохранительными органами по требованию конкурсного управляющего ООО СП «Фоника». Таким образом, основанием списания, по доводам ответчиков, является фактическое выбытие техники из обладания должника.

Конкурсный управляющий ООО СП «Фоника» на определение суда письменно пояснила, что в ходе осуществления своих полномочий ею было подано заявление по факту хищения техники, принадлежащей ООО СП «Фоника». Постановлением от 17.11.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, при этом в ходе проведения проверки 07.03.2019 с территории ООО ТСД по адресу <...> изъято 6 единиц техники, принадлежащей ООО СП «Фоника». Это также подтверждается представленной конкурсным управляющим ООО СП «Фоника» копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отношении данного эпизода суд также приходит к выводу о том, что причинение вреда должнику и его кредиторам списанием имущества должника возможно только в ситуации фактического безосновательного выбытия имущества, принадлежащего должнику. В данном случае материалами дела подтверждается, что списание было произведено по факту изъятия техники правоохранительными органами по заявлению собственника ООО СП «Фоника». Таким образом, списание само по себе не привело к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Судом отмечается, что списание техники подразумевает ее предшествующую постановку на бухгалтерский и налоговый учет. Материалы дела содержат противоречивые доказательства по данному вопросу. Согласно пояснениям ответчика ФИО4, транспортные средства были приобретены и оплачены должником ООО ТСД. Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО СП «Фоника» транспортные средства находились у ООО ТСД в аренде. За конкурсным управляющим должника ООО ТСД сохраняется право и фактическая возможность установить целесообразность осуществления дальнейших мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в связи с изложенными фактами, определить формы и содержание таких мероприятий.

В рамках же рассматриваемого обособленного спора суд приходит к выводу о необоснованности довода о списании ответчиками техники как основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Эпизод 3. Двойная выплата заработной платы.

Доводы конкурсного управляющего в данной части основаны на следующем.

14.01.2019 года следственным комитетом было возбуждено ходатайство перед судом о прекращении уголовного дела о невыплате заработной платы работникам предприятия в отношении ФИО3, в связи с тем, что следствием установлено, что задолженность по заработной плате перед работникам ТСД, за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 выплачена полностью в общей сумме 12 121 149,72, что подтверждается расписками, предоставленными работниками ООО «ТСД», расчетными листками организации, платёжными документами, а также протоколом допроса ФИО3, где он подтверждает, что полностью погасил долги по заработной плате перед работниками.

В июле 2019 года, в ходе процедуры наблюдения, ФИО3 совместно с ФИО4 из поступивших денежных средств от ООО «Росмет» произвели повторную выплату работникам, задолженность перед которыми была погашена в рамках прекращенного уголовного дела, в сумме 5 386 156 рублей 49 копеек.

Возражая, ответчик ФИО3 ссылается на следующее.

На 31.08.2021 г задолженность ТСД по выплате заработной платы составляла 12 121 149,72 рублей (период образования задолженности 01.01.2018-31.08.2018), в связи с чем в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело.

В ходе производства по делу ФИО3 в подтверждение погашения задолженности были предоставлены банковские выписки за период до возбуждения дела на сумму 3 706 395,14 рублей, в ходе производства по делу на сумму 2 379 364,72 рубля, а также предоставлены расчётно-кассовые ордера на сумму 6 035 389,86 рублей. По утверждению ФИО3, задолженность в сумме 6 035 389,86 руб. была погашена в наличной форме с оформлением расходно-кассовых ордеров за счет личных средств ФИО3 с целью прекращения уголовного преследования, поскольку объемы поступлений на расчетный счет предприятия не позволяли этого сделать.

По определению суда ФИО3 в материалы дела были представлены доказательства фактической возможности предоставления должнику денежных средств в указанной сумме; конкурсным управляющим представлены банковские выписки должника за рассматриваемый период. Конкурсным управляющим, иными лицам, участвующими в деле, не оспорен довод ответчика о погашении данной части задолженности по заработной плате за счет средств ФИО3

Касательно выплат в июле 2019 года, ФИО3 указывает, что выплаты на сумму 1 035 378,82 руб. выплатами как таковыми не являются, поскольку соответствующие расходные кассовые ордера полностью соответствуют аналогичным расходным кассовым ордерам, оформленным при погашении задолженности в ходе расследования уголовного дела. Такое двойное оформление документов объясняется ФИО3 отсутствием доступа к бухгалтерии в целом и к базе 1С в период осени 2018 года ввиду острых конфликтных отношений с ФИО46, что, согласно позиции ФИО3, повлекло оформление первоначально РКО без номеров, не зарегистрированных и не проведенных должным образом в бухгалтерском учете; повторное же оформление РКО осуществлялось с целью приведения бухгалтерского учета в соответствии с действительно осуществленными операциями.

Конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, контрдоводов в данной части не заявлено.

Касательно остальной части выплат в июле 2019 года (5 386 156,49 - 1 035 378,82 = 4 350 777,67 руб.), их фактическое осуществление с расчетного счета должника подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.

Письменные пояснения ответчика ФИО4, которая по данному эпизоду является также бывшим работником должника, перед которым погашалась задолженность по заработной плате, а также устные пояснения третьего лица ФИО35, также бывшего работника должника, перед которым погашалась задолженность по заработной плате, в судебном заседании 07.02.2022, показывают, что выплаты работникам с расчетного счета должника в июле 2019 года осуществлялись по договоренности работников с ФИО3 с двоякой целью: приведение бухгалтерского учета в соответствие с действительно совершенными ранее операциями по погашению задолженности по заработной плате; возмещение ФИО3 вложений в погашение задолженности по заработной плате – второе подразумевало возврат работником ФИО3 повторно полученных в июле 2019 года с расчетного счета должника ООО ТСД денежных средств.

В этой связи ФИО3 на вопрос суда пояснил, что из числа работников должника, в отношении которых были совершены перечисления в июле 2019 года, ему возвращены денежные средства были не всеми работниками.

Суд воздерживается от исследования вопроса о фактическом возврате третьими лицам – бывшими работниками должника перечисленных им в июле 2019 года денежных средств ФИО3 как не относящихся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период расследования уголовного дела в отношении ФИО3 по факту невыплаты заработной платы погашалась задолженность по заработной плате должника ООО ТСД; данный вывод с юридической точки зрения независим от экономического источника погашения, в том числе в той части, в которой погашение осуществлялось за счет средств, предоставленных ФИО3

Выплаты тем же работникам с расчетного счета должника в июле 2019 года в той части, в которой, согласно утверждению ФИО3, данные денежные средства последнему возвращены не были, являются повторными выплатами без правового на то основания.

Выплаты же в той части, в которой перечисленные денежные средства по договоренности работника и ФИО3 возвращались последнему, представляют собой погашение задолженности должника ООО ТСД перед ФИО3 с нарушением очередности, в связи со следующим.

Финансирование, предоставленное ФИО3 должнику в период расследования уголовного дела, является по определению компенсационным в смысле Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Согласно разъяснениям, данным в п. 3 указанного обзора, такое финансирование подлежит возмещению в процедуре банкротства в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Следовательно, выплаты в данной части были совершены в период наблюдения и с нарушением установленной законом очередности и, как таковые, также причинили вред конкурсной массе и, как следствие, имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в части выплат заработной платы с расчетного счета должника в июле 2019 года на сумму 4 350 777,67 руб. суд приходит к выводу, что совершение данных выплат ФИО3 как руководителем должника привело к противоправному уменьшению конкурсной массы на указанную сумму – вне зависимости от того, были ли повторно уплаченные денежные средства далее возвращены бывшими работниками должника ФИО3 либо удержаны ими.

Вместе с тем, суд не находит в данной части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п.п. 3-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», законом установлены опровержимые презумпции статуса контролирующего должника лица; касательно лиц, в отношении которых такие презумпции законом не установлены, также возможно установление факта контроля над должником, однако, такой контроль должен быть доказан, в том числе с использованием предусмотренных законом презумпций.

Так, в абз. 4 п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно … замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Конкурсным управляющим не приведены доводы и доказательства того, что действия ФИО4 привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов в эпизоде двойной выплаты заработной платы. ФИО4, напротив, приведены пояснения и доказательства того, что к начислению и выплате заработной платы она в силу служебных обязанностей отношения не имела. Сам по себе статус главного бухгалтера, согласно приведенному разъяснению, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является. Доводов и доказательств в опровержение этого конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не приведено.

Эпизод 4. Непередача документации конкурсному управляющему.

Требование конкурсного управляющего по данному эпизоду основаны на следующем.

По запросу управляющего от 16.01.2020г. ФИО4 переданы только 07.07.20 следующие документы: акты на списание ТМЦ, личные карточки сотрудников (за исключением карточек ФИО69, ФИО70, ФИО50, ФИО22, ФИО4, ФИО46, ФИО3, Урывской Ж.В).

Передача документов бывшим главным бухгалтером должника указывает на наличие части документов в ее распоряжении и невыполнении обязанности по передаче их управляющему вопреки требованиям закона совместно с ФИО3 Возмещение вреда от совместных действий, имеющих негативные последствия для должника, должно быть произведено солидарно указанными лицами.

Не передача документов и ТМЦ затруднила выполнение следующих мероприятий конкурсного производства:

Взыскании дебиторской задолженности с контрагентов

Выявление, инвентаризация, реализация имущества должника

Взыскание убытков с органов управления и привлечение к субсидиарной ответственности

Оспаривание работ, выполненных по договорам ГПХ, так как выплаты по таким договорам были произведены в период конкурсного производства, но фактически не могли были быть выполнены.

Невозможность передать в архив весь перечень документов по личному составу, что в будущем приведет к проблемам при оформлении пенсии работников.

До настоящего времени не передано конкурсному управляющему: кассовые книги (передана кассовая книга только за 2 дня 2019 года), банковские документы (платежные поручения на бумажном носителе, счета на оплату, являющиеся основанием для проведения оплат); документы по личному составу не совпадают с данными предоставленными Пенсионным Фондом, также не переданы должностные инструкции, приказы о приеме на работу, увольнении, частично- трудовые договоры, частично - личные карточки работников (Ф-Т2), расчетные листки по заработной плате работников на бумажном носителе, расчет сумм задолженности по работникам, частично - данные по работникам (страховой номер ПФР, дата рождения, паспортные данные). Договора гражданско-правового характера за весь период деятельности предприятия; договоры о финансово-хозяйственной деятельности переданы частично.

Указанные доводы свидетельствуют, по мнению конкурсного управляющего, о наличии необходимости привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера ФИО4 солидарно с ФИО3

Дополнительно по данному эпизоду конкурсный управляющий пояснил:

- Полностью не переданы договоры подряда с физическими лицами. Отсутствие данных договоров не позволяет конкурсному управляющему оценить факт выполнения работ, их необходимость;

- Договоры и первичная документация по хозяйственной деятельности переданы не в полном объёме, что затрудняет конкурсному управляющему установить фактические обстоятельства деятельности Должника (так, для подтверждения позиции, указанной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, потребовалось запрашивать документы у контрагентов);

- Кадровые документы. Не переданы приказы по личному составу (о приёме и увольнении работников – что делает невозможным проверку законности произведённых расчётов и начислений), должностные инструкции и прочие документы, подлежащие передаче на обязательное хранение в архив, что нарушает права работников Должника на оформление пенсии.

Возражая в данной части, ответчик ФИО3 указывает на неполноту и недостоверность утверждений конкурсного управляющего. Так, по утверждению ФИО3, печати, ключи от входа в банки с логинами и паролями, электронный носитель (флэшка) программы 1С бухгалтерии и программа 1С зарплата и кадры, а также счета фактуры, авансовые отчеты, акты сверок и требования ИФНС, ответы на требования были переданы конкурсному управляющему под подпись 07 октября 2019 г. Также, ФИО3 утверждает о передаче части документации временному управляющему должника ФИО48.

С другой стороны, ФИО3 не отрицает неполную передачу документации конкурсному управляющему и не оспаривает заявленные конкурсным управляющим виды непереданной документации. В объяснение непередачи части документации ФИО3 ссылается на корпоративный конфликт и удержание части документации иными лицами.

Так, ФИО3 указывает, что часть документации находится у заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО46 и заместителя генерального директора по бухгалтерии и налогам. По доводам ФИО3, ФИО46, заместитель генерального директора по экономике и финансам, являющаяся учредителем ООО «Тюменская Строительная Дирекция», имеющим 50% доли организации, подала 04.06.2019 года заявление в Арбитражный суд Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 13 929 154,71 рубля, с учетом процентов и пени, данная сумма сложилась с расчета выдачи займа организации в размере 4 000 000,00 рублей. 24-25.09.2018 ФИО46, совместно с ФИО71, заместителем генерального директора по бухгалтерскому и налоговому учету, ФИО50, первым заместителем генерального директора, подали уведомление на отсутствие на рабочем месте в связи с задержкой заработной платы. Данные сотрудники занимали руководящие должности в организации и отвечали в организации за бухгалтерию, финансы и налоги, в своих кабинетах имели оригиналы основных бухгалтерских документов: электронную базу бухгалтерского учета 1С, всю финансово-хозяйственную документацию (кассу, банк, выписки по счетам, документы налоговой отчетности и документы, подтверждающие наличие задолженности по налогам и сборам, документы бухгалтерской отчетности (поквартальные и годовые бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результат и, приложения к ним), документы, подтверждающие наличие права на имущество, сведения о судебных делах, локальные акты и другие документы), которые при остановке рабочей деятельности никому не передали. Кроме того, данные сотрудники прекратили работу и, по распоряжению ФИО46 и ФИО50, первого заместителя генерального директора, была дана команда не пускать в офис ФИО3 и ФИО4., таким образом лишить рабочего места главного бухгалтера и доступа к электронной базе 1С. По мнению ФИО3, своими действиями ФИО50, ФИО46 и ФИО69 оставили организацию ООО «Тюменская Строительная Дирекция» без доступа к базе 1С. В результате чего с конца сентября 2018г по февраль 2019 года ООО «Тюменская Строительная Дирекция» не могла работать в программе 1С. ФИО3 были поданы жалобы на ФИО46 в прокуратуру и следственный комитет о вредительстве по отношению к ООО «Тюменская Строительная Дирекция».

Давая оценку указанным доводам сторон, суд приходит к выводу о доказанности наличия корпоративного конфликта среди участников и руководства должника ООО ТСД в период начиная с сентября 2018 года.

Вместе с тем, суд считает недоказанным в рамках настоящего обособленного спора во-первых, факт изъятия их сферы контроля ФИО3 документации организации; во-вторых, принятие ФИО3 начиная с сентября 2018 года достаточных мер, направленных на восстановление документации, в случае утраты контроля над таковой.

Суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что непередача документации в указанном конкурсным управляющим и неоспоренном ФИО3 объеме существенно затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, суд находит доказанным по данному эпизоду наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд находит не доказанным по данному эпизоду наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО4

Доводы конкурсного управляющего в данной части, как указано выше, сводятся к тому, что ФИО4, являясь главным бухгалтером, действовала совместно с ФИО3 при непередаче (неполной передаче) документации конкурсному управляющему. При этом из факта передачи части документации конкурсному управляющему ФИО51 конкурсным управляющим делается неочевидное, по выводу суда, заключение о том, что непереданная документация или ее часть находится у ФИО4

В данной части суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.абз. 13, 14 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, само по себе возложение на какое-либо лицо обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не является достаточным обстоятельством для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, необходимо установить возможность определения этим лицом деятельности или действий должника, то есть наличие у него статуса контролирующего должника лица, и причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и несостоятельностью (банкротством) юридического лица.

В рассматриваемом споре ФИО4 к числу контролирующих лиц не относится, правом дачи обязательных исполнению указаний ФИО4. не наделена, доказательств возможности ФИО4. определять деятельность или действия должника материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку ФИО4. была передана часть документов, то и оставшиеся документы могут находится у ФИО4., суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по хранению документов на нее возложена не была.

По утверждению ФИО4, переданные ФИО4. конкурсному управляющему документы были получены ею от ФИО3 и в тот же день или с небольшим временным промежутком передавались конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи. Конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в подтверждение обратного не приведены, из материалов дела основания для выводов об обратном не усматриваются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Касательно вида и размера ответственности.

В сводной позиции конкурсного управляющего, подтвержденной далее в судебных заседаниях, просительная часть сформулирована альтернативно: о привлечении к субсидиарной ответственности либо о возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая изложенное выше, суд считает доказанным в рамках настоящего обособленного спора причинение действиями ФИО3 убытков в форме реального ущерба в виде уменьшения имущества должника (за исключением безосновательного возникновения обязательств) на сумму

(1.1) 2 536 680,00 + (1.2) 25 834 328,38 + (3) 4 350 777,67 = 32 721 786,05 руб.

При этом согласно отчету конкурного управляющего от 05.04.2022, реестр требований кредиторов сформирован в сумме 56 188 756 руб.

Изъятие из состава имущества должника денежных средств в размере свыше 32 миллионов рублей, по выводу суда, презюмирует доведение этим должника до объективного банкротства, как само по себе, так и в соотношении с размером требований кредиторов.

Обратное могло бы следовать при наличии оборотов должника, позволявших бы покрыть выбытие денежных средств в указанном объеме. Материалы дела, между тем, не дают оснований полагать о наличии у должника в предбанкротный период столь существенных оборотов. Обстоятельства дела, например, зарплатный кризис 2018 года, свидетельствуют об обратном.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к имущественной ответственности в форме именно субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий на вопрос суда пояснил, что размер субсидиарной ответственности на данной стадии конкурсного производства установить невозможно, в связи с чем просил производство по обособленному спору приостановить.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тюменская строительная дирекция» и о приостановлении производства по обособленному спору.

В отношении ФИО4 суд приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 АПК РФ, суд

определил:

признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тюменская строительная дирекция» ФИО3.

В остальной части заявления отказать.

Приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Кондрашов Ю.В.