Определение № А70-3584/13 от 25.12.2013 АС Тюменской области

122/2013-80163(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-

mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольской, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ю.В. Стаховой, рассмотрев жалобу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кредит» на конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз»,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от заявителя жалобы СПКК «Кредит»: не явились, извещены,

от органа по контролю: ФИО2 по доверенности от 10.12.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2013 года ООО «Союз» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО1

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Кредит» с жалобой на конкурсного управляющего ФИО1, просит суд признать незаконным ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего ФИО1 обязанностей в части не предоставления кредиторам предложения о порядке реализации имущества должника, принятия документов без описи и без акта приёма-передачи от ликвидатора должника, а также проведения инвентаризации без приложения подтверждающих документов.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный кредитор ФИО3 представил отзыв на жалобу, в которой указал на несогласие с доводами жалобы, просит суд отказать в её удовлетворении.

Представитель органа по контролю оставил жалобу на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и представителя органа по контролю, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В обоснование жалобы СПКК «Кредит» указывает, что конкурсным управляющим ФИО1, нарушены требования статьи 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и непредставлении кредиторам положения о порядке реализации имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы СПКК «Кредит» ссылается на устные пояснения ликвидатора ФИО4, согласно которым конкурсный управляющий изъял все бухгалтерские документы при этом акт приёма документов и инвентаризации имущества должника не составлял и ей не передавал.

Заявитель жалобы считает, что неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве в части не составления описи принимаемых документов, обеспечения их сохранности, влечет злоупотребление со стороны конкурсного управляющего в части недостоверности инвентаризации, неполноты выводов отчета, сокрытия финансовых злоупотреблений как со стороны конкурсного управляющего, что ущемляет права конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены акты приема-передачи документации от 10.07.2013 и 26.08.2013.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о не составлении актов приёма документов не подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора – ФИО3, в присутствии которого изымались документы должника и составлялись акты приёма-передачи, ФИО4 отказалась от принятия копий документов.

Более того, на собрании кредиторов, проведенном конкурсным управляющим 30.09.2013 в присутствии, в том числе представителя СПКК «Кредит», факт сокрытия документов и части имущества ликвидатором ФИО4 был доведен до сведений кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

В настоящее время в арбитражном суде Тюменской области рассматривается пять заявлений конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО «Союз» в пользу ООО «Александровское», ИП ФИО5 и ФИО5

При изложенных обстоятельствах у конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. при наличии нерассмотренных заявлений об оспаривании сделок с имуществом должника отсутствует возможность для предоставления кредиторам Положения о реализации имущества должника и дальнейшей реализации имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что инвентаризация была проведена без приложения подтверждающих документов, документально не подтвержден.

Поскольку СПКК «Кредит» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего ФИО1 законодательству о банкротстве, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении жалобы СПКК «Кредит» на конкурсного управляющего ООО «Союз» ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.